Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А16-3404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5613/2022
25 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от УМВД России по Еврейской автономной области: представитель по доверенности от 20.12.2021 – ФИО1;

от ООО «Вектор развития»: генеральный директор – ФИО2;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 07.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу № А16-3404/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>, эт. 1)

о взыскании 10 256 руб. 73 коп.




УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – истец, управление, УМВД России по Еврейской автономной области) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор развития» (далее – ответчик, общество, ООО «Вектор развития») 10 256,73 руб. неустойки.

Решением суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что конечным сроком исполнения обязательств по выполнению работ является 29.10.2021, между тем работы сданы по акту о приемке выполненных работ только 11.11.2021, поэтому последним допущена просрочка исполнения обязательства и соответственно начислена неустойка. Отмечает, что судами неправомерно применены положения пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правил списания от 04.07.2018 № 783), поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 12.11.2021 № 1, которым изменены объемы работ, а в соответствии с пунктом «а» части 2 Правил списания от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель управления настаивал на отмене судебных актов, в свою очередь представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2021 между УМВД России по Еврейской автономной области (заказчик) и ООО «Вектор развития» (исполнитель) заключен государственный контракт №03781000057210000110001, по условиям которого исполнитель обязался осуществить работы по капитальному ремонту кровли административного здания УМВД России по ЕАО.

Цена контракта составляет 2 784 632 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта – с 02.08.2021 по 29.10.2021.

Согласно пункту 5.2 контракта приемка работ производится в течение 5-ти рабочих дней с даты получения заказчиком извещения от исполнителя о его готовности к сдаче работ.

Дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 является датой выполнения исполнителем работ (пункт 5.11 контракта).

Ответственность сторон установлена в разделе 8 контракта, пунктом 8.11 которого предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

01.11.2021 исполнитель вручил заказчику извещение о готовности к сдаче работ.

11.11.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства заказчик на основании пункта 8.11 контракта начислил неустойку.

17.11.2021 подрядчику вручено претензионное письмо с требованием уплатить пени в срок до 01.12.2021, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о контрактной системе, а также общими положениями Гражданского кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения спорного контракта, принимая во внимание акт о приемке выполненных работ от 11.11.2021, установили, что подрядчик свои обязательства по выполнению работ выполнил только 11.11.2021, между тем конечным сроком выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта является 29.10.2021, поэтому на стороне общества имеется просрочка исполнения обязательства по выполнению работ на 13 дней.

По произведенному судами расчету, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения ответчиком обязательств по контракту, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 30.10.2021 по 11.11.2021 составил 9 050, 05 руб. (2 784 632*13*7,5%/300).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в суде привой инстанции, со ссылкой на положения пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, Правил списания от 04.07.2018 № 783, указал, что спорная неустойка подлежит списанию, поскольку она не превышает 5 % цены контракта, установленной в пункте 2.1 контракта.

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Начисленная неустойка составила 9 050, 05 руб., что не превышает 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, обоснованы доводы общества о том, что Правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежала списанию и не могла быть удержана заказчиком.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Наличие дополнительного соглашения, изменившего виды работ, не влияет на возможность списания неустойки в соответствии Правилами списания от 04.07.2018 № 783, положения которых направлены на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам, поскольку изменение условий контракта не связано с неправомерными действиями подрядчика, а заключалось в интересах заказчика.

В случае если изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны исполнителя, то дополнительные соглашения не являются изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил списания от 04.07.2018 № 783.

Как верно установлено судами, дополнительное соглашение № 1 подписано сторонами 12.11.2021, то есть после сдачи работ по акту о приемке выполненных работ от 11.11.2021, которым изменены виды работ путем исключения из ведомости объемов работ (Приложение №1 к контракту) разборки покрытий кровли, погрузоразгрузочных работ и перевозки грузов автомобилями-самосвалами, с одновременным включением видов работ по смене обделок из листовой стали брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок, а также по устройству брандмауэров, парапетов из листовой стали (Приложение №1 к дополнительному соглашению), при фактически той же цене контракта.

Учитывая изложенное, соответствующий довод управления также отклоняется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А16-3404/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова