Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А55-10299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года

Дело №

А55-10299/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Самара - специализированный застройщик"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент»

о взыскании 445 456 руб. 08 коп. неустойки по договору строительного подряда № СО2-ПК2-001-854 от 03.07.2017

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.07.2018,от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экодолье Самара - специализированный застройщик" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 445 456 руб. 08 коп. неустойки по договору строительного подряда № СО2-ПК2-001-854 от 03.07.2017.

Представитель истца поддержала исковые требований в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройменеджмент» (подрядчик) и ООО «Экодолье Самара - специализированный застройщик» (заказчик) заключен договор строительного подряда № СО2-ПК2-001-854 от 03.07.2017, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке 0001 СО2-ПК2.

Общая стоимость договора составляет 2 344 505 руб. 68 коп.

Пунктом 1.5 договора определен срок окончания работ − 03.11.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением № СО2-ПК2-001-854 к договору строительного подряда от 03.07.2017 № СО2-ПК2-001-854 о перемене лица в обязательстве от 05.04.2018 (л.д. 71) ООО «Стройменеджмент» передало, а ФИО2 принял права (требования) и обязательства в полном объеме по договору.

Обосновывая требование о взыскании пени, истец заявил, что ответчик как сторона по договору подряда от 03.07.2017 отвечает за просрочку выполнения работ, допущенную за период с 04.11.2017 (следующий день после определенной договором даты окончания работ в первоначальной редакции) по 02.07.2018 (дата подписания дополнительного соглашения).

Пунктом 7.3 договора строительного подряда установлено, что подрядчик, нарушивший свои обязательства по срокам выполнения работ, уплачивает заказчику (по его требованию) за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости работ.

Полагая, что ответчиком работы по договору в полном объеме не исполнены, истец, с учетом принятого уменьшения размера иска, начислил неустойку за период с 04.11.2017 по 02.07.2018 в размере 562 681 руб. 36 коп.

С учетом задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 117 225,28 рублей истец просил взыскать с ответчика 445 456 руб. 08 коп. (562 681 руб. 36 коп. − 115 438,89 руб. = 217 406,21).

Ответчиком 17.12.2018 получена претензия истца от 17.12.2018, которая оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы при заключении трехстороннего соглашения между кредитором, а также новым и прежним должниками согласие кредитора на переход долга к новому должнику считается полученным.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются пункт 1 статьи 384, пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Из смысла статьи 391 ГК РФ следует, что долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

Как следует из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения права (требования) и обязательства, передаваемые по настоящему соглашению, переходят к ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязательств.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Поскольку дополнительное соглашение № СО2-ПК2-001-854/1 от 05.04.2018 предполагало не только перевод обязанностей, но и перевод прав по договору строительного подряда от 03.07.2017 № СО2-ПК2-001-854, в частности прав на оплату выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что непосредственной ИП ФИО2 были выполнены работы на общую сумму 109 704 руб.16 коп. (л.д. 32-37), остальные работы выполнялись ООО «Стройменеджмент».

Из содержания дополнительного соглашения не усматривается, что ИП ФИО2 перешло право требования оплаты за выполненные ООО «Стройменеджмент» работы, а также того, что ФИО2 принимал на себя обязательства ООО "Стройменеджмент" по выполнению условий договора подряда от 03.07.2017 в первоначальной редакции, более того, истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком обязательств по срокам выполнения рассматриваемых работ, что явилось бы основанием начисления неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания пени за просрочку выполнения работ с ФИО2 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1