Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А23-5047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-5047/2017
13 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПД-ГАЗСТРОЙ", 630129, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к закрытому акционерному обществу "Научно-Производственное объединение "Механик", 248017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 113 167 руб. 86 коп.,

без участия представителей сторон



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КПД-ГАЗСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-Производственное объединение "Механик" о взыскании денежных средств, оплаченных по счету №312 от 26.07.2016 за товар в сумме 90 000 руб., убытков в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара в размере 8 849 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 27.06.2017 в размере 6 517 руб. 99 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по день фактической оплаты долга в размере 98 849 руб. 87 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 800 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2018 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по настоящему делу.

10.07.2018 в суд поступило экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Экспертный центр".

Определением от 11.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 02.08.2018 года на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании, назначенном на 02.08.2018, объявлен перерыв до 07.08.2018.

Определением от 07.08.2018 возобновлено производство по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КПД-Газстрой» - покупатель (далее - истец) и ЗАО «НПО «Механик» - поставщик (далее - ответчик) сложились фактические договорные отношения по поставке колеса кранового К2Р 710x100 (в сборе) холостое (далее - товар) стоимостью 90 000 рублей.

Оплата товара в сумме 90 000 рублей произведена истцом 28.07.2016 платежным поручением № 1968 на основании счета ответчика № 312 от 26.07.2016 (л.д. 12-13).

31.08.2016 ответчик поставил истцу колесо крановое К2Р 710x100 согласно УПД (счет-фактура и передаточный документ (акт)) № 166 от 19.08.2016 (л.д. 14)..

Фактически товар был получен ООО «КПД-Газстрой» от компании-перевозчика ООО «Первая экспедиционная компания», что подтверждается актом № НБП08310181 от 31.08.2016 (л.д. 15).

При осмотре товара специалистами ООО «КПД-Газстрой» было выявлено не соответствие товара требованиям по качеству, установленным в таблице №1 ГОСТ 28648-90 «Межгосударственный стандарт. Колеса крановые. Технические условия» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 20.08.1990 № 2428) (далее -ГОСТ 28648-90), а именно:

- ширина поверхности катания не соответствует маркировке и составляет ПО мм вместо 100 мм,

- ширина обода 160 мм вместо 150 мм.

Выявленные отклонения от ГОСТ 28648-90 делают применение поставленного колеса на подъемных сооружениях невозможным.

Недостатки, выявленные при приемке товара, являются неустранимыми, а, следовательно, допущенное ответчиком нарушение требований по качеству товара является существенным (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Для осуществления доставки товара со склада поставщика до склада покупателя истцом был привлечен перевозчик - ООО «Первая Экспедиционная компания».

Расходы истца по оплате транспортно-экспедиционных услуг составили 8 849,87 рублей, что подтверждается актом №НБП08310181 от 31.08.2016, счет-фактурой № НБП0831000114/60 от 31.08.2016 г. и платежным поручением №2271 от 24.08.2016 (л.д. 15-18).

Письмом №1708-13-181 от 08.09.2016 (далее - претензия) истец уведомил ответчика о выявленных недостатках товара и попросил в течение 7 дней с даты получения данной претензии произвести замену поставленного товара на товар надлежащего качества, а в случае невозможности произвести замену товара в указанный срок - осуществить в тот же срок возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 90 000 рублей 00 копеек и произвести оплату транспортных расходов в размере 8 949 рублей 16 копеек (л.д. 39-40).

Претензия была отправлена истцом 13.09.2016 Почтой России и получена ответчиком 19.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (41-42).

02.11.2016 на претензию был получен ответ (вх.№Г-09-235), из которого следовало, что ответчик отказывается удовлетворять заявленные в претензии требования (л.д. 43).

Телеграммой от 31.01.2017 истец уведомил ответчика о проведении Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» экспертизы качества товара и попросил направить своего уполномоченного представителя для участия в осмотре при освидетельствовании экспертной организацией недостатков товара и составления акта осмотра. Телеграмма была получена ответчиком 31.01.2017. Дата осмотра была назначена на 08.02.2017(л.д. 44).

Ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, экспертиза качества товара была произведена без участия представителя ответчика.

По результатам проведенной экспертизы было подтверждено, что у товара имеются дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления.

Из заключения эксперта акта экспертизы №016-10-01102 от 13.02.2017 следует, что колесо крановое двухреберное К2Р 710 х 100, вес нетто 300 кг, по наличию дефектов производственного характера (несоответствие размеров) не соответствует размерам, указанным в УПД №166 от 19.08.2016 г. и требованиям ГОСТ 28648-90 «Колеса крановые. Технические условия», черт.1, табл.1., а именно:

1) при проверке геометрических параметров размера колеса кранового на соответствие требованиям ГОСТ 28648-90 фактически установлено:


№
Размеры, мм.

Согласно

Согласно

Фактический

Отклонение,



ГОСТ, мм.

размера, указанного в наименовании ТТН (УПД), мм

размер, мм.

мм.

1
Диаметр

поверхности

катания

710

710

710

0
2

В
(ширина

поверхности

катания)

100

100

108

Увеличение на 8

3
В1

(ширина ободы)

150

-
160

Увеличение на 10



2) отсутствие нанесения ударным способом клейма ОТК на поверхности обода кранового колеса К2Р-710х100 не соответствует требованиям ГОСТ 28648-90 (п.2.7).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 и п.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.З. и п.4 ст.469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Описание товара размещено на официальном сайте ответчика: m-40.ru, в том числе наименование, основные размеры, чертеж; указано, что товар изготавливается в строгом соответствии с ГОСТ 28648-90.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Обязательные требования к качеству продаваемого товара в данном случае установлены ГОСТ 28648-90.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статей 483 и 513 ГК РФ покупатель обязан уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в разумный срок, что было сделано истцом исходящим письмом №1708-13-181 от 08.09.2016 .

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением суда от 20.12.2017 по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО "Экспертный центр", эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлены два вопроса: соответствует ли требованиям действующих в Российской Федерации стандартов качества поставленный ответчиком истцу товар, а именно колесо крановое К2Р 710х100 (в сборе) холостое, имеются ли у данного товара какие либо дефекты, если да, то по какой причине и когда они возникли? Являются ли они последствием заводского брака, ненадлежащей перевозки или ненадлежащей эксплуатации?

Согласно данным экспертного заключения поставленный ответчиком истцу товар, а именно колесо крановое К2Р 710x100 (в сборе) холостое не соответствует требованиям действующих в Российской Федерации стандартов качества и данным указанным в документах на поставку, Колесо крановое К2Р 710x100 (в сборе) холостое имеет дефекты производственного характера. Установленные дефекты являются последствием заводского брака. Дефектов возникших в результате ненадлежащей эксплуатации и ненадлежащей транспортировке не установлено.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании денежных средств, оплаченных по счету №312 от 26.07.2016 за товар в сумме 90 000 руб., убытков в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара в размере 8 849 руб. 87 коп., являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 27.06.2017 в размере 6 517 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 98 849 руб. 87 коп., за период с 28.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требования истца, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 27.10.2016 по 27.06.2017 в размере 6 517 руб. 99 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так же суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению взыскание с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 98 849 руб. 87 коп., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 800 руб.

Поскольку досудебное экспертное заключение дублирует судебную экспертизу, данные расходы понесены истцом по собственному желанию, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 800 руб.

10.07.2018 в суд поступило экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Экспертный центр".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проведения судебной экспертизы истцом были внесены денежные средства в сумме 17 500 руб., ответчиком были внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области,

Денежные средства в сумме 35 000 руб. подлежат перечислению АНО "Экспертный центр".

Расходы по оплате судебной экспертизы, в связи с удовлетворением иска, подлежат отнесению на ответчика.

Денежные средства в сумме 12 500 руб. подлежат перечислению истцу с депозитного счета суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Механик", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПД-ГАЗСТРОЙ", г. Новосибирск, задолженность в сумме 90 000 руб., убытки в сумме 8 849 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 27.06.2017 в размере 6 517 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 98 849 руб. 87 коп., за период с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 092 руб.

В части требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 800 руб. отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "КПД-ГАЗСТРОЙ", г. Новосибирск, денежные средства в сумме 12 500 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за проведение экспертизы по делу № А23-5047/2017.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области АНО "Экспертный центр" (630136, <...>), денежные средства в сумме 35 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за проведение экспертизы по делу № А23-5047/2017.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков