Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-149111/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149111/23-112-1202
г. Москва
18 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТД "ДЕЛЬТА"

ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: <***>

к ООО "ГСП РЕМОНТ"

ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен со ссылкой ст. ст. 309,310 ГК РФ о взыскании 2.624.223руб.96коп. задолженности, 31.228руб.27коп. пени за период с 02.05.2023 по 28.08.2023, по договору поставки о 12.10.2022 №ПСТ-406-22, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании 94.472руб.06коп.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, ответчик располагал достаточным временем для формирования позиции по делу и предъявления встречного иска, учитывая, что исковое заявление принято к производству 11.07.2023, предварительное заседание проведено 06.09.2023, представитель ответчика в заседании участвовал.

Обоснования невозможности заблаговременного предоставления суду встречного иска не представлены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд же в условиях состязательности (статья 9 Кодекса) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседании поддержал свою правовую позицию. Факт поставки товара не оспорил, представил доказательства оплаты товара, кроме того, период начисления неустойки определен истцом неверно.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №ПСТ -406-22 на поставку оборудования.

Так, истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 2.624.223руб.96коп., что подтверждается товарной накладной, приобщенной к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 2.624.223руб.96коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик произвел оплату сумму задолженности в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком задолженность оплачена с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.2 договора из расчета 0,01% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 31.228руб.27коп. за период с 02.05.2023 по 28.08.2023.

Суд, проверив расчет истца, считает завышенным период начисления пени, учитывая положения п.6.4 договора поставки, ст.ст.191-192 ГК РФ, моментом начала просрочки является 03.05.2023, таким образом, размер пени составит 30.956руб.84коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 98.000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 98.000руб. судебных издержек представлен договор от 09.01.2019 №001/2019-ЮО, акт от 27.06.2023, п/п 3287 от 27.06.2023.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом подготовленных представителем документов, учитывая, что представитель истца в заседании не участвовал, суд считает возможным взыскать с ответчика 20 000руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 330, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 129, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ГСП РЕМОНТ" в пользу ООО "ТД "ДЕЛЬТА" 30.956руб.84коп. неустойки, 36.273руб. госпошлины, 20.000руб. расходов на представителя.

В остальной части иска, отказать.

Возвратить ООО «ГСП Ремонт» встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Возвратить ООО "ГСП РЕМОНТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3779 от 14.09.2023 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Н.П. Тевелева