Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А46-11711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11711/2018
30 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Мука» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 163 050 руб. 91 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.06.2018 сроком на 3 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.05.2018 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Мука» (далее - ООО «Сибирская Мука», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс-Агро» (далее - ООО «ТД «Альянс-Агро», ответчик) о  взыскании 999 999 руб. 44 коп. долга по договору поставки №215 от 01.11.2017, 179 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.08.2018.

Ответчик представил письменный отзыв на иск; представитель ответчика иск признал в части суммы основного долга, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил устное ходатайство об уменьшении размера процентов до 163 051,47 руб. с учетом представленного контррасчета ответчика, в предварительном судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителей истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД «Альянс-Агро» (покупатель) и ООО «Сибирская Мука» (продавец) заключен договор купли - продажи №215 от 01.11.2017, в редакции продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: пшеницу 4 класс, в количестве 1623,282+/-5 тонн, цена за тонну: 5600,00 руб., общей стоимостью 9 090 379,20 руб. (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора ООО «Сибирская Мука» ООО «ТД «Альянс-Агро» товар по акту приема – передачи №118 от 01.11.2017 и универсальному передаточному документу №168/1 от 01.11.2017 на сумму 9 090 379,20 руб.

Условия оплаты поставленного товара согласованы сторонами в п. 1.8 дополнительного соглашения, в соответствии с которым оплата товара производится в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 банковских дней с момента заключения дополнительного соглашения.

Как указывает истец, ответчиком поставленный товар был оплачен частично, что последним признано в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, по расчетам ООО «Сибирская Мука» за ООО «ТД «Альянс-Агро» числится задолженность в сумме 999 999 руб. 44 коп.

Поскольку ООО «ТД «Альянс-Агро» свои обязательства по означенному договору, в части оплаты в полном объеме не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.22018 №48 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор является договором поставки и подлежит регулированию в соответствии с разделом III главы 30 ГК РФ.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтверждён представленными в материалы дела документами и ответчиком признан.

Как следует из части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательства оплаты ООО «ТД «Альянс-Агро» задолженности в размере 999 999 руб. 44 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, расчет и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорены.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательства оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере не представлены, требования истца в размере 999 999 руб. 44 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты, истец просит взыскать с ответчика 163 051 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету (с учетом уменьшения).

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов (с учетом уменьшения) судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, суд полагает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Сибирская Мука» понесло судебные расходы (оплата юридических услуг) в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг №4-2018 от 01.06.2018, расходный кассовый ордер №36 от 12.07.2018 на сумму 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 21 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании, которые находит обоснованными, разумными и соответствующими объему оказанных услуг.

При этом, судом учтено, что, не подлежит взысканию плата за изучение документов клиента, относящиеся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе, консультирование клиента по всем возникающим вопросам (п.2.1 договора), поскольку указанные услуги не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Кроме этого, судом принято во внимание, что услуги, поименованные в п. 2.1: обеспечение участия представителя в суде апелляционной, кассационной инстанциях, при обжаловании судебных актов в порядке надзора,  а так же при исполнении судебных решений, фактически оказаны не были, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований (с учетом уточнений) расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Мука» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 999 999 руб. 44 коп. долга, 163 051 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 21 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик