Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А56-42526/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42526/2024
23 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Б-Групп" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" о взыскании при участии от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б-Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик) о взыскании 3 347 000 руб. сальдо встречных обязательств, возникшего в связи с расторжением договора лизинга № 22341-МСК-19-Л от 16.12.2019.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 на основании ст. 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Евдошенко А.П.

Определением от 18.10.2024 суд объединил дела № А56-42526/2024, № А56- 42554/2024, № А56-51521/2024, № А56-51639/2024, № А56-54317/2024, № А56- 73022/2024, А56-73032/2024, № А56-73670/2024 в одно производство, присвоив делу номер № А56-42526/2024.

Сторонам предложено представить в суд консолидированные позиции по заявленным требованиям и возражениям.

В судебном заседании 13.02.2025 от истца представлено ходатайство об уточнении иска, в котором он просил взыскать с ответчика 36 101 812 руб. 92 коп., в том числе 28 607 520 руб. 50 коп. сальдо встречных обязательств, 7 494 292 руб. 42 коп. процентов.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 20.02.2025 не явился.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил контррасчет, согласно которому сальдо в его пользу составляет 13 827 029 руб. 25 коп.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Б-Групп» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: № 22341-МСК-19-Л, № 22342-МСК-19-Л, № 22343-МСК-19-Л, № 16889-МСК-22-АМ-Л, № 16887-МСК-22-АМ-Л, № 16886-МСК-22-АМ-Л, № 16885-МСК-22-АМ-Л, № 16884-МСК-22-АМ-Л, № 16883-МСК-22-АМ-Л, № 16882-МСК-22-АМ-Л, № 16881-МСК-22-АМ-Л, № 16880-МСК-22-АМ-Л, № 16888-МСК-22-АМ-Л, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предметы лизинга, предоставить из лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга.

Приложение 3 к договорам лизинга, в котором изложены Общие условия (далее - Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru . Подписывая договоры лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Во исполнение договоров лизинга ответчик заключил договоры поставки на приобретение предметов лизинга, которые в последующем были лизингополучателю по актам приема-передачи.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договорами лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения). Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

04.07.2023 договоры лизинга были расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от договоров, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Предметы лизинга были возвращены лизингодателю по актам изъятия.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров выкупного лизинга в виде сальдо встречных требований.

Указанная претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон

договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее- Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3.4. Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Истец произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон и полагает возникновение на стороне ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения в размере 28 607 520 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ответчик предоставил свой расчет сальдо взаимных обязательств сторон, исходя из которого задолженность истца перед ответчиком составляет 13 827 029 руб. 25 коп.

Пункт 3.5. Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: 1) по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; 2) иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Формула из Постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга. Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (т.е. дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена неравномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

ООО "Альфамобиль" в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ответчик, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: суммы возврата финансирования и суммы платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования — увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую. Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и графике лизинговых платежей.

Таким образом, формула для расчета платы за финансирование, предложенная Пленумом ВАС РФ, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую использует ООО "Альфамобиль".

Следовательно, формула из постановления Пленума ВАС РФ № 17 в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с п. 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлен п. 12.9 Общих условий, в соответствии с которым плата за предоставленное

финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.

Размер платы за финансирование рассчитан ответчиком по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:

где:

R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

ΔTi – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1 i – Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Исходя из условий договоров лизинга, ставка платы за финансирование по договорам № 22341-МСК-19-Л, № 22342-МСК-19-Л составляет 37,021739488 %, а соответствующая плата за финансирование по указанным договорам – 811 288 руб. 46 коп.; ставка платы за финансирование по договорам № 16889-МСК-22-АМ-Л, № 16884-МСК-22-АМ-Л, № 16882-МСК-22-АМ-Л, № 16881-МСК-22-АМ-Л, № 16880-МСК-22-АМ- Л составляет 26,109880980%, а соответствующая плата за финансирование по указанным договорам – 887 282 руб. 09 коп.; ставка платы за финансирование по договору № 16887-МСК-22-АМ-Л составляет 26,109880980%, а соответствующая плата за финансирование – 853 306 руб. 46 коп.; ставка платы за финансирование по договору № 16885-МСК-22-АМ-Л составляет 26,109880980%, а соответствующая плата за финансирование – 1 134 818 руб. 84 коп.; ставка платы за финансирование по договору № 16883-МСК-22-АМ-Л составляет 26,109880980%, а соответствующая плата за финансирование – 906 696 руб. 74 коп.; ставка платы за финансирование по договору № 16888-МСК-22-АМ-Л составляет 26,109880980%, а соответствующая плата за финансирование – 1 426 038 руб. 55 коп., ставка платы за финансирование по договору № 22343-МСК-19-Л составляет 37,02%, а соответствующая плата за финансирование – 811 288 руб. 46 коп., ставка платы за финансирование по договору № 16886-МСК-22-АМ-Л составляет 26,11%, а соответствующая плата за финансирование – 1 426 038 руб. 55 коп.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из материалов дела следует, что предметы лизинга по договорам были реализованы по следующим ценам с НДС: по договору № 22341-МСК-19-Л - 1 390 000 руб., по договору № 22343-МСК-19-Л - 1 215 000 руб., по договору № 16889-МСК-22-АМ-Л - 2 488 050 руб., по договору № 16887-МСК-22-АМ-Л - 2 800 000 руб., по договору № 16886-МСК-22-АМ-Л - 2 675 000 руб., по договору № 16885-МСК-22-АМ-Л - 2 450 000 руб., по договору № 16884-МСК-22-АМ-Л - 2 691 000 руб., по договору № 16883-МСК-22-АМ-Л - 2 700 000 руб., по договору № 16882-МСК-22-АМ-Л - 2 970 000 руб., по договору № 16881-МСК-22-АМ-Л - 2 655 000 руб., по договору № 16880-МСК-22-АМ-Л - 2 563 000 руб., по договору № 16888-МСК-22-АМ-Л - 2 488 050 руб. Стоимость предмета лизинга по договору № 22342-МСК-19-Л определена согласно отчета об оценке в размере 1 110 199 руб.

Суд полагает, что при расчете сальдо необходимо руководствоваться ценой реализации предметов лизинга с учетом НДС, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 2, 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17).

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно пункту 2 статьи 153 и пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса облагались бы НДС у лизингодателя.

Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Обзора по спорам о лизинге и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354.

Применение механизма определения сальдо встречных предоставлений по договору в отношении исключения НДС только из стоимости возвращенного предмета

лизинга без учета всей совокупности общих денежных предоставлений в сделке в целом приводит к дисбалансу взаимных прав и обязанностей сторон.

При этом из договоров не следует, что состав (структура) лизинговых платежей, включая плату за финансирование, не учитывает издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налогов при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Следовательно, в рассматриваемом случае операции в рамках исполнения, завершения договоров, определяющие условия налогообложения одной из сторон сделки и публично-правовые последствия для нее, не влекут за собой пересмотр общей цены договора в гражданско-правовом смысле.

Иными словами, установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности учета при расчете сальдо стоимости возвращенных предметов лизинга с учетом суммы НДС.

Ответчиком документально подтверждена разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества. Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, в том числе доказательств, подтверждающих наличие существенного расхождение между ценой реализации предметов лизинга и ценой, определенной отчетом об оценке, не представлено. Истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о стоимости имущества, определенной при продаже имущества, имеющей приоритетное значение для расчета сальдо, следовательно, представленные истцом отчеты об оценке, имеющие субъективный характер, не могут быть приняты в качестве доказательства установления иной стоимости имущества.

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В данном случае п. 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и

иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей ответчиком начислена неустойка в размере 48 899,09 руб. по договору № 22341-МСК-19-Л, 42 709,11 руб. – по договору № 22342-МСК-19-Л, 45621,83 руб. - по договору № 22343-МСК-19-Л, 193 675,37 руб. – по договору № 16889-МСК-22-АМ-Л, 129 396,21 руб. - по договору № 16887-МСК-22-АМ-Л, 191 288,63 руб. – по договору № 16886-МСК-22-АМ-Л, 296057,40 руб. – по договору № 16885-МСК-22-АМ-Л, 190 617,64 руб. – по договору № 16884-МСК-22-АМ-Л, 198887,44 руб. - по договору № 16883-МСК-22-АМ-Л, 182425,12 руб. - по договору № 16882-МСК-22-АМ-Л, 197 605,40 руб. - по договору № 16881-МСК-22-АМ-Л, 210 716,82 руб. - по договору № 16880-МСК-22-АМ-Л, 440834,70 руб. - по договору № 16888-МСК-22-АМ-Л.

Расчет неустойки ответчика судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 11.7. Общих условий, в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю:

- 3.6.1. Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;

- 3.6.2. Удостоверенную лизингополучателем копию Свидетельства регистрации транспортного средства (самоходной машины).

Ссылаясь на то, что лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной лизингополучателем копии свидетельства о регистрации транспортных средств, лизингодателем были начислены штрафы в размере 1 878 000 руб. – по договорам № 22341-МСК-19-Л, № 22343-МСК-19-Л, № 22343-МСК-19-Л, 451 500 руб. – по остальным спорным договорам.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий лизинга в случае нарушения лизингополучателем условий пользования предметом лизинга, установленных в п. 4.12 Общих условий, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя штраф размере 2% процента от стоимости предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки.

Как указано в п. 4.12. Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации предмета лизинга на основании договора с поставщиком, производителем или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление вышеуказанных действий.

Лизингополучатель обязуется соблюсти все необходимые условия для сохранения гарантии производителя на предмет лизинга. Если по условиям гарантии производителя на предмет лизинга сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт либо иные действия, связанные с предметом лизинга, должны быть осуществлены определенным лицом, либо лицом соответствующим

установленным требованиям, то лизингополучатель обязан обеспечить выполнение условий гарантии предмета лизинга.

Поскольку лизингополучатель нарушил условия пользования предметом лизинга и не обеспечил сохранность имущества, предметы лизинга были возвращены с недостатками, что подтверждается актами изъятия, ответчик на основании п. 11.3 Общих условий начислил штрафы в размере 56 078 руб. по каждому их договоров № 16880-МСК-22-АМ-Л, № 16881-МСК-22-АМ-Л, № 16882-МСК-22-АМ-Л, № 16883-МСК-22-АМ-Л, № 16884-МСК-22-АМ-Л, № 16885-МСК-22-АМ-Л, № 16887-МСК-22-АМ-Л, № 16889-МСК-22-АМ-Л, 25 650 руб. – по каждому их договоров № 22341-МСК-19-Л, № 22342-МСК-19-Л.

Указанные штрафы также включены ответчиком в расчет сальдо.

Помимо этого ответчиком в расчет сальдо включены также штрафы за нарушение запретов в размере 140 195 руб. № 16880-МСК-22-АМ-Л, № 16881-МСК-22-АМ-Л, № 16882-МСК-22-АМ-Л, № 16883-МСК-22-АМ-Л, № 16884-МСК-22-АМ-Л, № 16886-МСК-22-АМ-Л, № 16887-МСК-22-АМ-Л, № 16888-МСК-22-АМ-Л, № 16889-МСК-22-АМ-Л.

В ходатайстве от 25.11.2024, представленном еще в рамках дела № А56-73032/2024 (до объединения дел в одно производство), истец просил суд уменьшить размер начисленных ответчиком штрафов и неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктами 7.1 договоров, пунктом 11.7Общих условий неблагоприятных последствий в случае нарушения исполнения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и штрафов последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев заявление истца о снижении размера неустойки и штрафов, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки и штрафов, установленный договором и Общими условиями, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафов последствиям несвоевременного исполнения принятых по договорам обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны истца явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 12.9 Общих условий лизинга, убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода лизингодателя.

Ответчик также ссылался на понесенные им убытки, а именно затраты на хранение в размере 39 000 руб. по договору № 22341-МСК-19-Л, 49 050 руб. - по договору № 22342-МСК-19-Л, 7 800 руб. по договору № 22343-МСК-19-Л, 24 300 руб. - по договору № 16889-МСК-22-АМ-Л, 16 500 руб. - по договору № 16887-МСК-22-АМ-Л, 24 300 руб. - по договору № 16886-МСК-22-АМ-Л, 48 300 руб. - по договору № 16885-МСК-22-АМ-Л, 24 300 руб. - по договору № 16884-МСК-22-АМ-Л, 24 450 руб. - по договору № 16883-МСК-22-АМ-Л, 24 300 руб. - по договору № 16882-МСК-22-АМ-Л, 24 150 руб. - по договору № 16881-МСК-22-АМ-Л, 24 300 руб. - по договору № 16880-МСК-22-АМ-Л, 21 200 руб. - по договору № 16888-МСК-22-АМ-Л, затраты на перевозку в размере 45 000 руб. – по договору № 22342-МСК-19-Л, 18 200 руб. – по договору № 16887-МСК-22-АМ-Л, иные затраты в размере 250 руб. по договору № 22341-МСК-19-Л, 8 500 руб. - по договору № 22342-МСК-19-Л, 17 400 руб. - по договору № 22343-МСК-19-Л, 25 000 руб. - по договору № 16888-МСК-22-АМ-Л.

Суд полагает, что указанные расходы обоснованно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные.

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 и на основании приведенных сторонками сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких

взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат, который не является зачетом. Таким образом, заключенные между сторонами договоры лизинга являются взаимосвязанными, в результате чего по ним надлежит определить совокупный сальдированный результат.

С учетом изложенного, совокупный сальдированный результат по договорам лизинга № 22341-МСК-19-Л, № 22342-МСК-19-Л, № 22343-МСК-19-Л, № 16889-МСК-22-АМ-Л, № 16887-МСК-22-АМ-Л, № 16886-МСК-22-АМ-Л, № 16885-МСК-22-АМ-Л, № 16884-МСК-22-АМ-Л, № 16883-МСК-22-АМ-Л, № 16882-МСК-22-АМ-Л, № 16881-МСК-22-АМ-Л, № 16880-МСК-22-АМ-Л, № 16888-МСК-22-АМ-Л составит в пользу ответчика 13 827 029 руб. 25 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом объединения судом дел в одно производство, предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству, общей суммы исковых требований по объединенным делам и увеличения истцом размера исковых требований до 36 101 812 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б-Групп" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.