Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А63-14365/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14365/2021
г. Ставрополь
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Пятигорск, ОГРН <***>, третье лицо: управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о взыскании пени за просрочку в выполнении и сдаче работ по договору субподряда №34/5 «Благоустройство привокзальной площади» в г. Невинномысске» в размере 2 217 653,42 руб., пени за просрочку исполнения субподрядчиком гарантийного обязательства за период просрочки с 31 января 2020 года по 07 сентября 2021 года в размере 14 551 793,23 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства, об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по договору субподряда № 34/5, на привокзальной площади, по адресу: <...>, а именно: 1) восстановить работоспособность, путем установки новых светодиодных светильников в количестве 84 штук декоративной подсветки газона, 2) восстановить основание светильников под резиновой плиткой в количестве 20 штук на детской площадке, 3) закрепить шесть светильников, встроенных в основание малой архитектурной формы буквы «У», 4) очистить от коррозии и осуществить покраску металлических элементов урн в количестве 26 штук и скамеек (лавочек) в количестве 12 штук; 5) восстановить работоспособность, путем установки нового одного светильника, встроенного в основание малой архитектурной формы «У», при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности от 20.07.2021, от ответчика – ФИО2, директор, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.10.2021, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЛЕСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вертикаль» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку в выполнении и сдаче работ по договору субподряда №34/5 «Благоустройство привокзальной площади» в г. Невинномысске» в размере 2 217 653,42 руб., пени за просрочку исполнения субподрядчиком гарантийного обязательства за период просрочки с 31 января 2020 года по 07 сентября 2021 года в размере 14 551 793,23 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства, об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по договору субподряда № 34/5, на привокзальной площади, по адресу: <...>, а именно: 1) восстановить работоспособность, путем установки новых светодиодных светильников в количестве 84 штук декоративной подсветки газона, 2) восстановить основание светильников под резиновой плиткой в количестве 20 штук на детской площадке, 3) закрепить шесть светильников, встроенных в основание малой архитектурной формы буквы «У», 4) очистить от коррозии и осуществить покраску металлических элементов урн в количестве 26 штук и скамеек (лавочек) в количестве 12 штук; 5) восстановить работоспособность, путем установки нового одного светильника, встроенного в основание малой архитектурной формы «У» (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного субподряда.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 произведена замена судьи Турчина И.Г., рассматривавшего дело, на судью Стукалова А.В.

В судебном заседании от 04.08.2022 был объявлен перерыв до 11.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения совместного комиссионного обследования спорного объекта для фиксации устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства, поведение сторон, полагает, что ходатайство истца направлено на затягивание судебного разбирательства.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства следует отклонить.

Истец заявил устное ходатайство об исключении из требования об обязании выполнить гарантийные обязательства требования об обязании истца восстановить работоспособность, путем установки новых светодиодных светильников в количестве 84 штук декоративной подсветки газона.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что просрочка по выполнению работ обусловлена просрочкой самого истца, на текущий момент обязательства по выполнению гарантийных обязательств исполнены в полном объеме. Стоимость устранения недостатков, на которые указывает истец, не превышает 500 000 руб. Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, в иске отказать.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска не явилось, отзыв на иск не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2022 по делу № А63-16358/2021, между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее - управление ЖКХ, заказчик) и ООО «Блеск» (подрядчик) 03.06.2019 был заключен муниципальный контракт № 34 «Благоустройство привокзальной площади» в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить благоустройство привокзальной площади по адресу: <...> (привокзальная площадь). Срок действия контракта - с момента его заключения до 31 декабря 2019 года, по взаиморасчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств, а по гарантийным обязательствам - до истечения срока таковых (раздел 14 контракта). На основании пункта 3.1 контракта его стоимость составляет 89 621052 руб. 63 коп. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации) из них: 85 140 000 из средств бюджета Ставропольского края; 4 481052 руб. 63 коп., в том числе НДС - из средств бюджета города Невинномысска. В соответствии с пунктами 6.2.11-6.2.12 контракта, подрядчик обязался: обеспечить качество выполнения работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и техническими условиями; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение гарантийного срока эксплуатации объекта исправлять дефекты за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Для исполнения части обязательств по указанному контракту между ООО «Блеск» (истец, генподрядчик) и ООО «Вертикаль» (ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда «Благоустройство привокзальной площади» № 34/5, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству привокзальной площади в соответствии с ведомостями объемов работ, сметной документацией, а генподрядчик принял на себя обязательство обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы.

Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с ведомостями объемов работ, условиями договора, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов и сдать объект, годный к эксплуатации (пункт 1. 2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору цена договора составила 12 458 727,08 руб. в том числе НДС 20%..

Срок выполнения работ с момента подписания договора по 01 сентября 2019 года (пункты 6.4, 7.1 договора).

Согласно пункту 9.1 контракта гарантийный срок составляет 5 лет.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в период с 19.06.2019 по 29.11.2019 выполнил подрядные работы на сумму 12 822 465,54 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

После приемки работ управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска и истцом были выявлены недостатки – обнаружены очаги коррозии металла на урнах, отшелушивание лакокрасочного покрытия, расслоение досок, деформация крышек урн, нарушена целостность декоративной подсветки на детской площадке и т.п., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт технического обследования элементов благоустройства привокзальной площади от 28.04.2021, утвержденный муниципальным заказчиком, акт совместного технического обследования декоративной подсветки.

Истец предъявил ответчику требования об устранении выявленных недостатков и направил претензии от 11.06.2021 № 783, от 30.07.2021 об уплате пени, которые остались без удовлетворения.

В свою очередь Управление ЖКХ также направило ООО «Блеск» требования об устранении недостатков, которые не были исполнены в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу № А63-16358/2021, вступившим в законную силу, суд удовлетворил исковые требования управления ЖКХ к ООО «Блеск» по муниципальному контракту № 34 от 03.09.2019 и обязал генподрядчика безвозмездно устранить выявленные дефекты (недостатки), а именно: 1) установить новые элементы дорожных неровностей в замену отсутствующих и пришедших в негодность в количестве 4 шт.; 2) восстановить основание под резиновой плиткой после гарантийной замены светильников на детской площадке, в соответствии с инструкцией по эксплуатации и техническим паспортом закрепить чашки-основания светильников количестве 20 шт.; 3) закрепить в соответствии с инструкцией по эксплуатации и техническим паспортом встроенные в основание МАФ буквы «Y» светильники в количестве 6 шт., 4) выполнить зачистку очагов коррозии на металлических элементах скамеек (лавочках) в количестве 12 шт. и осуществить покраску. В остальной части иска отказал.

В свою очередь ООО «БЛЕСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании пени за просрочку в выполнении и сдаче работ по договору субподряда №34/5 «Благоустройство привокзальной площади» в г. Невинномысске» в размере 2 2 217 653,42 руб., пени за просрочку исполнения субподрядчиком гарантийного обязательства за период просрочки с 31 января 2020 года по 07 сентября 2021 года в размере 14 551 793,23 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства, об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по договору субподряда № 34/5, на привокзальной площади, по адресу: <...>, а именно: 1) восстановить работоспособность, путем установки новых светодиодных светильников в количестве 84 штук декоративной подсветки газона, 2) восстановить основание светильников под резиновой плиткой в количестве 20 штук на детской площадке, 3) закрепить шесть светильников, встроенных в основание малой архитектурной формы буквы «У», 4) очистить от коррозии и осуществить покраску металлических элементов урн в количестве 26 штук и скамеек (лавочек) в количестве 12 штук; 5) восстановить работоспособность, путем установки нового одного светильника, встроенного в основание малой архитектурной формы «У».

В ходе судебного разбирательства по делу № А63-14365/2021 ООО «Вертикаль» (ответчик) в подтверждение устранения выявленных недостатков представило в материалы дела фото и видео-материалы на электронном носителе, осмотр которых суд произвел в судебном заседании от 11.08.2021, а также на бумажном носителе, переписку сторон и др.

Истец, полагая, что недостатки выполненных работ не устранены и ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по выполнению работ и устранению гарантийных обязательств, настаивал на удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Кодекса подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт некачественного выполнения ответчиком работ подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу № А63-16358/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе в подтверждение факта устранения недостатков ответчик представил в материалы дела доказательства, которые в установленном порядке не оспорены истцом.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания отказ истца раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, т.е. ответчик.

Поскольку на момент проведения судебного заседания от 11.08.2022 истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы ответчика об устранении выявленных недостатков, то основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по договору субподряда № 34/5, на привокзальной площади, по адресу: <...>, а именно: 1) восстановить работоспособность, путем установки новых светодиодных светильников в количестве 84 штук декоративной подсветки газона, 2) восстановить основание светильников под резиновой плиткой в количестве 20 штук на детской площадке, 3) закрепить шесть светильников, встроенных в основание малой архитектурной формы буквы «У», 4) очистить от коррозии и осуществить покраску металлических элементов урн в количестве 26 штук и скамеек (лавочек) в количестве 12 штук; 5) восстановить работоспособность, путем установки нового одного светильника, встроенного в основание малой архитектурной формы «У», отсутствуют. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Дополнительно истец на основании пункта 10.1 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки пени за просрочку в выполнении и сдаче работ по договору субподряда №34/5 «Благоустройство привокзальной площади» в г. Невинномысске» в размере 2 217 653,42 руб., пени за просрочку исполнения субподрядчиком гарантийного обязательства за период просрочки с 31 января 2020 года по 07 сентября 2021 года в размере 14 551 793,23 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и установляется договором в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки

Ответчик допустил просрочку выполнению работ и исполнению гарантийных обязательств, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени за просрочку сроков выполнения работ и пени за просрочку выполнения гарантийных обязательств правомерно.

Арбитражный суд проверил расчет пени истца и установил, что при расчете неустойки допущены ошибки.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец неверно определил момент просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, указанный срок наступил не ранее 03.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина кредитора в просрочке исполнения должником обязательств судом не установлена.

Основания для уменьшения размера ответственности ответчика по правилам статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).5

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ причинила истцу действительный ущерб на сумму более 2 млн. руб., а по просрочке гарантийного обязательства более 14 млн. руб., всего на сумму более 16 млн. руб., что превышает размер причитающейся ответчику оплаты за весь объем выполненных работ.

В связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

Особенностью реализации принципа эквивалентности в договорных отношениях является недопущение получения выгоды за счет ущемления интересов контрагента.

В гражданском правоотношении каждая сторона рассчитывает и должна получить соразмерное удовлетворение, при этом она соизмеряет и координирует свое поведение с правами другого субъекта правоотношения, т.е. соблюдает равноценность взаимных предоставлений субъектами гражданских правоотношений, баланс их интересов. Таким образом, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При установлении соразмерности требований истца по уплате пени за нарушение срока выполнения работ, суд полагает возможным исходить из расчета пени, равной двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем в указанной части требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с 03.09.2019 по 29.11.2019 в размере 153 447,35 руб. В остальной части требований истца о взыскании пени в размере 2 064 206,07 руб. следует отказать.

Согласно расчету ответчика стоимость устранения недостатков, просрочку по исполнению гарантийных обязательств, которую допустил ответчик, не превышает 500 000 руб.

Истец доводы ответчика в указанной части не опроверг.

В связи с чем суд, учитывая устранение ответчиком выявленных недостатков, полагает разумным и обоснованным снизить размер пени за просрочку выполнения гарантийных обязательств до 500 000 руб. В остальной части требований истца о взыскании пени в размере 14 051 793,23 руб. следует отказать.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства добровольно уменьшил сумму иска, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 1, 15, 393, 330, 333, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 71, 110, 156, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

Изменения иска принять.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, пени за просрочку выполнения работ в размере 153 447,35 руб., пени за просрочку выполнения гарантийных обязательств в размере 500 000 руб., всего 653 447,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 847 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЛЕСК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07.09.2021 № 2856 в размере 10 762 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов