Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А63-16153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года Дело № А63-16153/2017 Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 697 306,11 руб. задолженности по договору займа № 1/АА-АКК от 30.04.2013,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атиксзапчасть КМВ», ИНН <***>, Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ФИО2, г. Ставрополь, ООО «Концепт», ИНН <***>, г. Ставрополь, ФИО3, г. Ставрополь, ООО «Альянс Синдика-ДримКар», ИНН <***>, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО4 по доверенности от 27.03.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколор», г. Ставрополь о взыскании 697 306,11 руб. руб. задолженности по договору займа № 1/АА- АК от 30.04.2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Атиксзапчасть КМВ», Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ФИО2, г. Ставрополь, ООО «Концепт», г. Ставрополь,

Гашимова Артур Эмильевич, г. Ставрополь, ООО «Альянс Синдика-ДримКар», г. Ставрополь.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № 1/АА-АК от 30.04.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск факт наличия задолженности подтвердил.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда не явились, отзывы на иск и истребованные документы не представили.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19.10.2012 между ООО «Атака Моторс КМВ» - займодавцем и ООО «Автоколор» - заемщиком был заключен договор денежного займа с процентами на 30 000 руб. По расчету истца фактически перечислено 27 000 руб.

01.09.2011 между ООО «Концепт» - займодавцем и ООО «Автоколор» - заемщиком заключен договор денежного займа с процентами на 800 000 руб. По расчету истца фактически перечислено 655 500 руб.

10.01.2013 между ООО «Концепт» - агентом и ООО «Автоколор» - принципалом заключен агентский договор, по которому агент взял на себя обязательства перечислять за принципала денежные средства его контрагентам и кредиторам-поставщикам. В соответствии с отчетом агента от 30.04.2013 затраты агента, подлежащие возмещению принципалом, составили 13 500 руб.

30.04.2013 между ООО «Атака Моторс КМВ» - цедентом и ФИО2 - цессионарием заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил ФИО2 права (требования) к ООО «Автоколор», вытекающие из договора денежного займа от 19.10.2012.

30.04.2013 между ООО «Концепт» - цедентом и ФИО2 - цессионарием заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил ФИО2 права (требования) к ООО «Автоколор», вытекающие из договора денежного займа от 01.02.2011 и агентского договора от 10.01.2013.

30.04.2013 между ФИО2 и ООО «Автоколор» был заключен договор беспроцентного займа № 1/АА-АКК.

Согласно п. 1.1.данного договора стороны новировали в беспроцентный заем обязательства в соответствии со статьей 414 ГК РФ, вытекающие, в том числе из:

- договора денежного займа с процентами от 19.10.2012;

- договора денежного займа с процентами от 01.09.2011; - агентского договора от 10.01.2013.

В договоре предусмотрен срок возврата долга по графику: с июня 2013 гола по ноябрь 2032 года ежемесячными равными платежами по 1 000 руб.; в декабре 2032 года 614 465,49 руб.

30.06.2013 вышеуказанные права (требования) по договору займа в полном объеме были приобретены ФИО3 на основании договора уступки прав (требований) от 30.06.2013 г., заключенного с ФИО2.

Согласно п. 1.2.2. договора уступки от 30.06.2013 права (требования) к ООО «Автоколор» вытекают из договора беспроцентного займа № 1/АА-АКК от 30.04.2013.

25 февраля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Синдика-ДримКар» - цессионарием на основании договора уступки прав (требований), заключенного с ФИО3 - цедентом приобретены права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколор» в общем размере 834 465,49 руб. с окончательным сроком уплаты до декабря 2032 года.

09 октября 2015 года между цедентом и цессионарием было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) от 25.02.2015.

Акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора уступки прав (требований) от 25.02.2015 был подписан сторонами 09 ноября 2015 года.

12.12.2016 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований).

Согласно п. 1.2.2 данного договора ФИО3 уступает ИП ФИО5 права (требования) к ООО «Автоколор», вытекающие из договора займа № 1/АА-АКК от 30.04.2013. Сумма уступаемых требований составляет 834 465,49 руб. (пункт 1.3.2 договора).

Согласно п. 2.2. договора уступки от 12.12.2016 права (требования) переходят к ФИО1 только после полной оплаты договора в размере, указанном в п. 2.1 договора (11 500 000 руб.).

Согласно распискам в получении денежных средств от 30.12.2016 и 30.01.2017 ФИО3 получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 11 500 000 руб.

Согласно п. 3.1.1. договора займа от 30.04.2013 заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по возврату долга, если непрерывный срок такого неисполнения или ненадлежащего исполнения составляет более 30 календарных дней независимо от суммы задолженности.

С момента приобретения прав (требований) по договору уступки прав от 12.12.2016 Чалова В.А. не получила от ООО «Автоколор» какого-либо вмещения по договору займа от 30.04.2013, что явилось основанием для заявления требований о досрочной уплате суммы задолженности и обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право кредитора на заявление требований о досрочном возврате всей суммы займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по возврату долга, если непрерывный срок такого неисполнения или ненадлежащего исполнения составляет более 30 календарных дней независимо от суммы задолженности, предусмотрено в пункте 3.1.1. договора займа от 30.04.2013, в связи с чем заемщику обоснованно предъявлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, независимо от признания долга должником и условий договора займа суд должен проверить размер фактически выданных заемщиком и подученных займодавцем заемных средств.

Как установлено из представленной в материалы дела выписки из операций по счету ООО «Концепт», г. Ставрополь в СТАФ ПАО «БИНБАНК» займодавцем перечислены на счет заемщика - ООО «Автоколор» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по договору займа от 01.09.2011 денежные средства в общей сумме 655 500 руб., в том числе 07.03.2012 – 5 000 руб., 16.03.2013 – 5 000 руб., 23.04.2012 – 5 000 руб., 15.05.2012 –

5 000 руб., 15.06.2012 – 450 000 руб., 20.06.2012 – 80 000 руб., 12.07.2012 – 10 000 руб., 20.08.2012 – 82 000 руб., 24.08.2012 – 5 000 руб., 27.09.2012 – 6 000 руб., 26.10.2012 – 2 500 руб.

Согласно выписке из операций по счету ООО «Атиксзапчасть КМВ» в СТАФ ПАО «БИНБАНК» займодавцем перечислены на счет заемщика - ООО «Автоколор» по договору займа от 19.10.2012 за период с 01.12.2012 по 31.12.2013 денежные средства в общей сумме 27 000 руб., в том числе 19.10.2012 – 17 000 руб., 28.12.2012 – 5 000 руб., 20.02.2013 – 5 000 руб. Проценты за пользование заемными денежными средствами по условиям договора составили 1 306,11 руб.

В соответствии с отчетом агента – ООО «Концепт» от 30.04.2013 об исполнении агентского поручения по агентскому договору от 10.01.2013 агентом осуществлена оплата за принципала – ООО «Автоколор» 13 500 руб. Факт оплаты подтвержден выпиской из операций по счету ООО «Концепт» в СТАФ ПАО «БИНБАНК», согласно которой ООО Концепт» перечислено на счет ООО фирма «Спецмонтажавтоматика» 13 500 руб., в том числе 06.02.2013 – 4 500 руб. и 25.03.2013 –4 500 руб. и 4 500 руб.

Новация обществом «Автоколор» и ФИО2 (являющейся кредитором в тот период) обязательств по ранее существующим договорам займа и агентскому договору в заемные обязательства по договору беспроцентного займа № 1/АА-АК и установление новых сроков возврата заемных средств соответствует правилам статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой первоначальное обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что заемщиком не был погашен основной долг по договору займа в сумме 697 306,11 руб. Ответчик обязательства по оплате суммы полученного займа не исполнил, доказательств погашения долга в добровольном порядке не представил, в связи с чем задолженность в сумме 697 306,11 руб. подлежит взысканию по решению суда.

Сумма задолженности взыскивается в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, которой право требования долга принадлежит на основании договора уступки прав (требований) от 12.12.2016, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1. Права требования ФИО3 подтверждены договором уступки прав (требований) от 30.06.2013, заключенным с ФИО2, которой эти права перешли от ООО «Концепт» на основании на основании договора уступки прав (требований) от 30.04.2013.

В материалы дела представлены все договоры уступки прав (требований) и документы, подтверждающие их возмездность.

Анализ условий договоров уступки права (требования) свидетельствует о том, что предмет указанных договоров согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Данные договоры не содержат условия о безвозмездности, лицами, их заключившими, или иными заинтересованными лицами не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

Согласно п. 2.2. договора уступки от 12.12.2016 права (требования) переходят к ФИО1 только после полной оплаты договора в размере, указанном в п. 2.1 договора (11 500 000 руб.).

Согласно распискам в получении денежных средств от 30.12.2016 и 30.01.2017 ФИО3 получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 11 500 000 руб.

Реальность проведения указанных операций подтверждается налоговой декларацией ФИО3 за 2016 год с отметкой налогового органа о принятии, в соответствии с которой налогоплательщик отразил получение в 2016 году дохода в сумме 10 000 000 руб. от ФИО1

Таким образом, поскольку заемщиком были нарушены сроки возврата займа по договору беспроцентного займа № 1/АА-АК, новый кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно обратилась с требования о взыскании задолженности в сумме 697 306,11 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворяются.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН

263606090178, г. Ставрополь 697 306,11 руб. основного долга и 16 946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина