Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-16137/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2024

Дело № А40-16137/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. № 2308 от 27.02.2024

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «АРЕНЗА-ПРО»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.11.2023

о завершении реализации имущества ФИО1; освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вынесенное

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства района Донской, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, завершена реализация имущества ФИО1 Освобожден ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми по итогам проведения процедуры банкротства судебными актами, ООО «АРЕНЗА-ПРО» (далее – конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность завершения процедуры банкротства, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Финансовый управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из следующего: согласно ответам из регистрирующих органов, зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества у должника нет; счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали; реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 1.421.556,69 рублей; финансовым управляющим соблюдено требование статьи 28 Закона о банкротстве о порядке опубликования сведений о признании должника банкротом; ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд верно отметил, что финансовым управляющим должника не созывалось и не проводилось собрание кредиторов, так как согласно статьям 213.8 и 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе проводить и/или созывать собрание кредиторов в рамках процедуры реализации имущества, для решения вопросов, относящихся к исключительной компетенции.

При защите своих интересов, кредитор мог обратиться в адрес финансового управляющего с требованием о проведении собрания кредиторов Должника, однако этого сделано не было.

Таким образом, Законом о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов только в процедуре реструктуризации долгов гражданина, проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного доводы апеллянта касательно обязанности финансового управляющего проводить собрания в рамках процедуры реализации имущества являются необоснованными.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод апеллянта о том, что финансовый управляющий не направил в адрес кредитора ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Должника.

Кредитор, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать, что при рассмотрении отчета финансового управляющего (назначенный к рассмотрению решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023) будет рассматриваться вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина, учитывая, что продление процедуры реализации имущества является крайней мерой.

Более того, заявитель не обеспечил явку представителя и не заявил возражения против завершения процедуры банкротства должника.

При рассмотрении отчета финансового управляющего, суд первой инстанции исследовав все материалы дела пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены в полном объеме, каких-либо ходатайств от лиц, участвующих в деле перед рассмотрением дела по существу не поступало.

Фактически доводы кассатора сводятся не к отсутствию оснований для завершения процедуры банкротства должника, а направлены на оспаривание действий (бездействий) финансового управляющего.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим должника представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

При таких установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023по делу № А40-16137/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.Л. Зенькова


П.М. Морхат