Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А67-3602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск                                                                                            Дело №А67-3602/2017

27.12.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Монид, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Ленинского района города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 332 775 руб. 41 коп. задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора по решению №1 от 01.11.2015г., приказу №1 от 10.11.2015г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017г. №2

от третьих лиц: от МБУ "Центр технического надзора" - ФИО3, по доверенности от 15.12.2014г. №11; от Департамента финансов – ФИО4, по доверенности от 15.08.2017г. 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Армстрой" обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Ленинского района города Томска о взыскании 332 775 руб. 41 коп. задолженности по муниципальному контракту, в том числе 313 401 руб. 93 коп. основного долга, 19 373 руб. 48 коп. обеспечения контракта.

Определением от 29.05.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора".

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по муниципальному контракту выполнены некачественно (л. д. 11-15 т. 2).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление также указало на выполнение работ ненадлежащим образом (л. д. 67-68 т. 2).

Определением от 24.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что с учетом сложившейся практики взаимодействия с третьим лицом посредством телефонной связи представитель третьего лица (ФИО5) был приглашен для освидетельствования скрытых работ, после чего был заказан бетонный раствор, однако по каким-то причинам указанный представитель не смог приехать, вследствие чего истец вынужден был провести скрытые работы в его отсутствие, поскольку раствор был уже заказан, при этом велась фотофиксация.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска по изложенным в отзывах основаниям. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что возражения по количеству выполненных работ отсутствуют, имеются возражения по качеству указанных работ.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который сообщил суду, что является главным специалистом-инженером МБУ "Центр технического надзора". В его задачу входило курирование спорного строительного объекта. Заявки на прибытие для освидетельствования скрытых работ от ООО "Армстрой" не было, однако была устная договоренность с руководителем общества, что последний за ним заедет на автомобиле и доставит на строительный объект для освидетельствования скрытых работ. Поскольку автомобиль за ним не заехал, освидетельствование проведения скрытых работ им не проводилось, соответственно, факт их выполнения он подтвердить не может.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: 1) Соответствует ли качество выполненных ООО "Армстрой" работ требованиям муниципального контракта №Ф.2016.246045 от 05.09.2016г.?; 2) Каково техническое состояние объекта строительных работ по муниципальному контракту №Ф.2016.246045 от 05.09.2016г.?

31.08.2017г. от истца в материалы дела поступило платежное поручение №87 от 31.08.2017г. о перечислении 20 000 руб. на депозитный счет суда в счет оплаты подлежащей проведению экспертизы (л. д. 22 т. 3).

Определением от 04.09.2017г. приостановлено производство по делу №А67-3602/2017 в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Ассоциация "Академия судебной экспертизы и криминалистки" (<...>; тел. <***>, 783900, 783901) ФИО6.

В суд поступило экспертное заключение по делу №А67-3602/2017.

Определением от 12.12.2017г. производство по делу возобновлено.

Определением от 12.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>). Судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 27.12.2017г. в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения иска возражали.

Представителем Департамента финансов для приобщения к материалам дела представлен письменный отзыв и документы о правоспособности.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией Ленинского района Города Томска, действующей от имени муниципального образования "Город Томск", (заказчиком) и ООО "Армстрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.246045 от 05.09.2016г., в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Смирнова, 36 Ленинского района Города Томска в рамках муниципальной программы "Благоустройство Города Томска" на 2015-2020 годы" подпрограммы "Благоустройство территорий на 2015-2020 годы", а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1.2. контракта объем работ, предусмотренных п. 1.1. контракта, определен дефектной ведомостью на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Смирнова, 36 Ленинского района Города Томска в рамках муниципальной программы "Благоустройство Города Томска на 2015-2020 годы" подпрограммы "Благоустройство территорий на 2015-2020 годы" (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1. контракта в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Место выполнения работ: <...> (п. 2.2. контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта составляет 577 252 руб. 50 коп., в том числе НДС (в случае если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС).

Цена контракта является твёрдой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением ее изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частями 1, 1.1. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.4. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 по всему объему работ и предоставления счетов, счетов-фактур (в случае если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС).

Порядок и сроки приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделе 8 контракта: технический надзор за выполнением работ, предусмотренных контрактом, осуществляет организация (далее - специализированная организация) на основании отдельного договора, заключенного между заказчиком и специализированной организацией. Технический надзор за выполнением работ (контроль за ходом работ, контроль за соблюдением подрядчиком графика производства работ, проверка полноты и качества выполнения объемов работ), освидетельствование скрытых работ и подписание актов на выполнение скрытых работ осуществляется специализированной организацией, заказчиком и подрядчиком совместно (п. п. 8.1.-8.2. контракта).

Согласно п. 8.10. контракта заказчик вправе отказаться подписать представленные акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и исполнительную документацию и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления в них недостатков (дефектов).

Обнаружение при приемке работ недостатков (дефектов) или факта выполнения работ не в полном объеме является основанием для отказа от приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ формы №КС-2. Подрядчик обязан повторно предъявить работы к приемке вместе с актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 после устранения замечаний, а специализированная организация и (или) заказчик обязаны осуществить приемку работ и подписать акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 в порядке, установленном контрактом (п. 8.11. контракта).

Согласно п. 8.12. контракта заказчик во всех случаях обнаружения недостатков (дефектов) после приемки выполненных работ, вправе ссылаться на указанные недостатки (дефекты), в том числе в случаях, когда они могли быть выявлены при обычном способе приемки (явные недостатки) или выявлены в уже оплаченных работах.

В соответствии с п. 8.13. контракта обнаружение ошибок в составлении актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 (неправильное применения расценок и коэффициентов, неправильное определение объемов и видов выполненных работ) является основанием для отказа в их подписании. Подрядчик обязан повторно предъявить акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 после устранения замечаний, а специализированная организация и (или) заказчик обязаны подписать их в порядке, установленном контрактом.

Обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 (п. 8.15. контракта).

В п. 11.1. контракта заказчиком установлено обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 34 985 руб.

Указанные денежные средства внесены подрядчиком на счет заказчика платежным поручением №79 от 28.08.2016г.

ООО "Армстрой" выполнило работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 528 884 руб. 04 коп.

Справки о стоимости работ №КС-3 от 21.12.2016г. №1 и №2, акты о приемке выполненных работ №01 от 21.12.2016г. на сумму 215 482 руб. 11 коп. и №02 на сумму 313 401 руб. 93 коп., счета-фактуры №№36, 36/1 от 21.12.2016г. и счета на оплату №36 от 21.12.2016г. на сумму 215 482 руб. 11 коп. и №36/1 на сумму 313 401 руб. 93 коп. направлены в администрацию Ленинского района г. Томска и МБУ "Центр технического надзора" (л. д. 42-61 т. 1).

Выполненные работы ответчиком приняты частично на сумму 215 482 руб. 11 коп., справка о стоимости работ №КС-3, акт о приемке выполненных работ на сумму администрацией и МБУ "Центр технического надзора" 313 401 руб. 93 коп. подписаны не были.

МБУ "Центр технического надзора" направило в адрес ответчика предписания №955 от 07.10.2016г., №964 от 12.10.2016г,, №975 от 13.10.2016г., №977 от 14.10.2016г., №983 от 17.10.2016г. об устранении выявленных при проведении надзора нарушений (л. д. 62-71 т. 1).

Полагая, что работы выполнены качественно и в срок, в необходимых объемах, в связи с чем подлежат оплате, истец направил в адрес ответчика извещение о сдаче исполнительной документации №65 от 07.11.2017г. (л. д. 81 т. 1), однако указанные работы ответчиком приняты и оплачены не были.

Уклонение заказчика работ от их оплаты и возврата обеспечительного платежа послужило основанием для обращения ООО "Армстрой" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал на факт выполнения работ по спорному договору и возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ; между тем у сторон возник спор по качеству выполненной подрядчиком работы.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что качество выполненных ООО "Армстрой" работ (в том числе и скрытых) соответствует требованиям муниципального контракта №0.2016.246045 от 05.09.2016г., за исключением работ по нанесению лакокрасочного состава на металлические конструкции лестницы. Во время экспертного осмотра выявлено, местами на металлических конструкциях лестницы видны следы коррозии. При соблюдении проекта, а именно, нанесение двух слоев краски ПО-115, по слою грунтовки ГО-021 коррозии на металлических частях лестницы быть не должно. Наличие коррозии на металлоконструкциях является существенным дефектом, но устранимым. На всех конструкциях объекта (фундамент, балки, косоуры, ступени, перила) следов повреждений и деформаций нет. Выявлены отдельные, устраняемые при текущем ремонте мелкие дефекты, а именно следы коррозии на отдельных местах металлических конструкций, которые легко устраняются при текущем ремонте и не влияют на эксплуатацию конструктивных элементов (л. д. 47-63 т. 4).

Принимая во внимание, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012г. №12888/11).

Кроме того, в разделе 7 муниципального контракта стороны согласовали гарантийные обязательства подрядчика.

Помимо этого подрядчиком в материалы дела представлено гарантийное письмо от 08.12.2017г. Исх. №61 о выполнении гарантийных работ в срок до 15.05.2018г. (л. д. 84 т. 4).

В этой связи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., частями 3 и 7 ст. 96 Закона №44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Закона №44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В п. 11.2. контракта стороны согласовали, что исполнение настоящего контракта обеспечивается внесением денежных средств.

Согласно п. 11.3. контракта в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, то обеспечение исполнения контракта действует до окончания выполнения работ; внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения всех обязательств по контракту (п. п. 11.3.2.-11.3.3. контракта).

Учитывая приведенные обстоятельства, а также непредставление ответчиком доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований, не предъявление в рамках настоящего дела встречного иска о взыскании убытков или неустойки, не обоснование размера предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж, принимая во внимание прекращение договорных отношений между сторонами, правовые основания для удержания суммы перечисленного истцом обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют.

Поскольку доказательств возврата 19 373 руб. 48 коп. обеспечительного платежа ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию задолженности составляет 332 775 руб. 41 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, однако взысканию не подлежат согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Ленинского района Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 332 775 руб. 41 коп. основной задолженности, 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, всего взыскать 352 775 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  А. В. Хлебников