Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А41-25524/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25524/17
19 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А.Востоковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Прохоровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КРОТ-РИТЭЙЛ"(ИНН 7725836074, ОГРН 1147746824785) к МБУ "КБИО"(ИНН 5047131270, ОГРН 1125047002860) о взыскании задолженности в сумме 1610172 руб., неустойки в сумме 35423,78 руб., дополнительно 523,30 руб. в день взыскиваемую с даты подачи иска по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОТ-РИТЭЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МБУ "КБИО" о взыскании задолженности в сумме 1610172 руб., неустойки в сумме 35423,78 руб., дополнительно 523,30 руб. в день взыскиваемую с даты подачи иска по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000руб.

Ответчик, уведомленный в порядке ст.123 АПК РФ отзыв и ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

24.04.2017 по результатам электронного ООО "КРОТ-РИТЭЙЛ" (Поставщик) и МБУ "КБИО" (Заказчик) заключен Муниципальный контракт № 2016.84858 на закупку противогололёдных реагентов для нужд МБУ "КБИО" г.Химки Московской области.

Истец поставил товар на сумму 1610172 руб., что не оспаривается ответчиком.

Истцом в соответствии с п.7.2 начислена неустойка, сумма которой на дату рассмотрения дела (15.05.2017) составила 62300,22руб..

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Товар был поставлен, истец исполнил соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательство оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, факт наличия задолженности по оплате не оспаривается.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с отсутствием оплаты товара, истцом правомерно произведен расчет неустойки.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки суд не находит его противоречащим материалам дела. Возражений в отношении правильности расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые (убытки) могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не предоставил.

В соответствии с п. 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного товара Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате товара. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены Контракта.

Неустойка определена истцом в полном соответствии с условиями контракта, однако требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты подлежит удовлетворению, но не из расчета 523,30руб. в день, а по ставке ЦБ РФ, действующей в период просрочки..

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг представителя по договору от 27.03.2017 № 16, заключенного с ИП ФИО2, оплаченные по квитанции от 21.03.2017 в сумме 50 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с МБУ "КБИО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КРОТ-РИТЭЙЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1610172 руб., неустойку по состоянию на 15.05.2017 в сумме 62300,22руб., неустойку на сумму основного долга с 16.05.2017 по день фактической уплаты задолженности по действующей в момент просрочки ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 456руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000руб.

3. Во взыскании неустойки до даты фактического исполнения из расчета 523,30руб. в день отказать.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А.Востокова