Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А55-22184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-22184/2022
27 февраля 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации"

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании 5 398 424, 93 руб.,

третье лицо: ООО УК «Приволжское ПЖРУ»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 27.12.2021

от ответчика - ФИО2, доверенность от 23.11.2021

от третьего лица- ФИО1, доверенность от 01.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании 5 398 424, 93 руб., в том числе 4 960 000 руб. неосновательного обогащения, 438 424, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 992 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Судебная корреспонденция участниками по делу получена, явка представителей сторон в судебное заседание обеспечена.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Приволжское ПЖРУ» осуществляет управление 31 нижеприведенных многоквартирных домов (МКД). Собственниками сорока семи указанных МКД, находящихся под управлением ООО УК «Приволжское ПЖРУ», проведены общие собрания собственников, на которых собственники определили порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы его за размещение. В частности, четвертым вопросом повестки дня собраний был выбор лица, которому от имени собственников помещений в МКД будет передано полномочие по заключению договоров на возмездной основе с операторами связи.

Перечень домов:

№ п/п

Адрес

Дом №

Вид оборудования

Кол-во оборудования

1
Демократическая

33

Узел доступа

2
2

Московское шоссе

318

Узел доступа

2
3

Ново-Садовая

381

Узел доступа

2
4

Тополей

9
Узел доступа

2
5

ФИО3

10

Узел доступа

2
6

ФИО3

11

Узел доступа

2
7

Демократическая

27

Узел доступа

2
8

Демократическая

41

Узел доступа

2
9

ФИО4

81

Узел доступа

2
10

ФИО4

105

Узел доступа

2
11

ФИО4

117а

Узел доступа

2
12

ФИО5 проспект

350

Узел доступа

2
13

ФИО5 проспект

405

Узел доступа

2
14

ФИО5 проспект

407

Узел доступа

2
15

ФИО5 проспект

409

Узел доступа

2
16

Зои Космодемьянской

3
Узел доступа

2
17

Зои Космодемьянской

12

Узел доступа

2
18

Ново-Садовая

379

Узел доступа

2
19

ФИО6

6
Узел доступа

2
20

ФИО6

17

Узел доступа

2
21

Солнечная

13

Узел доступа

2
22

Солнечная

47

Узел доступа

2
23

Солнечная

49

Узел доступа

2
24

Ташкентская

210

Узел доступа

2
25

Ташкентская

222

Узел доступа

2
26

Ташкентская

236

Узел доступа

2
27

Ташкентская

238

Узел доступа

2
28

Тополей

3
Узел доступа

2
29

ФИО5

328

Узел доступа

2
30

Московское шоссе

284

Узел доступа

2
31

Московское шосее

302

Узел доступа

2
Согласно Протоколов общих собраний собственников помещений МКД таким лицом выбран истец.

Ответчику принадлежат расположенные в доме телекоммуникационное оборудование и проложенные к нему кабельные линии. Данное оборудование ответчик использует для оказания собственникам помещений вышеуказанных домов услуг связи.

Согласно протоколам общих собраний истцу предоставлены полномочия на предоставление в пользование операторам связи общего имущества, а также на предъявление исковых требований к операторам связи о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе осмотра мест общего пользования выше указанных многоквартирных домов компаниями ООО УК «Приволжское ПЖРУ» и ООО «АТК» установлено, что ПАЮ Ростелеком разместил во всех тридцати одном доме по 2 узла доступа.

В соответствии с протоколами общих собраний собственниками определен размер оплаты за размещение оборудования связи - 5 000,00 рублей за узел доступа.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец считает, что за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, разместив вышеуказанное оборудование в вышеуказанных домах, и пользуясь им, ответчик не оплачивая стоимость за использование общедомового имущества под размещение вышеуказанного оборудования получил неосновательное обогащение в размере 4 960 000,00 рублей.

Расчет неосновательного обогащения. За указанный период полных месяцев 16.

5 000 рублей х 62 узла доступа х 16 месяцев = 4 960 000,00 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ответчиком не обоснован размер платы, которую истец хочет взыскать с ответчика за пользование узлами доступа.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно частям 2, 4 статьи 36 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет товарищество собственников жилья, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу положений статьи 6 Закона № 126-ФЗ размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что в каждом из вышеперечисленных жилых домов установлено по два узла доступа ПАО "Ростелеком".

При этом ответчик какую-либо плату за пользование общим имуществом многоквартирных домов не вносил.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер платы за пользование общим имуществом МКД определен истцом на основании протоколов общих собраний собственников помещений в 28 домах, в которых зафиксировано решение о наделении ООО "АвтоградТелеКоммуникации" полномочиями по предоставлению в пользование общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи, согласовывать предложения операторов связи по размещению нового оборудования.

Управляющей организации – ООО УК «Приволжское ПЖРУ» поручено заключить с ООО "АвтоградТелеКоммуникации" договор, в соответствии с которым ООО УК «Приволжское ПЖРУ» будет принимать на свой расчетный счет от ООО "АвтоградТелеКоммуникации" денежные средства, перечисленные операторами связи за вычетом вознаграждения.

Также протоколами собраний установлено, что если оператор связи не заключил договор либо расторгнул договор с ООО "АвтоградТелеКоммуникации", но продолжает пользоваться общедомовым имуществом МКД для размещения своего оборудования, устанавливается следующий размер платы за размещение оборудования связи (размещение 1 единицы оборудования связи) – узел доступа не менее 5 000 руб.

При этом истец обосновал соразмерность платы за пользование общим имуществом МКД положениями статьи 44 ЖК РФ, согласно которым вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома.

Ответчик считает размер платы в сумме 5 000 руб. чрезмерным.

Само по себе принятие собственниками такого решения на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации с достоверностью не подтверждает соразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома.

Доводы истца об исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома вопроса определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома не принимаются во внимание, поскольку, несмотря на такое право, произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за размещение оборудования ответчика в общем имуществе многоквартирных домов фактически недопустимо.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021 по делу № А28-8470/2020, при этом определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2022 в передаче кассационной жалобы по данному делу отказано.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений на возмездной основе с взиманием платы, которая должна отвечать принципу соразмерности.

При этом доказательств соразмерности установленной решением собрания платы за пользование общедомовым имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования, материалы дела не содержат.

С учетом того, что истцом изменен порядок определения соразмерной платы за пользование имуществом МКД (исходя из количества узлов доступа), суд приходит к выводу о том расчет размера платы, исходя из площади, занимаемой оборудованием, в данном случае не применим.

Обе стороны заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению справедливого размера вознаграждения за пользование ответчиком общего имущества вышеуказанных домов.

Суд отказал в проведении экспертизы, по следующим основаниям.

В Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело А55-246/2021. Дело аналогичное настоящему. Более того, в рамках дела А55-246/2021 рассматривались 28 из 31 дома, которые заявлены по настоящему делу. По делу А55-246/2021 рассматривался период с декабря 2017 по июль 2020 года, по настоящему делу рассматривается период с 01.12.2020 по 31.03.2020.

Учитывая что в рамках дела А55-246/2021 те же субъектный, а также фактически (28 домов из 31-го) и объектный состав, различаются только периоды взыскания (предыдущий), и Решение по делу А55-246/2021 после обжалования в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу, суд в целях единообразия право применения, не может игнорировать правовой подход примененный судом при рассмотрении дела А55-246/2021.

В рамках дела А55-246/2021, суд пришел к следующему.

Суд считает возможным определить величину соразмерной платы, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также сходных правоотношений.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик и третьи лица (иные управляющие компании) заключают аналогичные договоры на размещение оборудования связи исходя из размера платы 250-500 рублей за 1 узел доступа в МКД, при этом в указанную плату включено размещение коммуникаций от узла доступа до квартиры подключенной к услугам связи.

Ответчиком (в рамках дела А55-246/2021) представлены:

- договор 0607/25/481/20 от 01.02.2020 между ПАО «Ростелеком» и ООО «ГЭК» согласно условий которого, размер платы установлен 350 рублей за 1 узел доступа, при этом данное оборудование размещено в 127 МКД города Самара;

- договор №0607/25/125/20 от 03.02.2020 между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК Вектор», согласно условий которого, размер платы установлен 250 рублей за 1 узел доступа, при этом данное оборудование размещено в 3 домах города Самара;

- договор №0607/25/69919 от 21.06.2019 Между ПАО «Ростелеком» и ООО «ДоброДом», согласно условий которого размер платы установлен 500 рублей за 1 узел доступа, при этом данное оборудование размещено в 18 домах города Самара;

- договор №0607/25/55/20 от 28.01.2020 между ПАО «Ростелеком» и ООО УК «ХХ1 ВЕК», согласно условий которого размер платы установлен 500 рублей за 1 узел доступа, при этом данное оборудование размещено в 28 домах города Самара.

Из картотеки арбитражный дел усматривается, что ответчик заключал договоры и с более высокой ценой (дело №55-26526/2019 установлен размер платы 600 руб. за узел доступа, дело № А55-17738/2018, согласно материалам которого договор был заключен, исходя из стоимости 1 800 руб. за 1 узел).

При этом оборудование, размещенное в рамках названных договоров является аналогичным по габаритам, характеристикам и иным параметрам оборудованию, взыскание платы за которое является предметом настоящего разбирательства, кроме того, аналогичными являются и условия размещения (чердаки, подвалы, лестничные клетки) в связи с чем, плата суд приходит к выводу о том, что плата за его размещение должна является аналогичной.

Также суд учитывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг № 0607/25/120-15 от 24.12.2014 (т. 2 л.д. 114-124), согласно п. 1.1. которого истец предоставлял ответчику, в том числе и место для размещения оборудования связи.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 486 руб. за одну точку размещения оборудования, при этом в данную стоимость входит помимо предоставления места размещения еще и услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации оператора, а также непосредственно за состоянием узлов крепленая вышеперечисленных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания (п. 1.1.).

Суд отмечает, что содержание данного пункта 5 протоколов общих собраний собственников помещений МКД не согласуется с положениями ГК РФ о неосновательном обогащении, так как ст. 1102 ГК РФ направлена на восстановление нарушенного права лица до того размера, который бы действовал при наличии договорного пользования, поскольку данным пунктом установлена повышенная плата за бездоговорное использование общего имущества многоквартирного дома.

Фактически размер 5000 рублей за узел доступа является не платой за использование имущества МКД, а санкцией (штрафом) за бездоговорное пользование, что не допустимо и не соответствует природе неосновательного обогащения.

На основании изложенного, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и заключенных договоров в отношении иных управляющих компаний, суд считает соразмерным, учитывающим интересы истца и ответчика, поскольку аналогичных размер уже был согласован сторонами в период после принятия собственниками МКД решений, 500 руб. в месяц один узел доступа.

Аналогичный размер был установлен, в частности решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 по делу № А55-29578/2018 по иску между данными сторонами, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2019 г.

По настоящему делу суд приходит к аналогичным выводам.

Учитывая, что при определении величины соразмерной платы, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также сходных правоотношений, является универсальным, для объектов которые являются предметом спора между сторонами, суд не усматривает препятствий распространить его и на три дома (позиции 29-31 в вышеуказанном списке домов) которые не были объектами рассмотрения в рамках дела А55-246/2021.

С учетом применения вышеуказанного подхода, который закреплен вступившим в законную силу судебным актом (суд констатировал уже сложившееся правоотношение, при чем именно по подавляющему числу объектов которые являются предметом настоящего спора), назначение судом судебной экспертизы приведет только к дополнительному и необоснованному расходу денежных средств сторон.

На настоящий момент на вступившие в законную силу судебные акты по делу А55-246/2021 подана кассационная жалоба, но она еще даже не принята к производству (Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2022, истец максимально использовал предусмотренный для подачи кассационной жалобы срок). Длительное отложение судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы, с перспективой в случае отмены судебных актов по делу А55-246/2021 назначения судебной экспертизы, которая также потребует значительного времени, или назначение экспертизы для экономии процессуального времени, которое в случае если судебные акты по делу А55-246/2021 останутся в силе повлечет исключительно неоправданное расходование денежных средств сторон на оплату услуг эксперта, суд не усматривает процессуально разумным.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что учитывая, что настоящий судебный акт вынесен на основе Решения по делу А55-246/2021, в случае его отмены, суд по настоящему делу может, если стороны сочтут необходимым подать соответствующее ходатайство, рассмотреть вопрос о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общий размер вознаграждения истца за пользование общим имуществом вышеуказанных домов ответчиком составляет 496 000,00 руб., исходя из следующего расчета 62 (узла доступа) * 16 (период взыскания с декабря 2020 года по март 2022 года – 16 месяцев) * 500 руб. (величина соразмерной платы).

На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 496 000,00 рублей.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как указал суд апелляционной инстанции по делу А55-246/2021, изменяя судебный акт суда первой инстанции, ответчик начал пользоваться общедомовым имуществом для размещения своего оборудования до получения претензии истца.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, имел ранее договор с истцом на использование общедомового имущества, имеет аналогичные договоры с иными управляющими компаниями, он не мог не знать об использовании имущества МКД без установленных правовых оснований и необходимости внесения платы за его использование.

Оснований для освобождения от взимания платы за пользования ответчиком общедомовым имуществом МКД не установлено.

Не установление собственниками порядка пользования общедомовым имуществом и размера платы за его использование не означает, что ответчик вправе использовать данное имущество безвозмездно.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате ответчиком за весь период пользования имуществом независимо от получения от истца сведений о принятых общим собранием собственников помещений в МКД решений.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 424,93 рублей за период с 01.12.2020 по 31.03.2021. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его частично верным – истец при расчете завысил сумму вознаграждения в 10 раз (5 000,00 рублей в месяц вместо 500,00 рублей), проценты подлежащими взысканию с ответчика, подлежат расчетному уменьшению в те же 10 раз до 43 842,49 рублей.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину платежным поручением №119 от 24.06.2022, размере 49 992,00 рубля. В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования – 4 999,20 рублей (49 992,00 * 539 842,49 / 5 398 424, 93).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" 539 842,49 рубля, в том числе: 496 000,00 рублей основного долга, 43 842,49 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" 4 999,20 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.