Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А70-961/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-961/2021
г. Тюмень
25 марта 2021 года
резолютивная часть решения принята 18 марта 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.05.2006, адрес: 625019, <...>, кабинет 312)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.06.2006, адрес: 629705, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

о взыскании суммы основного долга в размере 525 811,38 рублей; суммы начисленной неустойки в размере 114 012,89 рублей по состоянию на 20.02.2021 и продолжении начисления до даты фактической уплаты основного долга; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 342 038,67 рублей по состоянию на 20.02.2021 и продолжении начисления до даты фактической уплаты основного долга; возмещении судебных расходов на представление интересов в суде в размере 50 000,00 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 24 884,00 рубля,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.10.2020,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Тюмень» (далее – истец, ООО «Металлинвест-Тюмень») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Спецстройинвест») о взыскании суммы основного долга в размере 525 811,38 рублей; суммы начисленной неустойки в размере 114 012,89 рублей по состоянию на 20.02.2021 и продолжении начисления до даты фактической уплаты основного долга; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 342 038,67 рублей по состоянию на 20.02.2021 и продолжении начисления до даты фактической уплаты основного долга; возмещении судебных расходов на представление интересов в суде в размере 50 000,00 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 24 884,00 рубля.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения требований.

ООО «СЗ «Спецстройинвест» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на исковое заявление не направило, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между ООО «Металлинвест-Тюмень» (поставщик) и ООО «СЗ «Спецстройинвест» (покупатель) заключен договор поставки №30, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, согласно спецификаций (пункт 1.1. договора) (далее – договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях и/или товарных накладных формы ТОРГ-12 на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

В соответствии со спецификацией № 7 от 10.08.2020, № 8 от 27.08.2020, № 9 от 31.08.2020, № 10 от 11.09.2020 к договору по универсальному передаточному документу (далее – УПД) №1236 от 31.08.2020, №1266 от 04.09.2020, №1267 от 04.09.2020, №1269 от 07.09.2020, №1316 от 15.09.2020, № 1317 от 15.09.2020 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 1 390 175,38 рублей.

Пунктом 2 вышеуказанных спецификаций, предусмотрен порядок оплаты: в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

На момент обращения в суд общая задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 825 811,38 рублей.

26.11.2020 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца не удовлетворены, оплата задолженности по договору ответчиком не произведена, в связи с чем, истец в защиту прав и законных интересов обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что товар поставщиком поставлен, а покупателем в нарушении условий договора не оплачен в полном объеме.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара истцом покупателю подтверждается представленными в суд:

– спецификациями № 7 от 10.08.2020, № 8 от 27.08.2020, № 9 от 31.08.2020, № 10 от 11.09.2020 к договору;

– УПД №1236 от 31.08.2020, №1266 от 04.09.2020, №1267 от 04.09.2020, №1269 от 07.09.2020, №1316 от 15.09.2020, № 1317 от 15.09.2020 на общую сумму 1 390 175,38 рублей.

В нарушении условий договора, ответчик в установленный пунктом 2 спецификаций срок, оплату товара в полном объеме не произвел.

На момент обращения в суд общая задолженность ответчика перед истцом составила 825 811,38 рублей.

16.02.2021 ответчик частично произвел оплату в счет погашения долга в размере 300 000,00 рублей, в связи с чем, общая сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 20.02.2021 составляет 525 811,38 руб.

Согласно требованиям пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика их опровергающих, суд считает, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 525 811,38 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленным истцом расчетом пеней, произведенным в соответствии с положениями пункта 7.1. договора и пунктов 5 спецификаций по состоянию на 20.02.2021 общий размер подлежащей взысканию неустойки за каждый день просрочки стоимости неоплаченного товара составил 114 012,89 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора и пункта 2 спецификации истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 342 038,67 рублей.

Судом, представленный истцом расчет неустойки и процекнтов проверен и признан арифметически верным.

При этом, ответчик, возражений против заявленных исковых требований истца в части суммы неустойки и процентов суду не представил, в связи с чем, в силу положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными другой стороной.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 114 012,89 рублей и процентов в размере 342 038,67 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, определяемых с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу положений пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2020, в соответствии с пунктом 1.1., 1.1.1. которого, истец поручил АО УК «Металлинвест» оказать юридические услуги в виде представления интересов по спору о взыскании дебиторской задолженности с ООО «СЗ «Спецстройинвест».

Общая стоимость услуг по договору составляет 50 000,00 рублей.

В подтверждении произведенной оплаты по вышеуказанному договору истцом представлено платежное поручение № 30 от 05.02.2021.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы в размере 50 000,00 рублей нашли свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложности дела и времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000,00 рублей, что будет соответствовать оплате аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также отвечать критериям разумности, обоснованности и соразмерности с учетом баланса интересов участников процесса.

Принимая во внимание изложенное, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истца цена иска, рассмотренного судом, составила 981 862,94 рубля (525 811,38 рублей (сумма основного долга) + 114 012,89 рублей (неустойка) + 342 038,67 (проценты)), соответственно согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 22 637 рублей.

При обращении в суд истцом согласно платежному поручению № 17 от 25.01.2021 оплачена государственная пошлина в размере 24 884,00 рубля.

С учетом вышеизложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2247 рубля (24 884,00 рубля –22 637 рублей).

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 637 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Тюмень» сумму основного долга в размере 525 811,38 рублей, неустойку в размере 114 012,89 рублей, проценты в размере 342 038,67 рублей и судебные расходы в размере 72 637,00 рублей, всего взыскать - 1 054 499,94 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Тюмень» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 525 811,38 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% за каждый день просрочки начиная с 21.02.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Тюмень» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2247,00 рублей, перечисленную платежным поручением № 17 от 25.01.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.