Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А43-16235/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-16235/2023

г. Нижний Новгород 16 августа 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-364),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: акционерному обществу «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас Нижегородской области,

о взыскании 62 106 руб. 44 коп.,


без вызова представителей,



установил:

дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленные определением суда сроки ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, где ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с полным погашением исковых требований.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец подтвердил факт погашения задолженности, просит взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину; возражение на отзыв ответчика.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

08.08.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.08.2023 истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «НПЦАП» (далее – истец, покупатель) и АО «АПЗ» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор от 19.03.2021 № 9320187309521010128000004/21001292/1 (далее – договор) на поставку БДГ - 36 блок демпфирующих гироскопов в кол-ве 12 шт. (далее – продукция).

На основании пункта 1.1 договора ответчик обязался изготовить и поставить продукцию, согласно спецификации № 1, а истец принять и оплатить ее. Наименование, количество и сроки поставки указаны в спецификации № 1 в редакции протокола разногласий к договору от 19.03.2021 № 9320187309521010128000004/21001292/1.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) цена договора составила 3 005 150 руб. 40 коп.

Согласно спецификации № 1 установлено, что поставка продукции должна быть осуществлена в 2 этапа, а именно в августе 2022 и в сентябре 2022 по 6 штук в каждый месяц.

Однако поставка осуществлена с нарушением установленного срока, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: ТН №2207052 от 28.09.2022, ТН №2300368 от 17.01.2023, ТН №2301289 от 20.02.2023.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, покупатель вправе требовать от поставщика неустойку. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.09.2022 по 20.02.2023 составляет 62 106 руб. 44 коп.

По мнению истца, вышеизложенное свидетельствует об одностороннем неисполнении ответчиком обязательств по договору, выраженном в нарушении сроков поставки продукции и несоблюдении требований статей 309, 310, 314, 506 ГК РФ.

С целью досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензию от 20.03.2023 № 198/508 с требованием в течение 30-ти рабочих дней с момента получения претензии перечислить неустойку.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено надлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт получения истцом продукции на сумму 3 005 150 руб. 40 коп. с нарушением установленного договором срока подтвержден товарными накладными, предоставленным в материалы дела, и ответчиком по существу не оспаривается.

После обращения АО «НПЦАП» с иском в суд, ответчиком платежным поручением от 08.06.2023 № 10375 погашена заявленная ко взысканию неустойка в полном объеме. Истцом факт оплаты подтверждается в письменном отзыве на возражения ответчика.

В связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 62 106 руб. 44 коп. неустойки по договору от 19.03.2021 № 9320187309521010128000004/21001292/1, начисленной за период с 01.09.2022 по 20.02.2023, следует отказать с учетом её оплаты ответчиком по платежному поручению № 10375 от 08.06.2023.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 2 484 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд, расходы по ее уплате возлагаются на ответчика как неправую сторону в споре (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1722-О).

Вопрос об отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика в случае добровольного удовлетворения им требований истца после обращения последнего в суд разъяснен также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки 30.05.2023.

Как установлено судом, неустойка оплачена ответчиком после подачи искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2023. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольной оплате неустойки после обращения истца в суд, следовательно, ответчик является неправой стороной спора и в силу вышеизложенных разъяснений должен нести судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что при изготовлении решения в виде резолютивной части по настоящему делу от 08.08.2023 во втором абзаце резолютивной части допущена опечатка, а именно: указано «…2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.», а следовало указать: «…2 484 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.»

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

С целью процессуальной экономии времени арбитражный суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 08.08.2023 по делу №А43-16235/2023, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 62 106 руб. 44 коп. неустойки по договору от 19.03.2021 № 9320187309521010128000004/21001292/1, начисленной за период с 01.09.2022 по 20.02.2023, отказать с учетом её оплаты ответчиком по платежному поручению № 10375 от 08.06.2023.

Взыскать с акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас Нижегородской области, в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 484 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья С.А. Курашкина