Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А56-132515/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132515/2019
14 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, литер О, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Клинтек-Сервис" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 52, корпус 1, литер А, квартира 618, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 09.09.2020

- от ответчика: ФИО4, дов. от 11.05.2020

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клинтек-Сервис» (далее – ответчик) 302 400 руб. задолженности по договору оказания услуг от 26.06.2019 № 06-01; 34 171 руб. неустойки; 6 456,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области в связи отсутствием судьи Пономаревой О.С. ввиду болезни и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-132515/2019 было передано в производство судьи Стрельчук У.В.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 26.06.2019 № 06-01 на выполнение работ по мытью фасадного остекления по адресу: наб. Гребного канала, д. 9.

Общая стоимость работ по договору составила 302 400 руб.

Согласно акту № 1 от 09.08.2019 истец выполнил определенные договором работы на сумму 302 400 руб.

Акт от 09.08.2019 № 1 был направлен истцу для подписания.

Ответчик от подписания акта уклонился; мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил; работы не оплатил.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику:

- предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки, размер которой за период с 13.08.2019 по 03.12.2019 составил 34 171 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 03.12.2019 в размере 6 456,04 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт от 09.08.2019 № 1, подписанный в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он не направлял истцу заявку на выполнение работ, как то предусмотрено договором, в частности пунктом 2.4, из которого следует, что, сроки оказания услуг составляют 10 рабочих дней с даты получения заявки. Данное основание (отсутствие заявки) явилось основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора (уведомление от 26.06.2019), поскольку необходимость в выполнении работ отпала. Истец указывает, что выполнил работы 12.07.2019, о чем был составлен акт, при этом акт датирован 09.08.2019, то есть, практически через месяц. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.3 договора, ответчик должен был обеспечить истца для выполнения работ необходимым количеством исправных коленчато-телескопических автовышек высоты 25 метров, а также управляющего ими персонала. Доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств выполнения истцом спорных работ на условиях заключенного сторонами договора в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств получения от истца заявки на выполнение работ учитывая, что началом выполнения работ, а равно и срок выполнения этих работ является именно заявка заказчика. Само по себе направление истцом ответчику акта выполненных работ, не может служить доказательством факта выполнения истцом работ по заключенному сторонами договору подряда. Представленная истцом переписка по мессенджеру «WhatsApp», не принимается судом, поскольку она не соответствует условиям договора, а именно документообороту согласованному сторонами.

Доводы ответчика документально не опровергнуты; определения суда от 30.12.2019 и от 20.02.2020 – не исполнены.

Поскольку иных доказательств материалы дела не содержат, представленный истцом акт от 09.08.2019 № 1, учитывая возражения ответчика, не может являться достаточными доказательствами выполнения работ по договору.

Изложенное свидетельствует о необоснованности предъявленных исковых требований, в связи с чем суд признает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.