Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А84-979/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-979/2024
24 апреля 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2025.

Полный текст решения составлен 24.04.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонтарем С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, г. Симферополь) к Публичному Акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рыбинск) о взыскании неустойки и процентов по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее – ФГУП «НИКИМП») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – ПАО «Вымпел») о взыскании по договору аренды от 30.07.2018 № 1807/190  пени в размере 25 546, 77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 198,84 руб.

Определением от 20.03.2024 заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании изложил свою позицию по существу спора, настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям.

Представитель ответчика, в свою очередь, исковые требования общества не признал и просил отказать в их удовлетворении полностью. Также, представитель общества указывает на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее – ГУПГС «СМИ») и Публичным Акционерным обществом «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – Арендатор, ответчик, ПАО «ССЗ «Вымпел») 30.07.2018 заключен договор аренды имущества № 1807/190 (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2021, объектами аренды являются портальные краны:

-        КПМ 10/30, заводской № 5192;

-        кран портальный, заводской № 6578, расположенные по адресу: <...>.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе) от 11.10.2022 № 91-442-р/дсп «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, в федеральную собственность и закреплении его на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс», объекты аренды переданы в федеральную собственность и закреплены на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее - Истец, ФГУП «НИКИМП», арендодатель).

19 октября 2022 года директором Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Врио руководителя МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе утверждён Акт приёма- передачи имущества с Приложениями №№ 1,2,3. Согласно н.п. 4,5 Приложения № 3 к Акту приёма-передачи имущества, в хозяйственное ведение ФГУП «НИКИМП» передано движимое имущество: кран портальный монтажный 20т на причале, регистрационный № 6578, заводской № 5520; кран портальный КПМ 10/30, регистрационный № 3625, заводской № 5192.

В соответствии с положениями ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о смене арендодателя от 27 октября 2022 года № 138 с указанием платёжных реквизитов истца для перечисления арендных платежей.

ФГУП «НИКИМП», ПАО «СЗ «Вымпел» и ГУПГС «СМП» 25 сентября 2023 года заключено дополнительное соглашение № 5 к договору аренды от 30.07.2018 г. № 1807/190 имущества о внесении изменений в договор аренды в части смены арендодателя, указания платёжных реквизитов Сторон по договору и распространения действия Дополнительного соглашения на отношения Сторон с 27.10.2022.

Иные условия договора аренды остались без изменений.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются разделом 4 Договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора арендная плата в размере 100% оплачивается Арендатором на основании выставленного Арендодателем счёта не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным, на расчётный счёт Арендодателя, указанный в разделе 12.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора основанием для внесения арендной платы является Договор.

В адрес АО «ССЗ «Вымпел» истцом выставлены следующие счета по оплате арендной платы, которые своевременно  ответчиком не оплачены.

№
Номер счета, акта

Дата счета, акта

Сумма счета (руб-)

Способ отправки счёта, акта

Период аренды

Сумма оплаты (руб)

Сведения об оплате

1
АР-039

31.05.2023

65 643,18

На электронный адрес Ответчика, скриншот об отправке от 14.06.2023г.

01.05.2023г,-

31.05.2023 г.

65 643,18

п/поручение № 5566 от 25.07.2023 г

2
АР-047

30.06.2023

65 886.06

На электронный адрес Ответчика, скриншот об отправке от 13.07.2023 г.

01.06.2023 г,-

30.06.2023 г.

65 886.06

п/поручение № 5825

от 04.08.2023 г

3
АР-071

30.09.2023

67 065,22

На электронный адрес Ответчика, скриншот об отправке от 13.10.2023 г.

01.09.2023 г,-

30.09.2023 г.

67 065,22

п/поручение

№ 8352 от 02.11.2023 г

4
АР-79

31.10.2023

67 621,86

На электронный адрес ответчика, скриншот об отправке от 13.11.2023

01.10.2023г,-

31.10.2023 г.

67 621,86

п/поручение № 9190 от 30.11.2023 г

5
АР-96

31.12.2023

68 871,58

На электронный адрес Ответчика, скриншот об отправке от 16.01.2024

01.12.2023г,-

31.12.2023 г.

68 871,58

п/поручение № 393 от

24.01.2023 г.


В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием факта неоплаты арендной платы в установленный условиями договора аренды срок, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 25 546,77 руб.

Кроме того, пунктом 8.3 Договора аренды установлено, что Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

По мнению истца, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 198,84  руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, Истец направил Ответчику претензии с требованием уплатить задолженность по арендной плате, а также неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения вышеуказанных претензий истца послужили причиной обращения ФГУП «НИКИМП» с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как ранее установлено судом, между ФГУП «НИКИМП» и АО «ССЗ «Вымпел» возникли правоотношения, урегулированные договором арендыот 30.07.2018 № 1807/190 в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемое имущество не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Судом установлено, что обязанность по внесению арендной платы ответчик исполнил с нарушением установленного Договором срока.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым задолженность оплачена стороной истца в полном объеме, однако с нарушением установленных договором сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 8.2, 8.3 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Истцом произведен  расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 25 546,77 руб.:


№
Номер счёта

Дата счёта

Сумма согласно счету (руб.)

Оплачено Ответчиком (руб.)

Период просрочки

Кол и чес тво дней просроч ки

Формула расчета пени

Размер пени (руб.)

1.

АР-039

31.05.2023

65 643.18

65 643.18

с 21.06.2023 по 25.07.2023

35

65 643.18 х35 х 0.5%

11 487.56

2
АР-047

30.06.2023

65 886,06

65 886,06

с 21.07.23 по 04.08.2023

15

65 886.06 х 15

х 0.5%

4 941,45


3
АР-071

30.09.2023

67 065,22

67 065,22

с 21.10.2023 по 02.11.2023

13

67 065,22 х 13 х 0.5%

4 359,24

4
АР-79

31.10.2023

67 621,86

67 621,86

с 21.11.2023 по 30.11.2023

10

67 621.86 х 10 х 0.5%

3 381,09

5
АР-96

31.12.2023

68 871,58

68 871,58

с 21.01.2024 по 24.01.2024

4
68 871,58 х 4 х 0.5%

1 377.43

Итого:

25 546,77


Проверив расчет неустойки, суд не может признать его верным, в части начисления неустойки по счету № АР-96 от 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора арендная плата оплачивается Арендатором не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным.

Так, начальная дата начисления неустойки на задолженность, срок погашения которой попадает на выходной день, определена истцом в расчете и ответчиком в контррасчете без учета положений статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, пени по счету № АР-96 от 31.12.2023 должны рассчитываться за период с 23.01.2024, а не с 21.01.2024, как указал истец.

По расчету суда размер пени, подлежащих взысканию с ответчика за период просрочки поставки товара с 23.01.2024 по 24.01.2024, составляет 688,72 руб.

 Следовательно, неустойка подлежит взысканию на общую сумму 24 858,05 руб., в оставшейся части требований следует отказать.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору, в соответствии с пунктом 8.3. договора ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 199,47 руб.

Изучив материалы дела, суд полагает отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов, исходя из следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в данном случае пунктом 8.3 Договора). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума  ВС РФ № 7).

Принимая во внимание, что условиями договора в качестве меры ответственности за просрочку внесения арендной платы предусмотрено взыскание неустойки, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение того же обязательства, за что начислена неустойка, возможно в случае если неустойка не является зачетной, то есть является штрафной.

Неустойка признается штрафной, когда убытки по договору можно взыскать в полном объеме сверх взыскания самой неустойки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Неустойка является штрафной только если такое условие предусмотрено в договоре, в противном случае неустойка по умолчанию является зачетной.

Как следует из содержания Договора, его условиями не предусмотрено начисление штрафной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума  ВС РФ № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учётом изложенного, требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению в силу отсутствия оснований для одновременного начисления пени и процентов.


Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума  ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума  ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума  ВС РФ № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума  ВС РФ № 7).

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума  ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями, суд считает необходимым снизить предусмотренный  пунктом 8.2. договора размер  пени, до  0,1% в день от неуплаченной суммы.

Исходя из указанного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки:

№
Номер счёта

Дата счёта

Сумма согласно счету (руб.)

Оплачено Ответчиком (руб.)

Период просрочки

Кол и чес тво дней просроч ки

Формула расчета пени

Размер пени (руб.)

1.

АР-039

31.05.2023

65 643.18

65 643.18

с 21.06.2023 по 25.07.2023

35

65 643.18 х35 х 0.1%

2 297,51

2
АР-047

30.06.2023

65 886,06

65 886,06

с 21.07.23 по 04.08.2023

15

65 886.06 х 15

х 0.1%

988,29


3
АР-071

30.09.2023

67 065,22

67 065,22

с 21.10.2023 по 02.11.2023

13

67 065,22 х 13 х 0.1%

871,85

4
АР-79

31.10.2023

67 621,86

67 621,86

с 21.11.2023 по 30.11.2023

10

67 621.86 х 10 х 0.1%

676,22

5
АР-96

31.12.2023

68 871,58

68 871,58

с 23.01.2024 по 24.01.2024

2
68 871,58 х 2 х 0.1%

137,74

Итого:

4 971,61


Учитывая вышеизложенное, с учетом произведенного судом расчета, общий размере неустойки составляет 4 971,61 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору частично, а именно неустойку за нарушение исполнения обязательств в сумме 4 971,61 руб.

Указанная общая сумма неустойки компенсирует потери истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из перерасчета суммы пени и процентов (не принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ), то судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 680 руб. (24 858,05 руб. *100/29 745,61 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рыбинск) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, г. Симферополь) неустойку по договору аренды от 30.07.2018 № 1807/188 в размере 4 971,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 680 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья        

К.Г. Астапова