Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А56-37287/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37287/2025
04 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "НОРД ПАЛП" (адрес:  Россия 187022, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, ФИО1, ГП ФОРНОСОВО, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "А-К-С" (адрес:  Россия 195279, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, Ш РЕВОЛЮЦИИ, Д. 69, ЛИТЕРА А, ОФИС 6, ПОМЕЩ. 12Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2017, ИНН: <***>);

о взыскании 232 065 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "НОРД ПАЛП" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "А-К-С" о взыскании 232 065 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.

Решением в виде резолютивной части от 23.06.2025 исковые требования были удовлетворены. Ответчиком подана апелляционная жалоба и заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается мотивированное решение.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 31 октября 2024 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан Счет - договор № ЦБ-11615 от 31.10.24 (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями  договора, Поставщик обязался поставить плату B&R; 5AC901.IPLK-00 на сумму 232 065 руб. Условия оплаты - 100% предоплата, срок действия счета - 3 дня, срок поставки 7-10 недель с момента поступления денег на расчетный счет поставщика (если иной срок не оговорен дополнительно).

01.11.2024 г. истцом была произведена 100% предоплата товара на сумму 232 065,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12515.

Срок поставки, предусмотренный  договором истек.

По состоянию на 15 апреля 2025 года товар в адрес истца не поставлен.

17 января 2025 года исх. № 225-81 от ответчика в адрес истца поступило уведомление об обстоятельствах, существенно влияющих на исполнение обязательств по договору, указано, что плановая дата поступления заказа по договору 12.05.2025 г.

04 февраля 2025 года исх. № 19 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате суммы предоплаты за товар

Ответчик письмом исх. № 225-274 от 13.02.2025 г. выразил готовность возвратить предоплату в феврале - марте 2025 года.

18 февраля 2025 года исх. № 29 истец направил в адрес ответчика претензию  о возврате денежных средств.

01 апреля 2025 года Истец посредством электронной почты направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

09 апреля 2025 года истец направил в адрес Ответчика претензию, неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

            Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором купли-продажи.


Истцом в рамках исполнения обязанностей по Договору была произведена предоплата товара на общую сумму 232 065 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Срок поставки, предусмотренный  договором, истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела установлено, что Истец письмами в феврале - апреле 2024 года потребовал возврата предоплаты по договору.

Ответчик письмом исх. № 225-274 от 13.02.2025 г. выразил готовность возвратить предоплату в феврале - марте 2025 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что отказавшись от поставки и потребовав возврат суммы предоплаты Истец письмами в феврале – апреле 2024 года в одностороннем порядке расторг договор в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

С учетом дат внесения предоплаты, срок оплаты товара наступил, доказательств поставки Ответчиком товара в материалы дела не представлено,  в связи с чем требования Истца о взыскании 232 065 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Ответчиком требования истца не оспорены, доказательств возврата суммы предоплаты не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-К-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД ПАЛП" 232 065 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 603 руб. 00 коп.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.