Решение от 5 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича,20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-22/2026
город Мурманск
6 апреля 2026 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-22/2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шторм ФИО2", место нахождения: 183035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество) к предпринимателю ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, полученного в связи с перечислением денежных средств платежным поручением от 08.09.2023 № 961 (назначение платежа: оплата комиссионного вознаграждения по агентскому договору № 1 от 09.01.2023) и 124 467 рублей 12 копеек процентов, начисленных с 09.09.2023 до 09.01.2026, а с 10.01.2026 до оплаты долга.

Ответчик в отзыве по иску возражал, ходатайствовал об истребовании агентского договора № 1 от 09.01.2023.

Заявление об истребовании доказательств отклоняется судом на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истец не представил доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно.

Иск удовлетворен, резолютивная часть решения вынесена 10.03.2026. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Как следует из представленных доказательств, платежным поручением от 8 сентября 2023 № 961 общество перечислило предпринимателю 300 000 рублей с


назначением платежа: «оплата комиссионного вознаграждения по агентскому договору

№ 1 от 09.01.2023».


Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение ответчиком юридических и фактических действий по агентскому договору

№ 1 от 09.01.2023, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2025 с требованием о возврате денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления в его пользу истцом денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Как указывает истец, указанные денежные средства были перечислены в отсутствие на то правовых оснований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывает, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Шторм


ФИО2» (Заемщик) был заключен агентский договор № 1 от 09 января 2023 года. Данный договор был подписан генеральным директором Общества ФИО3.

По мере выполнения работ ответчиком в адрес истца направлялся в двух экземплярах отчет выполненных работ с указанием видов работ и выставлялся счет на оплату.

По распоряжению генерального директора ФИО3 главный бухгалтер ФИО4 платежным поручением производила перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика.

Платежным поручением денежные средства в сумме 300 000 рублей поступили на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

Из акта приема-передачи дел от 01.04.2024 следует, что неурегулированные расхождения между данными контрагентов и данными бухучета ООО «ШтормФИО2» отсутствуют. ООО «Шторм-ФИО2» имеет невыполненные обязательства по договору перед ФИО5 в сумме 6 973 059,59 руб.

При этом в данном акте не отражен факт неподтвержденного документально перечисления по агентскому договору № 1 от 09.01.2023 года денежных средств.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

При этом агентский договор № 1 от 09.01.2023, а также отчеты о его исполнении предпринимателем в материалы дела не представлены.

16.02.2026 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии электронной трудовой книжки бывшего главного бухгалтера ООО «Шторм марин» ФИО4, а также протокол допроса свидетеля ФИО4 от 14.02.2026 № 51АА 1819273, составленный нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО6

Из представленных документов усматривается, что ФИО4 работала в ООО «Шторм марин» в должности главного бухгалтера в период с 16.09.2021 по 01.04.2024.

Из протокола допроса указанного лица следует, что со слов свидетеля ФИО4 между сторонами был заключен агентский договор № 1 от 09.01.2023, предпринимателем по указанному договору выполнялись агентские услуги по поиску потенциальных покупателей производимой продукции ООО «Шторм марин» и дальнейшей ее реализации, производился контроль качества на производственном участке, велась подготовка к участию в Международном рыбопромышленном форуме и выставке рыбной индустрии, морепродуктов и технологий в СанктПетербурге в сентябре 2023 года. Свидетелем указано, что услуги по данному договору выполнены ФИО1 в полном объеме, акты выполненных работ были подписаны генеральным директором Общества ФИО3 и Предпринимателем. По распоряжению генерального директора общества ФИО3 производились ежемесячные платежи в пользу предпринимателя в счет погашения задолженности за уже оказанные им услуги.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.


В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд учитывает, что надлежащим доказательством факта наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из агентского договора № 1 от 09.01.2023, является непосредственно договор, подписанный сторонами, отчеты агента об исполнении договора, доказательства расходов, произведенных агентом в целях исполнения обязательств по агентскому договору.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела такие доказательства не представлены.

В свою очередь, в отсутствие указанных доказательств свидетельские показания, изложенные в протоколе допроса от 14.02.2026, не могут подтверждать факт наличия между сторонами договорных отношений и исполнения ответчиком обязательств на перечисленную истцом сумму в размере 300 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт отсутствия в акте приема-передачи дел от 01.04.2024 указания на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения также не является доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами агентского договора № 1 от 09.01.2023 и его исполнения ответчиком на перечисленную истцом сумму денежных средств.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства встречного предоставления на перечисленную истцом сумму в размере 300 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 09.01.2026 составляет 124 467 рублей 12 копеек.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.


Ввиду отсутствия доказательств возврата истцу денежных средств требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации с 10.01.2026 до момента фактической оплаты основного долга, являются обоснованными.

Иск документально подтвержден, соответствует перечисленным нормам права, удовлетворяется.

Платежным поручением от 09.01.2026 № 100254 истец перечислил в федеральный бюджет 26 233 рубля государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шторм ФИО2" 300 000 рублей основного долга, 124 467 рублей 12 копеек процентов, всего 424 467 рублей 12 копеек, а также 26 233 судебных расходов. Проценты за неисполнение денежного обязательства начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 300 000 рублей, с 10.01.2026 до дня уплаты денежных средств в размере ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Лесной И.А.