Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А08-808/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-808/2020
г. Белгород
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АКАМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТД "ПОЛИХИМТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 375 250 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКАМА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к ООО "ТД "ПОЛИХИМТОРГ" о взыскании суммы долга по договору поставки №П59-04/15 от 29.04.2015 г. в размере 306 819 руб. 36 коп., суммы неустойки за период с 30.07.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере 56 431 руб.02 коп., суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 505 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением суда от 06.02.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.03.2020 г. суд пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.04.2015 г. между ООО «АКАМА» (поставщик) и ООО «ТД «ПОЛИХИМТОРГ» (покупатель) заключен договор поставки № П59-04/15, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, определенный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить полную стоимость товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором(п. 1.1 договора).

Наименование товара – салфетки влажные в ассортименте. Количество и цена товара определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется продавцом покупателю после оформления заказа покупателем, в срок, оговоренный сторонами.

Расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет продавца согласно выставленного счета (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производиться по факту поставки товара до склада, возможна предоплата в любом размере.

В случае несвоевременной оплаты стоимости товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % на день образования задолженности от стоимости товара за каждый календарный день просрочки до полного исполнения своих обязательств (п. 6.2 договора).

22.05.2017 года ООО «АКАМА» (продавец) и ООО «ТД «ПОЛИХИМТОРГ» дополнительным соглашением к договору № П59-04/15 от 29.04.2015 г. внесли изменения в п. 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: « Наименование товара – салфетки влажные в ассортименте. Количество и цена товара определяются товарной накладной и счетом на оплату».

15.03.2017 г. ООО «АКАМА» (продавец) и ООО «ТД «ПОЛИХИМТОРГ» дополнительным соглашением к договору № П59-04/15 от 29.04.2015 г. внесли изменения в п. 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Оплата производиться в течение 3-х (трех) банковских дней с момента поставки товара до склада, возможна предоплата в любом размере. Иной порядок расчетов за отдельные партии товара может быть оговорен сторонами путем составления письменного дополнительного соглашения».

Во исполнение согласованных сторонами условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 387 819 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными № 235 от 29.05.2019 г., № 280 от 20.06.2019 г., № 321 от 24.07.2019 г.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Ответчик произвел оплату частично в размере 1 019 000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 368 819 руб. 36 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга по договору поставки от 10.12.2019 года № 36 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности по договору поставки от 29.04.2015 года № П59-04/15 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе товарными накладными № 235 от 29.05.2019 г., № 280 от 20.06.2019 г., № 321 от 24.07.2019 г., подписанным представителем ООО «ТД «Полихимторг» и скрепленным печатью ответчика.

Представленные истцом товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи сторон, подписаны представителем ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати общества.

Доказательств тому, что лицо, указанное в товарных накладных не имело полномочий на приемку соответствующего товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате, доказательств того, что товар поставлен в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, мотивированные замечания по объему и качеству, стоимости товара за период поставки также отсутствуют. Никаких отметок ответчика об отказе от принятия товара, возражения относительно качества или количества поставляемого товара, счета-фактуры не содержат.

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт получения товара не оспорил, оплатил товар частично, однако доказательств, подтверждающих факт оплаты товара в полном объеме, в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет заявленной к взысканию суммы долга подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 306 819 руб. 36 коп. являются правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.07.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере 56 431 руб. 02 коп.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, установлено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % на день образования задолженности от стоимости товара за каждый календарный день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснений, указанных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Расчет неустойки арифметически верен и принимается судом.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № П59-04/15 от 29.04.2015 г. длительный период времени, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 30.07.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере 56 431 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов 17.01.2020 г. ООО «Акама» (заказчик) и ООО «Баланс» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: составление и подачу искового заявления о взыскании денежных средств по договору № П59-04/15 от 29.04.2015 г. с ООО «ТД «ПОЛИХИМТОРГ».

За оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей (п. 4.1 договора).

Факт оплаты истцом оказанных услуг в размере 7 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 22 от 17.01.2020 г.

Материалами дела подтверждается факт составления и подачи искового заявления о взыскании денежных средств по договору № П59-04/15 от 29.04.2015 г. с ООО «ТД «ПОЛИХИМТОРГ» представителем по доверенности ФИО3

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО3 принят на должность юрисконсульта ООО «Баланс» на основании приказа № 01/16 от 20.01.2016 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении спора суд руководствуется Методическим рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (с изменениями от 10.04.2017 года).

Согласно данных рекомендаций стоимость юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств для юридических лиц составляет 5 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда составляет 7 000 руб., подача апелляционной, кассационной жалобы в суд составляет 3 000 руб., за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде стоимость юридической помощи составляет не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляция) не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими Рекомендациями.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соответствующих возражений относительно суммы заявленных судебных расходов с предоставлением документальных доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы за составление и подачу искового заявления в суд первой инстанции в размере 7 000 руб., являются разумными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "АКАМА" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АКАМА" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТД "ПОЛИХИМТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АКАМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору поставки от 29.04.2015 года № П59-04/15 в размере 306 819 руб. 36 коп., неустойку за период с 30.07.2019 года по 22.01.2020 года в размере 56 431 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 505 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина