Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А27-29541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-29541/2018
город Кемерово
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», г. Кемерово, ОГРН <***>

к администрации города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 1 022 944,91 пени,

при участии

от истца ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2017, паспорт

от ответчика ФИО3, представитель, доверенность от 27.12.2018, паспорт

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с администрации города Кемерово (ответчика) 1 022 944,91 руб. пени за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту от 15.09.2015 №2015.344443 за период с 01.01.2016 по 18.03.2016.

Ответчик, не оспаривая просрочку исполнения обязательства, ссылаясь на положения статей 333 и 404 ГК РФ заявил об уменьшении размера пени.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с муниципальным контрактом № 2015.344443 на выполнение работ для муниципальных нужд от 15.09.2015 (далее – Контракт) между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по ремонту дорог г. Кемерово, предусмотренных Контрактом, на общую сумму 50 863 07,05 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.10.2015 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за которые (работы) на основании пункта 2.6 Контракта заказчик должен был произвести оплату в течение календарного года.

Согласно пункту 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены Контракта, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с материалами дела, ответчик произвел оплату выполненных работ 17.03.2016 и 18.03.2016.

В претензии № 1006 от 01.10.2018 истец просил ответчика в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты работ по Контракту истец правомерно предъявил к взысканию 1 022 944,91 руб. за период с 01.01.2016 по 18.03.2016, учитывая платежи ответчика. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По убеждению суда, истец правильно определил период просрочки исполнения обязательства в силу следующего.

Пунктом 2.6 контракта установлена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в течение календарного года.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федеральный закон от 3 июня 2011 года N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

Учитывая, что работы выполнены подрядчиком в 2015 (20.10.2015), то принимая во внимание условие пункта 2.6 контракта во взаимосвязи с положениями статей 190,192 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 2 Федеральный закон от 3 июня 2011 года N 107-ФЗ "Об исчислении времени", суд приходит к выводу, что оплата выполненных по спорному контракту работ должна была быть произведена заказчиком в срок не позднее 31.12.2015.

Следует отметить, что истец аналогичным образом исчисляет срок оплаты. Ответчик, при этом каких-либо возражений против срока оплаты, его исчисления не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ни при заключении договора (контракта), ни при его исполнении каких-либо расхождений у сторон в отношении срока оплаты не возникло, и стороны понимали, что оплата выполненных по спорному контракту работ должна была быть произведена заказчиком в срок не позднее 31.12.2015.

Ответчик также указывает на неверное определение ставки рефинансирования (ключевой) ставки Банка России при исчислении пени, указав, что подлежит применению ставка 7,5%.

Между тем, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), отражено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Следовательно, если пени на момент рассмотрения дела не уплачены, при их расчете подлежит применению ставка рефинансирования, установленная на день принятия решения судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 1 022 944,91 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения – 7,75% годовых.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени судом отклонено по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, могут служить лишь обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчик не представлено доказательств отсутствия его вины.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом контракта стороны закрепили договорные положения, что за просрочку оплаты работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки платежа, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ. Таким образом, заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Кроме того, согласованная сторонами в контракте ставка соответствует положениям п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд также отмечает, что размер предъявленной к взысканию неустойки сложился ввиду периода просрочки оплаты работ.

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиком такие доказательства суду представлены не были. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

Вышеизложенная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по сравнению с расчетом, представленным истцом.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме с отнесением на ответчика расходов истца по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кемерово в пользу ООО «Кузбассдорстрой» 1 022 944 руб. 91 коп. пени, 22 799 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 1 045 743 руб. 91 коп.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П.Серафимович