Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А32-25682/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-25682/2023
г. Краснодар
14 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГАРАНТИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

к ООО «КРАНКОМПАНИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ленинградская обл., пос. Бугры,

третье лицо (1): ООО «ГЕНПОДРЯД 2016» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

третье лицо (2): ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Славянск-на-Кубани,

третье лицо (3): ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

от третьего лица (3): не явился, извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

по техническим причинам аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАРАНТИЯ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КРАНКОМПАНИ» с требованиями о взыскании задолженности в размере 110 000 руб., расходов понесенных за разработку нового ПКБК в размере 45 000 руб., убытков в размере 493 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 752,57 руб. за период с 07.03.2023 г. по 18.04.2024 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 259 руб. (735 388,57 руб.) (с учетом уточнений).

Ответчик, третьи лица 1, 2 явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо 3 явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях.

В судебном заседании 25.04.2025 объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 14.05.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В судебном заседании 14.05.2025 объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 28.05.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАРАНТИЯ» (заказчик) и ООО «КранКомпани» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проекта производства работ с применением подъемных сооружений и проекта крепления крана к зданию № 450У-08/22 от 16.08.2022 (далее – договор).

Согласно условиям договора ООО «КранКомпани» приняло обязательство по разработке проекта производства работ с применением подъемного сооружения (далее – ППР ПС) и проект крепления (ПК), в соответствии с требованиями, установленными СНиП 12-01-2004, СНиП 12-03-01 часть 1, СНиП 12-04-02 часть 2, РД 11-06-2007, ФНП в области промышленной безопасности и пр. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется разработать проект в полном объеме в строгом соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, НПБ, РД и иных действующих нормативных актов.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ.

Для строительства объекта расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Черкасская, 58/2, между ООО «ГАРАНТИЯ» (заказчик) и ООО «Генподряд 2016» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение погрузо-разгрузочных работ с использованием оборудования Подрядчика, башенного крана Zoomlion ТС5023А,

В свою очередь между подрядной организацией ООО «Генподряд 2016» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда № 02/06/2022-П от 02.06.2022 на выполнение погрузо-разгрузочных работ на объекте заказчика (по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Черкасская, 58/2), с использованием предоставленного Заказчиком оборудования башенный кран Zoomlion ТС5023А.

ООО «Генподряд 2016» было получено письмо от исполнителя об обеспечении безопасности производства работ от 16.01.2023, направленного после монтажа обхватывающей рамки, крепление башенного крана Zoomlion ТС5023А на объекте заказчика, при производстве работ по наращиванию высоты башенного крана Zoomlion ТС5023А на две секции башни было выявлено нехарактерное хождение мачты БК вдоль здания с наклоном на здание. Работы по наращиванию были остановлены. Две установленные секции башни были демонтированы, Исполнитель просил заказать дополнительный расчет крепления башенного крана к зданию у другого проектировщика, гарантирующего надежность и жесткость крепления.

Согласно акту осмотра крепления БК к перекрытию от 18.01.2023, комиссией в составе представителей подрядных организаций, начальника участка, руководителя проекта, а также представителя Ответчика, в ходе осмотра БК ZOOMLION TS5023A-8 и опорного крепления (пристежки) к зданию, было выявлено нарушение по неработоспособности данной конструкции (пристежки), изготовленной в соответствии с проектом, разработанным ООО «КранКомпани», указано, что угол разведения тяг пристежки визуально мал, не обеспечивает правильную работу опорного крепления БК ZOOMLION TS5023A-8.

В связи с чем истец полагает, что разработка проекта производства работ с применением подъемного сооружения (ППР ПС) и проекта крепления (ПК) была произведена ответчиком с нарушением требований установленных СНиП, ГОСТ, НПБ, РД и иных действующих нормативных актов.

В результате отсутствия возможности использования крепления (пристежки) по целевому назначению, наращиванию высоты башенного крана Zoomlion ТС5023А на две секции башни, по вине ООО «КранКомпани», подрядной организацией ИП ФИО1 был допущен срыв сроков выполнения работ на объекте заказчика.

Истец отмечает, что спорный объект является проблемным и подконтрольным Администрации муниципального образования город Краснодар, срыв сроков строительных и производственных работ на объекте недопустим.

С целью ускорения процесса восстановления производства работ и недопущения срыва строительных работ на объекте, истец был вынужден заключить договор с подрядной организацией ООО «Генподряд 2016» на разработку нового проекта крепления башенного крана Zoomlion ТС5023А (счет № 27 от 24.01.2023).

ООО «Генподряд 2016» в свою очередь обратилось к ИП ФИО1 за разработкой нового проекта крепления башенного крана Zoomlion ТС5023А и за повторной разработкой нового крепления (пристежки) башенного крана, что подтверждает счет на оплату № 22 от 25.01.2023, № 23 от 30.01.2023, № 26 от 24.01.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КранКомпани» договорных обязательств и не соблюдения требований СНиП, ГОСТ, НПБ, РД и иных действующих нормативных актов при разработке проекта производства работ с применением подъемного сооружения (ПОР ПС) и проекта крепления (ПК), ООО «ГАРАНТИЯ» были понесены дополнительные затраты, при повторной разработке корректного и соответствующего СНиП 12-01-2004, СНиП 12-03-01 часть 1, СНиП 12-04-02 часть 2, РД 11 -06-2007, ФНП в области промышленной безопасности проекта производства работ с применением подъемного сооружения (ППР ПС) и проект крепления (ПК), для башенного крана Zoomlion ТС5023А, при реконструкции и изготовлении крепления башенного крана (пристежки), транспортировки, монтажа, демонтажа башенного крана.

Согласно счетам на оплату на устранение недостатков были произведены дополнительные затраты: стоимость разработки ПКБК БК Zoomlion ТС5023А составляет 45 000 руб. (счет № 27 от 24.01.2023); стоимость реконструкции и изготовления крепления башенного крана (пристежки) составляет 290 000 руб. (счета № 23 от 30.01.2023, № 22 от 25.01.2023); транспортировка, монтаж, демонтаж БК составляет 158 760 руб. (счет № 26 от 24.01.2023).

Таким образом, в соответствии с расчетом истца убытки по договору № 450У-08/22 подряда на выполнение работ по разработке проекта производства работ с применением подъемных сооружений и проекта крепления крана к зданию от 16.08.2022 составляют 648 636 руб. (110 000, 00 руб. (цена договора) + 45 000 руб. (за разработку нового ПКБУ) + 493 760, 00 руб. (сумма дополнительно понесенных затрат)).

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23 от 02.02.2023 с требованием о возмещении понесенных убытков.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из диспозиции указанной нормы следует, что в случае выявления недостатков работ в течение гарантийного срока подрядчик может быть освобожден от обязанности по устранению недостатков только в том случае, если недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на подрядчика, заказчик обязан доказать наличие недостатков работ и появление их в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании убытков с ответчика послужило некачественное выполнение работ по договору № 450У-08/22 от 16.08.2022.

Факт выявления недостатков выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актом от 16.01.2023, актом осмотра крепления БК к перекрытию от 18.01.2023.

Однако изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Возможность заказчика самостоятельно переделать некачественно выполненные работ имеется только в том случае, если подрядчик не устранит недостатки в согласованные сроки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае договором не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков выполненных ответчиком работ, своими силами и силами третьих лиц.

Согласно п.6.3 договора от 16.08.2022 №450У-08/2022 предусмотрено, что по результатам изучения и приемки документации, разработанной исполнителем, заказчик в течение 7 дней либо принимает ее, о чем направляет уведомление, либо в тот же срок направляет мотивированный отказ.

Как следует из представленного УПД от 12.10.2022 подготовленная ответчиком документация была принята истцом, в установленный срок мотивированного отказа не поступило, документация была принята в работу, о чем также сообщил ответчик в ответе б/н от 06.03.2023 на претензию истца.

Как следует из представленных письма от 16.01.2023 и акта осмотра от 18.01.2023, комиссией в составе представителей подрядных организаций, начальника участка, руководителя проекта, а также представителя Ответчика, в ходе осмотра БК ZOOMLION TS5023A-8 и опорного крепления (пристежки) к зданию, было выявлено нарушение по неработоспособности данной конструкции (пристежки), изготовленной в соответствии с проектом, разработанным ООО «КранКомпани», указано, что угол разведения тяг пристежки визуально мал, не обеспечивает правильную работу опорного крепления БК ZOOMLION TS5023A-8.

Однако причины указанного обстоятельства в ходе производства работ истцом не выяснялись. Явились ли причиной указанных в акте от 18.01.2023 обстоятельств недостатки в разработанной ответчиком документации, изготовленные на ее основе детали имели пороки, монтажные работы выполнялись с нарушениями либо имели место иные обстоятельства установлено не было.

Согласно п.6.4 договора в случае мотивированного письменного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента его получения составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, которые должны быть устранены в течение 5 рабочих дней, после чего исполнитель обязан повторно предоставить заказчику выполненные работы для приемки.

Как следует из представленных документов, акт о неисправностях которые следует устранить, сторонами не был составлен, вместо этого истец (заказчик) обратился не к ответчику (исполнителю), а к ООО «Генподряд 2016».

Не смотря на данные обстоятельство, ответчиком был разработан второй проект документации, направлен запрос на завод изготовитель Zoomlion, и последний подтвердил правильность расчетов ответчика и схемы крепления крана.

Согласно п.6.5. договора истец был обязан рассмотреть исправленную документацию исполнителя, что не было сделано истцом.

Таким образом, доказательств отказа ответчика от выполнения договорных обязательств истец в материалы дела не представил. Более того, ответчик предпринял необходимые меры для самостоятельного устранения выявленных нарушений, в подтверждение чего представляет в материалы дела переписку из мессенжера WhatsApp с приложением исправленного проекта, письмо завода-изготовителя Zoomlion, фотоматериалы.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен ряд договоров с третьими лицами, однако не представлен результат выполненных работ, устранения недостатков. Истцом не были определены конкретные недостатки, которые необходимо было устранить, не представлены доказательства разработки иной документации третьими лицами, осуществления работ на основе исправленной документации (стоимость реконструкции и изготовления). Истцом также документально не подтверждены транспортировка, монтаж, демонтаж БК. Представленные договоры, выставленные счета и платежные поручения не могут служить доказательством фактического выполнения указанных в них работ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 259 руб. (платежное поручение № 175 от 18.05.2023).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Кроме того, в связи с тем, что истцом в ходе рассмотрения дела увеличивались исковые требования, суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 449 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 449 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко