Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А53-36437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36437/22
06 апреля 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 960 743,06 руб. задолженности, неустойки, а так же неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» о взыскании 8 486 485, 11 руб. задолженности по договору подряда №21/03.22 от 04.04.2022, неустойки в размере 1 941,11 руб. за период с 02.07.2022 по 24.10.2022, а с 25.10.2022 неустойку по день фактического исполнения обязательства, 330 000 руб. задолженности по договору №5 от 01.06.2022, 143 550 руб. неустойки за период с 02.06.2022 по 24.10.2022, а с 25.10.2022 неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.01.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 8 960 743,06 руб., из них 8 816 485,77 руб. – задолженность, 144 257,29 руб. – пени, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 27.02.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 9 088 877,66 руб., из них 8 816 485,77 руб. – задолженность, 272 391,89 руб. – пени, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 9 119 426,31 руб., из них 8 816 485,77 руб. – задолженность, 302 940,54 руб. – пени, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на дополнительный отзыв, оригиналов спорных договоров и актов.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, а так же ответа экспертной организации.

Суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» о проведении по делу технической экспертизы на предмет установления давности изготовления, подписания документов истца, считает его, подлежащим отклонению, так как суд не усматривает необходимости в проведении такой экспертизы ввиду фактического не оспаривания ответчиком заключения спорных договоров, получения материалов, объем, качество и стоимость выполненных истцом работ, что входит в предмет доказывания по настоящему делу и с учетом предложения суда о проведении судебной строительно – технической экспертизы, на что от сторон такого ходатайства не поступило. Кроме того при условии незначительного временного разрыва между датами документов истца и указанной ответчиком вероятной датой их подписания, проведение судебной экспертизы не даст однозначного ответа на вопрос о давности подписания документов истца. Ответчиком так же не указано в отношении каких именно документов необходимо проведение технической экспертизы, что не позволяет суду назначить ее проведение по минимально указанной экспертной организации ее стоимости 23 000 руб.

Довод ответчика о том, что доверенность, выданная ФИО2, подписавшему акта сверки по состоянию на 18.08.2022, отозвана 04.08.2022 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку последний акт выполненных работ был подписан 25.07.2022, после чего ответчиком 28.07.2022 произведен очередной платеж в размере 750 000 руб. Сведений же об отмене доверенности ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" в реестре распоряжений об отмене доверенностей не содержатся, ООО "РЕГИОН СТРОЙ" ответчиком об отмене доверенности не уведомлялось.

Так же в силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Документов, подтверждающих внесение на депозит суда суммы, достаточной для оплаты экспертизы, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

«04» апреля 2022 года между ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «РЕГИОНТРОЙ» (далее – подрядчик, истец) заключен договор подряда № 21/03.22, согласно которого ООО «РЕГИОНСТРОЙ» приняло на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте склад ГСМ (ТЗК) «ТАГАНРОГ» на территории заказчика по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, а заказчик обязуется в установленном порядке принять результат выполненных работ и оплатить договорную цену.

Истец указал, что как подрядчик добросовестно исполнил договорные обязательства перед заказчиком, что подтверждают подписанные без замечаний акты выполненных работ на общую сумму 15 736 485,84 руб.

Указанные работы частично оплачены ответчиком в размере 7 250 000 руб.

Дополнительно в целях выполнения работ по указанному договору подряда между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки оборудования № 5 от 01.06.2022 и № 6 от 01.06.2022, по которым ответчику поставлены аппарат окрасочный стоимостью 330 000 руб. (УПД 01061 от 01.06.2022) и электрооборудование на сумму 128 733,45 руб. (УПД 01062 от 01.06.2022).

Указанное оборудование ответчиком не оплачено.

В результате задолженность ответчика по всем трем договорам составила 8 945 219,29 руб., из них 8 486 485,84 руб. по договору подряда № 21/03.22, 330 000 руб. по договору поставки № 5 и 128 733,45 руб. по договору поставки № 6.

19.08.2022 ответчику направлена претензия от 12.08.2022 с требованием погасить задолженность по договору подряда и договорам № 5 и № 6 поставки, с приложением акта сверки по состоянию на 18.08.2022, который по итогам рассмотрения претензии ответчиком подписан без возражений.

Несмотря на принятие работ без замечаний, ответчик оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения в рамках договора №21/03.22 по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы по спорному договору в размере 8 486 485,77 руб. (уточненные требования).

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным представителем.

В материалы дела представлены акты КС-2 и УПД на сумму 15 736 485,84 руб. (л.д. 30-75). Указанные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

В пункте 12 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, наличие подписанных актов формы КС-2 не исключает возможность оспаривания объемов и стоимости выполненных работ, поскольку указанное выше разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Вместе с тем, заказчиком (ответчиком) надлежащим образом возражений с приложением всех необходимых документов не подано. Несмотря на предложение суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы такое ходатайство не заявлено.

Так же в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 76- 86) по переводу денежных средств ответчиком истцу с указанием в назначении платежа - оплата по договору №21/03.22.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик сумму долга не оспорил, документально не опроверг представленные истцом доказательства, а так же доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору подряда в размере 8 486 485,77 руб. (уточненные требования).

Истцом так же заявлено о взыскании 5 940,54 руб. пени с 02.08.2022 по 30.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

По условиям договора подряда № 21/03.22 предусмотрена оплата пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный месяц просрочки (п. 15.2 договора)

Срок оплаты - 5 дней с момента подписания актов КС-2 (п. 12.2 договора подряда) Последний акт выполненных работ №7 подписан 25.07.2022.

Срок оплаты - 5 банковских дней истек 01.08.2022, следовательно, неустойка за просрочку оплат выполненных робот подлежит начислению с 02.08.2022.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено начисление пени за каждый календарный месяц просрочки период просрочки на 27.02.2023 составил 7 полных месяца, а размер неустойки соответственно составил: 8 486 485,77 руб. х 0,01% х 7 мес. - 5 940,54 руб.

Довод ответчика о необоснованном начислении пени в период действия моратория, судом отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

А поскольку спорная задолженность возникла уже в период действия моратория, то требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени по договору подряда подлежит удовлетворению в размере 5 940,54 руб., а так же пени с 31.03.2023 по день фактической оплаты задолженности 8 486 485,77 руб. в размере 0,01 % от задолженности в день.

Так же между сторонами заключены договоры поставок оборудования №5 от 01.06.2022 и №6 от 01.06.2022, по которым ответчику поставлены аппарат окрасочный стоимостью 330 000 руб. (УПД №01061 от 01.06.2022 в размере 330 000 руб.) и электрооборудование на сумму 128 733,45 руб. (УПД №01062 от 01.06.2022 в размере 128 733,45). Указанное оборудование ответчиком в полном объеме не оплачено.

Договорные отношения сторон по договорам №№5 и 6 по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом ко взысканию заявляется о взыскании задолженности по договору поставки №5 в размере 330 000 руб.

Представленные УПД по договорам поставок подписаны сторонами, замечаний по качеству товара не представлены в материалы дела.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств оплаты поставленного истцом товара по договору №5 не представлено, то требование истца по взысканию задолженности подлежит удовлетворению в размере 330 000 руб.

Так же истцом заявлено о взыскании пени в размере 297 000 руб. с последующим начислением по день оплаты задолженности.

По условиям п. 5.1 договора поставки № 5 за нарушение срока оплаты предусмотрена пеня в размере 0.3% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки

Поскольку договором поставки предусмотрена предоплата, то пеня подлежит начислению со следующего дня после осуществления поставки товара, то есть, начиная с 02.06.2022.

По состоянию на 30.03.2023 просрочка составила 300 дней, а пеня соответственно 297 000 руб.

Суд проверил расчет истца и считает его верным. Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени по договору поставки подлежит удовлетворению в размере 297 000 руб. с 02.06.2022 по 30.03.2023, а так же с 31.03.2023 по день фактической оплаты задолженности 330 000 руб. в размере 0,3% от задолженности в день.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 68 399 руб. платежному поручению №168 от 06.10.2022.

Государственная пошлина по делу составляет 68 399 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика - с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 68 399 руб., а недостающая часть госпошлины в размере 198 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» 9 187 825,31 руб., из них 8 816 485,77 руб. – задолженность, 302 940,54 руб. – пени, 68 399 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же пени с 31.03.2023 по день фактической оплаты задолженности 8 486 485,77 руб. в размере 0,01 % от задолженности в день и пени с 31.03.2023 по день фактической оплаты задолженности 330 000 руб. в размере 0,3 % от задолженности в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» в доход федерального бюджета 198 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.