Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-121390/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

16.11.2022 Дело № А40-121390/22-11-817

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022 Полный текст решения изготовлен 16.11.2022

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев по делу по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" (127238, МОСКВА ГОРОД, 3-Й НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1А, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ № 2 , КОМНАТА 25Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСП" (127410, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>)

о признании

в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2022, паспорт, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными взаимосвязанные части сделки, в силу ч.1 ст.168 ГК РФ: п. 8.2 договора аренды, п. 1 ДС № 1/ОПЕКС от 01.04.2017 действующих в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в части установления итоговой постоянной части арендной платы за месяц в размере 4 587 775.00 рублей (с учетом индексации п.8.8 Договора- 5 001 890,39 р.), расходов ОРЕХ-1 289 621,09 р.;

п.3Дополнительного соглашения от 04.03.2019 г. в части установления даты окончания периода скидки по арендной плате - 30.06.2020 г.; признании размера арендной платы по договору аренды в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 г. на условиях дополнительного соглашения от 04.03.2019 г. в размере: постоянная часть - 4 598 115,52 руб. в месяц, расходы ОРЕХ- 841 884,84 руб. в месяц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материала дела, Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № 01/17 от 01.04.2017 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в офисноскладском комплексе, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, в районе деревни Шелепаново, кадастровый номер 50:09:0020328:874.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен размер постоянной части арендной платы, которая включает в себя плату за пользование офисными помещениями метражом 524,75 м.кв. и определяется из расчета 500 рублей в месяц за 1 кв.м., в том числе НДС 18%, а также складские помещения 9 612 м.кв. по ставке 450 рублей в месяц за 1 кв.м., в том числе НДС 18% за офисные помещения. Итого арендная плата за месяц составляет 4 587 775,00 рублей. В период с 01.07.2020 по 30.09.2020 с учетом индексации (п.8.8. договора), постоянная часть арендной платы за месяц составляет - 5 001 890,39 рублей.

В силу п.1 дополнительного соглашения № 1/ОПЕКС, расходы арендодателя выставляются арендатору в виде фиксированной авансовой суммы, ежеквартально согласовываемой сторонами и подлежат компенсации арендатором в течение 5 дней с даты выставления счета. В период с 01.07.2020 по 30.09.2020, согласно расчету Арендодателя расходы составили - 1 289 621,09 р. в мес.

Дополнительным соглашением от 04.03.2019 арендатору была предоставлена скидка на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 256 203,57 руб., арендная плата в этом период составляет 4 598 115,52 руб. в месяц, и скидка по оплате ОРЕХ на сумму 409 688,79 руб., оплата ОРЕХ на этот период составляет 841 884,84 руб. в месяц.

По окончанию срока действия ДС о скидке, стороны продолжили исполнять договор аренды на предыдущих условиях вплоть до 30.09.2020 г. (дата расторжения договора). Арендодатель выставлял счета на оплату в размере, предусмотренном ДС о скидке, а Арендатор своевременно оплачивал выставленные суммы. Каких-либо возражений до даты расторжения договора, от Арендодателя не поступало.

После расторжения договора аренды, арендодатель обратился за судебной защитой с исками о взыскании арендной платы в полном объеме, ссылаясь на то, что в спорный период срок действия ДС о скидке был окончен. (дела А40-53924/2021, А4056014/2022).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2020 по делу А40-53924/2021, оставленным без изменения последующими инстанциями (вплоть до Верховного Суда РФ), исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Столичные поставки» взыскана задолженность в размере 2 372 348 руб. 26 коп. (Разница между арендной платы по договору и оплаченной по ДС о скидке). Разрешая спор по существу, суды исходили из условий договора без учета ДС о скидке, поскольку несмотря на фактическое поведение сторон, пункт договора о размере оплаты на момент рассмотрения спора был действующим и никем, в установленном законом порядке не оспорен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу А40-56014/2022 с ООО «Столичные поставки» довзыскана неустойка в размере 143 093руб.

Таким образом, истец ссылается, что судебными актами подтверждается, что защита гражданских прав Арендатора, направленных на пресечение попыток Арендодателя в злоупотреблении правом, возможны только путем оспаривания отдельных частей договора (ст.12 ГК РФ).


Исходя из ст. 10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В силу ч.2 ст.621 ГК РФ Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договоров. (ст. 450, 452, 453 ГК РФ).

Существенной функцией счета на оплату является то, что по смыслу статьи 435 ГК РФ он служит офертой. Следовательно, оплата по счету является акцептом оферты в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ. Счет после его оплаты становится документом, свидетельствующим о заключении договора между сторонами на соответствующих условиях, даже при наличии других условий в самом договоре, как отдельно оформленного документа (в силу п.3 ст. 434 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформулирована позиция, согласно которой, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные


последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ); при этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать; в связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.

В настоящем споре, Дополнительным соглашением от 04.03.2019 (далее по тексту - ДС о скидке) арендатору предоставлена скидка на период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

По окончании срока, стороны продолжили исполнять договор аренды на условиях ДС о скидке вплоть до даты расторжения договора - 30.09.2020: Арендодатель неоднократно выставлял счета на оплату в размере, предусмотренном ДС о скидке, а Арендатор своевременно оплачивал выставленные суммы. Каких-либо возражений до даты расторжения договора, от Арендодателя не поступало.

Такое поведение сторон свидетельствует о том, что в спорный период договорные отношения между сторонами возникли именно на условиях ДС о скидке.

Следовательно, попытки арендодателя (после расторжения договора) требовать оплаты арендной платы по договору в большем объеме, чем это было предоставлено им по условиям ДС о скидке, является злоупотреблением правом.

Таким образом, по мнению истца, взаимосвязанные части оспоримой сделки: п. 8.2 договора аренды, п. 1 ДС № 1/ОПЕКС от 01.04.2017 действующих в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в части установления итоговой постоянной части арендной платы за месяц в размере 4 587 775.00 рублей (с учетом индексации п.8.8 Договора- 5 001 890,39 р.), расходов ОРЕХ-1 289 621,09 руб. и п.3 Дополнительного соглашения от 04.03.2019 г. в части установления даты окончания периода скидки по арендной плате30.06.2020 г. являются недействительными, как нарушающие требования закона, действовать добросовестно (статьи 10, 168 ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Истец в своем заявлении говорит о злоупотреблении ООО «ЛСП» своими правами. Однако ничем не подтверждает свой довод, более того данный довод выглядит несостоятельным по той причине, что никак нельзя назвать злоупотреблением правом ситуацию, в которой Арендодатель получает от Арендатора арендную плату в размере меньшем, чем, предусмотрено Договором.

По окончании срока действия скидки, Арендодатель ошибочно выставлял Арендатору 2 месяца счета на оплату арендной платы со скидкой.


Пунктом 5.18 Договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора производить оплату арендной платы и иных платежей в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а не на основании счетов.

Такой порядок изменения размера арендной платы условиями договора не предусмотрен.

Стороны, подписав Дополнительное соглашение от 04.03.2019 согласовали (выразили свою волю на) предоставление Арендатору срочной скидки на период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

Арендатор никогда не обращался к нам с просьбой продлить срок действия скидки, не заявлял о своем несогласии со сроком действия скидки, а в соответствии с п.5 ст. 160 ГК РФ, Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, те требования, которые заявляет в иске Истец являются не требованием о признании части сделки недействительной, а односторонним изменением условий Договора, что запрещено ст. 450 ГК РФ.

Также, Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что Арендодатель не требовал от Арендатора сумм больше, чем Арендатор был должен и не тянул время, а незамедлительно 15.10.2020 сообщил Истцу о выявленной ошибке в счетах на арендную плату и ОПЕКС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А4053924/21-23-333 установлено, что Дополнительным соглашением от 04.03.2019 арендатору предоставлена скидка на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 256 203,57 руб., арендная плата в этом период составляет 4 598 115,52 руб. в месяц и скидка по оплате ОРЕХ на сумму 409 688,79 руб., оплата ОРЕХ на этот период составляет 841 884,84 руб. в месяц.

С учетом индексация с 01.07.2020 арендная плата составила без учета скидки 5 001 890,39 руб. в месяц и размер операционных расходов – 1 289 621,09 руб.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы и операционных расходов за июль, август, сентябрь 2020 года в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 058 898 руб. 74 коп.

В деле № А40-53924/21-23-333 исковые требования по взысканию задолженности 2 058 898 руб. 74 коп. за июль, август, сентябрь 2020 года взыскана в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что данный иск направлен на переоценку обстоятельств установленных в ранее принятых судебных актах о взыскании денежных средств по договору.


Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не

подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,

75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В. Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 5:39:33Кому выдана ДРУЖИНИНА ВИКТОРИЯ

ГЕННАДЬЕВНА