Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А53-3302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3302/2019
г. Краснодар
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В, и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.05.2024), от Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 11.03.2024), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 03.02.2023), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А53-3302/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Донские биотехнологии» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего: 122 101 372,77 рублей –ФИО1, 49 039 711,73 рублей – ФИО5 Определением от 19.12.2023 удовлетворено ходатайство ФИО5 о вступлении в обособленный спор в качестве заявителя.

Определением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2024, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего: 122 101 372,77 рублей – ФИО1, 49 039 711,73 рублей – ФИО5

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для установления процентов в заявленном размере ввиду того, что выполненный ими объем работ не соответствует заявленному размеру процентов по вознаграждению.

В отзыве управляющий ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.10.2019 введено внешнее управление; решением от 18.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 28.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5; определением от 27.10.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 23.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 и ФИО5 просили установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что в рамках конкурсного производства продано залоговое имущество должника, погашены требования залогового кредитора в размере 3 803 135 211,01 рублей, что составляет 30,93%; в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 4,5% от размера удовлетворенных требований залогового кредитора (171 141 084,50 рублей); согласно заключенному ФИО1 и ФИО5 соглашению от 16.06.2023 проценты по вознаграждению с учетом вклада каждого управляющего надлежит распределить следующим образом: ФИО1 – 122 101 372,77 рублей, ФИО5 – 49 039 711,73 рублей.

Суды удовлетворили заявление, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения с учетом выполненного управляющими объема работы и ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения управляющими возложенных на них обязанностей.

Суды исходили из того, что управляющий ФИО7 (с 20.12.2021 по 23.11.2022) провел повторную инвентаризацию и технический аудит имущества дочернего предприятия должника, опубликовал в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника; как единственный акционер дочернего общества осуществлял непосредственное руководство дочерним обществом, регулярно проводил совещания и рабочие группы по управлению проектированием АО «Донские биотехнологии», подготовил итоговый отчет рабочей группы по управлению проектированием АО «Донские биотехнологии» в апреле 2022 года, который использовался для ознакомления потенциальных покупателей акций АО «Донские биотехнологии»; проводил встречи и переговоры с потенциальными покупателями, организовал осмотр предприятия потенциальными покупателями, предоставлял информацию; проводил встречи с членами комитета кредиторов, представителями залогового кредитора по согласованию порядка взаимодействия с потенциальными покупателями; заключал соглашения о конфиденциальности (NDA), обеспечивал обмен конфиденциальной информацией, совместный выезд на территорию комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот с целью ознакомления.

Управляющий ФИО1 (с 24.11.2022 по настоящее время) как единственный акционер дочернего общества осуществлял непосредственное руководство дочерним обществом, анализировал рынок потенциальных покупателей имущественного комплекса, подготовил презентационные материалы, выстроил структуру дочернего предприятия для оперативного и полного предоставления информации о продаваемом активе, вел переговоры с потенциальными покупателями, организовал осмотр предприятия потенциальными покупателями, предоставлял информацию; проводил встречи с членами комитета кредиторов, представителями залогового кредитора; заключал соглашения о конфиденциальности (NDA), готовил презентацию по проекту комплекса с последующей демонстрацией потенциальным покупателям, обеспечивал обмен конфиденциальной информацией в рамках заключенного соглашения, совместный выезд с потенциальными покупателями на территорию комплекса с целью ознакомления; организовал передачу реализованного актива должника победителю торгов

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Установление управляющему максимального размера процентного вознаграждения без оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, нивелирует стимулирующее значение данной части вознаграждения и приводит к дисбалансу, чем создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13), от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14)).

Как следует из решения о признании должника банкротом, замещение активов должника путем создания на базе имущественного комплекса должника нового юридического лица – АО «Донские биотехнологии» завершено в рамках процедуры внешнего управления, не завершена лишь реализация акций созданного акционерного общества.

Определением от 14.10.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (акций АО «Донские биотехнологии») в редакции, предложенной внешним управляющим, за исключением пункта 1.3 (изложен в следующей редакции: «Под имуществом должника, которое подлежит продаже в соответствии с условиями настоящего Положения понимаются акции обыкновенные именные (номер государственной регистрации 1-01-00628-G) АО «Донские биотехнологии» в количестве 11 318 650 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей, из них 10 397 134 акции, являются предметом залога банка, 921 516 штук не являются предметом залога; акции, находящиеся в залоге банка, подлежат реализации четырьмя лотами; лот № 1 – 2 500 000 штук, лот № 2 - 2 500 000 штук, лот № 3 – 2 500 000 штук, лот № 4 – 2 897 134 штуки; акции, не являющиеся предметом залога, подлежат реализации шестью лотами: лот № 5 – 150 000 штук, лот № 6 – 150 000 штук, лот № 7 – 150 000 штук, лот № 8 – 150 000 штук, лот № 9 – 150 000 штук, лот № 10- 171 516 штук), пункта 1.4 (изложен в следующей редакции: начальная цена продажи имущества на первых торгах устанавливается: лоты № 1, 2, 3 – 4 197 500 000 рублей каждый, лот № 4 – 4 864 287 986 рублей, лоты № 5, 6, 7, 8, 9 – 251 850 000 рублей каждый, лот № 10 – 287 975 364 рубля), пункт 9.4 исключен.

По данным ЕФРСБ первые и повторные торги признаны несостоявшимися, акции АО «Донские биотехнологии» проданы на торгах путем публичного предложения.

В данном случае суды, перечислив осуществляемые управляющими мероприятия, не учли, что акции проданы на торгах путем публичного предложения на этапе снижения цены,

Суды не проанализировали, какие мероприятия выполнялись управляющими для продажи акций до перехода торгов на этап публичного предложения; не указали, как проведение инвентаризации, опубликование сообщений в ЕФСРБ, проведение переговоров с потенциальными покупателям и предоставление им информации о предмете торгов повлияли на повышение эффективности продажи имущества должника и получение максимальной цены от продажи имущества, принимая во внимание доводы уполномоченного органа о том, что в представленный перечень потенциальных покупателей вошли лица, не имеющие финансовой возможности приобрести имущество должника, поэтому встречи с ними не могли повлиять на увеличение цены реализации имущества должника.

Суды отклонили доводы о том, что документы, на которые ссылались управляющие в обоснование объема выполненной работы, подписаны руководителем АО «Донские биотехнологии», указав, что указанное обстоятельство не опровергает доводы о фактическом непосредственном руководстве названным обществам. При этом суды, сославшись на то, что должник в лице управляющих, как единственный акционер дочернего общества осуществлял непосредственное руководство АО «Донские биотехнологии», не указали, в чем именно выразились действия управляющих по руководству названным обществом, как эти действия повлияли на цену продажи акций.

Таким образом, суды не проанализировали, как работа управляющих повлияла на увеличение выручки от продажи акций, а также как размер заявленного вознаграждения соотносится с объемом реально выполненной управляющими работы. Исследование обстоятельств, связанных с объемом реально осуществленных управляющими мероприятий, а также с тем, как эти мероприятия повлияли на цену реализации имущества должника, имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора по определению размера процентов по вознаграждению управляющих.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам обособленного спора и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам надлежит установить, какие мероприятия в процедуре конкурсного производства выполнены непосредственно конкурсными управляющими для реализации акций по наиболее высокой цене, оценив вклад управляющих в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, объем выполненной ими работы, установив, соответствует ли размер заявленных процентов по вознаграждению объему выполненной конкурсными управляющими работы.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А53-3302/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

М.В. Посаженников