Решение от 12 июня 2019 г. по делу № А40-80938/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80938/19-37-637
13 июня 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения подписана 29.05.2019г.

решение в полном объеме изготовлено 13.06.2019г.

Арбитражный суд г.Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2016 № МТР/16-1537 в размере 79 060 руб., неустойки (пени) за период с 16.09.2018 по 25.03.2019 в размере 1 517 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2016 № МТР/16-1537 в размере 79 060 руб., неустойки (пени) за период с 16.09.2018 по 25.03.2019 в размере 1 517 руб. 95 коп.

Определением от 29.03.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв, ответчик просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.11.2016 № МТР/16-1537. На основании договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение договора истец по товарной накладной от 29.06.2018 № ТДУП0000555 поставил ответчику товар на общую сумму 79 060 руб. Ответчик товар принял, замечаний по качеству и количеству товара не представил.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, оплату не произвел. Доказательств оплаты долга в сумме 79 060 руб. суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании долга признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

Ответчик допустил просрочки в оплате, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 1 517 руб. 95 коп., начисленной за период с 16.09.2018 по 25.03.2019.

Требование о взыскании пени предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, размер неустойки определен условиями договора и ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 454, 488 ГК РФ, ст.ст.101-103,110,167-170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 79 060 (семьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей, неустойку (пени) в сумме 1 517 (одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 95 копеек и 3 223(три тысячи двести двадцать три) рубля в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Скачкова