Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А11-10201/2023

Дело № А11-10201/2023
21 февраля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024.
Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Феникс Владимир» (<...>, секция 2, подъезд 5, помещ. 3, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «МигрантСтройГрупп» (<...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 368 050 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс Владимир» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «МигрантСтройГрупп» – генерального директора ФИО2,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Феникс Владимир» (далее – ООО «Феникс Владимир»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МигрантСтройГрупп» (далее – ООО «МигрантСтройГрупп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 050 руб.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве (вх. от 23.11.2023).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2022 по делу № А11-10137/2021 общество с ограниченной ответственностью «Феникс Владимир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Феникс Владимир» утвержден ФИО3.

Как пояснил истец, по результатам анализа справок об открытых/закрытых счетах ООО «Феникс Владимир», представленных налогом органом, а также информации о движении денежных средств, представленной банками, конкурсным управляющим были выявлены переводы денежных средств на расчетный счет ответчика в общей сумме 368 050 руб. с указанием следующих назначений платежей: от 30.07.2019 в сумме 27 000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 25 от 22.07.2019 за консультационные услуги, от 07.08.2019 в сумме 12 750 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 28 от 02.08.2019 за консультационные услуги, от 03.09.2019 в сумме 3 200 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 32 от 27.08.2019 за консультационные услуги, от 13.09.2019 в сумме 26 800 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 36 от 05.09.2019 за консультационные услуги, от 16.09.2019 в сумме 9 600 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 38 от 16.09.2019 за консультационные услуги, от 16.10.2019 в сумме 21 300 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 41 от 01.10.2019 за консультационные услуги, от 23.10.2019 в сумме 58 000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 44 от 11.10.2019 за консультационные услуги, от 01.11.2019 в сумме 10 700 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 46 от 17.10.2019 за консультационные услуги, от 01.11.2019 в сумме 22 900 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 47 от 22.10.2019 за консультационные услуги, от 12.11.2019 в сумме 46 500 руб. с назначением платежа – частичная (50%) оплата по счету № 49 от 30.10.2019 за консультационные услуги, от 29.11.2019 в сумме 69 700 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 52 от 14.11.2019 за консультационные услуги, от 18.12.2019 в сумме 26 500 руб. с назначением платежа – частичная оплата по счету № 49 от 30.10.2019 за консультационные услуги, от 30.12.2019 в сумме 33 100 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 49 от 30.10.2019 и № 59 от 20.12.2019 за консультационные услуги.

В письме о 10.05.2023 истец обратился к ООО «МигрантСтройГрупп» с просьбой представить документы, подтверждающие обоснованность перечисленных денежных средств, либо вернуть указанные денежные средства.

По сведениям истца, указанные требования оставлены ответчиком без ответа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2023 с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в размере 368 050 руб., которая также была оставлена ООО «МигрантСтройГрупп» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца основано на нормах о неосновательном обогащении, выразившееся в неисполнении ответчиком обязанности по оказанию консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец полагает, что денежные средства были перечислены на чет ответчика без установленных законом или договором оснований.

Ответчик считает требования истца необоснованными, в подтверждение ООО «МигрантСтройГрупп» представил в материалы дела договор оказания услуг от 22.07.2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги в сфере миграционного права, в том числе по подготовке заявления для получения патента либо иного разрешительною документа и полного сопровождения сотрудника заказчика, являющегося иностранным гражданином либо направленного заказчиком лица, имеющего намерение осуществлять у заказчика в будущем трудовую деятельность с учетом сопровождения такого лица в государственных разрешительных органах, выдающих иностранным гражданам разрешительные документы любого рода и назначения. Так же исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему консультационные услуги по оценки рисков и спорных вопросов, возникающих при привлечении иностранной рабочей силы, правильности оформления трудоустройства иностранных граждан и сроках и порядка подачи отчетности, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что после оказания услуг исполнитель составляет и направляет заказчику счет и акт выполненных работ в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.2 договора работы оплачиваются заказчиком не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится в рублях Российской Федерации путем безналичного перевода на расчетный счет исполнителя.

Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд квалифицировал отношения сторон как договор возмездного оказания услуг, на основании которого исполнитель по заданию заказчика оказал консультационные услуги в сфере миграционного права.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что оплата в общей сумме 368 050 руб. произведена истцом в за оказанные ответчиком консультационные услуги по договору от 22.07.2019.

Согласно актам выполненных работ № 62 от 20.12.2019, № 55 от 14.11.2019, № 52 от 30.10.2019, № 50 от 22.10.2019, № 49 от 17.10.2019, № 47 от 11.10.2019, № 44 от 01.10.2019, № 41 от 16.09.2019, № 39 от 05.09.2019, № 32 от 27.08.2019, № 28 от 02.08.2019, № 25 от 22.07.2019, подписанными истцом без замечаний, ООО «МигрантСтройГрупп» оказаны консультационные услуги ООО «Феникс Владимир» в полном объеме.

Из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – декабрь 2020 года, подписанным истцом, следует, что по состоянию на 31.12.2020 задолженность ООО «МигрантСтройГрупп» перед истцом отсутствует.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор оказания услуг, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по оказанию консультационных услуг исполнена в полном объеме, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела надлежащих доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс Владимир» о взыскании с ООО «МигрантСтройГрупп» неосновательного обогащения в размере 368 050 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в размере 10 361 руб., поскольку истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Владимир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 361 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан