Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А35-11995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А35-11995/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2025.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи


ФИО4,

при участии в заседании


от АО «АтомЭнергоСбыт»:


ФИО5

(доверенность от 15.12.2023),


от ООО «Магистраль»:

ФИО6

(доверенность от 04.02.2025),


от АО «Курские электрические сети»:

ФИО7

(доверенности от 18.12.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ПАО «Россети Центр») на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Центр» обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, АО «АтомЭнергоСбыт») 2 002 650,87 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магистраль» и АО «Курские электрические сети».

Решением Арбитражного суда Курской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами судов о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО «Магистраль».

Представители участвующих в деле лиц в ходе судебного заседания дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.20214 АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) и ПАО «Россети Центр» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК (в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014).

При расчетах за услуги, оказанные в августе 2023 года, между сторонами возникли разногласия в отношении объема электроэнергии, поставленной потребителю ООО «Магистраль» (379 200 кВт*ч на сумму 2 002 650,87 руб.). АО «АтомЭнергоСбыт» не приняты в качестве подтверждения объема полезного отпуска составленные АО «Курские электрические сети» акты о неучтенном потреблении от 21.08.2023 № 040903 в объеме 253 051 кВт*ч и № 040904 в объеме 126 145 кВт*ч.

Из содержания названных актов следует, что 21.08.2023 сотрудниками АО «Курские электрические сети» при проведении проверки приборов учета электрической энергии установлено:

- прибор учета Меркурий № 31404780 завис в тестовом режиме; установленная на клеммной крышке прибора учета пломба не соответствует установленной при последней проверке согласно акту № 0000105 от 27.01.2021 (акт № 040903),

- у прибора учета Меркурий № 28644256 отсутствует индикация; установленная на клеммной крышке прибора учета пломба не соответствует установленной при последней проверке согласно акту № 035010 от 11.06.2021 (акт № 040904).

Представитель ООО «Магистраль», присутствовавший при составлении актов, от их подписания отказался.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные в августе 2023 года услуги по передаче электрической энергии, объем которых определен с учетом актов о неучтенном потреблении от 21.08.2023, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд с настоящими иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 314, 539, 544, 778, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о том, что спорные акты о неучтенном потреблении электроэнергии не подтверждают факт вмешательства потребителя в работу приборов учета и отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев приведенные в кассационной жалобе ПАО «Россети Центр» доводы, находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В силу п. 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Как установлено п. 177 и 178 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором, в частности, должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Судами установлено, что потребителем по договору энергоснабжения в отношении спорных точек поставки ранее выступало ООО «Курская Пивоваренная Компания». Акты № 0000105 от 27.01.2021 и № 035010 от 11.06.2021, в которых, как указывает АО «Курские электрические сети», содержится информация о номерах контрольных пломб, не соответствующих номерам пломб, обнаруженных при проведении проверки 21.08.2023, составлены именно в отношении ООО «Курская Пивоваренная Компания».

В связи со сменой собственника соответствующего оборудования ООО «Магистраль» переоформило техническую документацию и заключило новый договор энергоснабжения. Специалистом АО «Курские электрические сети» 08.02.2023 осуществлен выезд на объект потребителя, составлен новый акт допуска в эксплуатацию приборов учета № 31404780 и № 28644256.

Согласно п. 153 Основных положений по окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что АО «Курские электрические сети» по результатам проведения процедуры допуска к эксплуатации приборов учета, установило на принадлежащие ООО «Магистраль» счетчики новые пломбы, сведения о которых не отразило в соответствующих актах от 08.02.2023.

Доказательств того, что новые пломбы на приборах учета № 31404780 и № 28644256 не являются пломбами АО «Курские электрические сети», в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства ПАО «Россети Центр» и АО «Курские электрические сети» по существу не оспаривают.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Также судами обоснованно отмечено, что в случае возможной неисправности счетчиков (прибор учета № 31404780 завис в тестовом режиме; у прибора учета № 28644256 отсутствует индикация) определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии в соответствии с п. 179 Основных положений производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Судами учтено, что в акте о снятии показаний приборов учета за предшествующий месяц (июль 2023 года), предоставленном АО «Курские электрические сети», информация о неисправности счетчиков отсутствует. Доказательств вмешательства потребителя в работу приборов учета ПАО «Россети Центр» и АО «Курские электрические сети» не представлено, установленные сетевой организацией пломбы на момент проверки повреждений не имели, срок извещения о неисправности прибора учета ООО «Магистраль» нарушен не был. Сведений об изменении объема потребления электроэнергии со стороны ООО «Магистраль» также не имеется.

Также судами отмечено, что в актах неучтенном потреблении не содержится информации о способе безучетного потребления электрической энергии.

При этом акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, не является достаточным доказательством факта безучетного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом электроэнергии (п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО «Магистраль», об отсутствии оснований для определения объема поставленной потребителю электроэнергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и отказали в удовлетворении иска ПАО «Россети Центр» о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» платы за услуги по передаче электроэнергии в соответствующем объеме.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3