Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А74-5750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5750/2020
20 августа 2020 г.
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Лукиной М.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Школьная-лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 58 466 руб.

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Школьная-лига» о взыскании 58 466 руб. неустойки по муниципальному контракту от 17.05.2019 № 9А/19с за период с 02.07.2019 по 20.11.2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Резолютивная часть решения принята 11.08.2020 дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.08.2020 общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Школьная-лига» в установленный срок обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 17.05.2019 был заключен муниципальный контракт №9А/19с, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику мебель для объекта: «Общеобразовательная школа на 1000 мест в 6 микрорайоне I жилого района г. Абакана» в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта товар поставляется в течение 46 календарных дней с 17.05.2019 по 01.07.2019.

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 2 906 370 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата осуществляется на счет поставщика течение пятнадцати рабочих дней после поставки товара в полном объеме, на основании выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур, товарных накладных, а также акта приема-передачи товара, подписанного сторонами

Пунктами 5.1- 5.3 контракта предусмотрена обязанность поставщика уплатить пени в случае просрочки исполнения своих обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Исполняя условия контракта, ответчик поставил истцу товар на общую сумму2 906 370 руб. 10 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 20.11.2019, подписанным сторонами.

На основании пункта 5.3 контракта истец заявил требование о взыскании с ответчика 58 466 руб. неустойки за период с 02.07.2019 по 20.11.2019 в связи с несвоевременной поставкой товара.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6510 руб. 30 коп. в связи ее несоразмерностью, поскольку сумма неустойки составляет 2% цены контракта и отсутствием убытков у истца в связи с несвоевременной поставкой товара.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из муниципального контракта, который является договором поставки товаров для муниципальных нужд, и регламентированы нормами параграфов 3и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 525, 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Представленный в дело акт приема-передачи подтверждает нарушение ответчиком срока поставки оборудования на 142 дня.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора и с учётом положений Федерального закона № 44-ФЗ, проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за просрочку поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку, размер и порядок расчета которой согласован в контракте. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик суду не представил.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

По мнению суда, определенная ко взысканию неустойка не нарушает баланс интересов сторон и выполнит компенсационную функцию адекватного возмещения потерь истца.

Доказательств того, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 58 466 руб. неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 2339 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Школьная-лига» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Школьная-лига» в пользу муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» 58 466 (пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Школьная-лига» в доход федерального бюджета 2339 (две тысячи триста тридцать девять) руб. государственной пошлины..

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина