Решение от 3 мая 2021 г. по делу № А56-76630/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76630/2017
03 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» (109240, Москва, Николоямская ул., д. 13, стр. 17, ком. 7, ОГРН <***>);

ответчик: акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод» (196643, п. Понтонный, Санкт-Петербург, ул. Заводская 10, ОГРН <***>);


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин ПС Рус»

закрытое акционерное общество «Газпромбанк Лизинг»

о взыскании убытков по контракту на строительство буксира «Альтаир»,


при участии:

от истца и ответчика: согласно протоколу судебного заседания

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Средне-Невский судостроительный завод» (далее – Завод, СНСЗ, ответчик) о взыскании 40 503 398 руб. 85 коп. в возмещение убытков, связанных с недостатками поставленных буксиров «Череповецкий металлург», «Стальной», «Сириус», «Вега», «Альтаир», «Толиман», 256 650 000 руб. стоимости соразмерного уменьшения цены названных буксиров.

Определением от 09.10.2017 суд выделил в отдельные производства требования Общества по каждому буксиру, присвоив делам по буксирам «Череповецкий металлург» номера А56-39362/2017, «Стальной» - А56-76635/2017, «Сириус» - А56-76633/2017, «Вега» - А56-76632/2017, «Альтаир» – А56-76630/2017, «Толиман» - А56-76627/2017.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков по буксиру «Стальной».

Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования по настоящему делу, просило взыскать с Завода 1 012 022 руб. 93 коп. убытков в виде лизинговых платежей и 154 853 руб. 47 коп. расходов на топливо при технических простоях буксира «Альтаир» по контракту от 12.08.2015 № 808-СН/21-2015 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Цеппелин ПС Рус», ООК ЗАО «Гринвуд», акционерное общество «Газпромбанк Лизинг», федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр».

Занесенным в протокол судебного заседания, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Цеппелин ПС Рус» и ЗАО «Газпромбанк Лизинг».

Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом ранее принятых судом уточнений).

Кроме того, истец заявил отказ от ранее заявленного требования о взыскании с ответчика 294 749 руб. 76 коп. ФОТ (фонда оплаты труда) экипажа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, против принятия отказа от иска в части требований не возражал.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление о частичном отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

Поскольку отказ истца от искового заявления в части взыскания 294 749 руб. 76 коп. ФОТ (фонда оплаты труда) экипажа не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает такой отказ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу в части данного требования подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Компанией (Продавец) и ЗАО «Газпромбанк Лизинг» (Покупатель), а также Обществом (Лизингополучатель) заключен Контракт, согласно условиям которого Продавец обязуется в согласованный сторонами срок осуществить строительство в соответствии с согласованной с Лизингополучателем контрактной документацией и проектом, провести испытания, укомплектовать и поставить Покупателю и Лизингополучателю буксир (проект 81) в количестве 1 (Одной) единицы (далее – Судно), а Покупатель и Лизингополучатель обязуются принять и Покупатель оплатить Судно в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 1.3. Контракта Продавец извещен о том, что судно приобретается Покупателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), заключенного между Покупателем и Лизингополучателем для передачи Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг). Лизингополучатель несет все права и обязанности Покупателя по Контракту (за исключением обязанности оплатить Судно и права требования уплаты неустойки) по всем вопросам, связанным с приемкой, инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, хранением, использованием и ремонтом Судна, в том числе по предъявлению рекламаций.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта предметом поставки по Контракту является Судно с символом класса Российского Речного Регистра судоходства М3.0 (лед 10)А, построенное по Проекту в соответствии с контрактной документацией.

Согласно пункту 11.1 Контракта общая стоимость Судна составляет 150 000 000 руб., включая стоимость материалов и оборудования, необходимых для комплектации и строительства Судна в соответствии с Контрактной документацией и документацией проекта.

По условиям Дополнительного соглашения к Контракту Продавец обязался передать буксир «Альтаир» в контрактную дату. Обязательства по передаче исполнены надлежаще.

Пунктом 14.1. Контракта установлено, что Продавец гарантирует высокое качество строительства, материалов и оборудования, а также надежную работу Судна и установленных на нем механизмов и оборудования в течение 12 (Двенадцати) месяцев со дня подписания сторонами Акта приема-передачи Судна. В течении гарантийного срока Продавец несет ответственность за все дефекты и эксплуатационные недостатки, выявленные и обоснованные, возникшие по причине несоблюдения технических условий при строительстве Судна, недоброкачественности работ, применения недоброкачественного материалы, неправильной конструкции или монтажа, недоработок или ошибок при проектировании, независимо от того, могли ли они быть выявлены при испытании и приемке Судна или нет.

Как следует из текста уточненного искового заявления, в ходе эксплуатации буксира «Альтаир» в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств были выявлены недостатки в различных системах/узлах буксира, необходимость устранения которых для надлежащей эксплуатации буксира повлекли затраты собственные средств истца – на диагностику неисправности, проведение ремонтных работ по устранению дефектов.

Убытки Истца в виде расходов на ремонт составили 1 012 022 руб. 93 коп.

Также истцом ко взысканию заявлены убытки в виде расходов на топливо при технических простоях буксира в размере 154 853 руб. 47 коп.

Общество направило Компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

К правоотношениям сторон по Контракту, содержащему элементы договора купли-продажи и подряда, применимы, в том числе положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция установлена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 по делу № А56-39362/2017, в рамках которого рассматривался данный Контракт.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно нормам статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как указано в уточненном исковом заявлении, с момента выхода буксира в первый рейс, экипажем судна, вопреки выданного Заводом Гарантийного обязательства о надежном взаимодействии и бесперебойной работе всех узлов судна, а также о том, что все материалы и торговые изделия, которые применены для постройки судна и его механизмов, по своим техническим данным отвечают требованиям технического и рабочего проектов, правилам Российского Речного Регистра судоходства для класса*М3.0(лед 10), а монтаж и сборка обеспечивают надежную работу механизмов, технико-эксплуатационные показатели, предусмотренные указанными выше проектами, а продавец несет полную ответственность за техническое состояние судна во время всего гарантийного срока, были зафиксированы следующие неполадки в работе судна, судового оборудования.

Факты проведения гарантийных работ на судне подтверждены записями в судовом журнале, гарантийными претензиями с сопроводительными письмами, рапортами/объяснительными экипажа, перепиской сторон, сервисными отчетами инженеров, а именно:

1. 30.09.2015 в течение 6,5 часов в связи с ремонтом на АО «СНСЗ» подтверждается записью в судовом журнале от 30.09.2015.

2. 01.10.2015-02.10.2015 в течение 18 часов в связи с ремонтом ВРК подтверждается записями в судовом журнале от 01.10.2015 и 02.10.2015.

3. 10.10.2015-12.10.2015 в течение 60,1 часов подтверждается записями в судовом журнале от 10.10.2015-12.10.2015, Рапортом с буксира от 09.10.2015, Гарантийными претензиями №ГП-6 от 09.10.2015 (Сопроводительное письмо ПР-19 от 09.10.2015), №ГП-7 от 09.10.2015 (Сопроводительное письмо ПР-20 от 09.10.2015), электронным письмом от 09.10.2015.

4. 21.10.2015 в течение 7,5 часов в связи с ремонтом на АО «СНСЗ» подтверждается записью в судовом журнале от 21.10.2015.

5. 26.10.2015 в течение 3,5 часов подтверждается записью в судовом журнале от 26.10.2015, Гарантийной претензией №ГП-11 от 26.10.2015, Сопроводительным письмом ПР-25 от 27.10.2015.

6. 29.10.2015 в течение 9 часов, подтверждается записью в судовом журнале от 29.10.2015, Гарантийной претензией №ГП-11 от 26.10.2015, Сопроводительным письмом ПР-25 от 27.10.2015.

7. 03.11.2015 в течение 7,5 часов в связи с ремонтом ВРК подтверждается записью в судовом журнале от 03.11.2015.

8. 10.11.2015 в течение 13,5 часов в связи с ремонтом в АО «СНСЗ» подтверждается записью в судовом журнале от 10.11.2015, Гарантийной претензией №ГП-14 (сопроводительное письмо ПР-30 от 05.11.2015), электронной перепиской 06.11.2015.

9. 10.11.2015-12.11.2015 в течение 41,5 часов в связи с выходом из строя ВРК подтверждается записями в судовом журнале от 10.11.2015-12.11.2015, Гарантийными претензиями №ГП-20, ГП-21 от 11.11.2015, Сопроводительным письмом №ПР-32 от 11.11.2015, электронной перепиской 11.11.2015.

10. 21.06.2016 в течение 12,75 часов, подтверждается записью в судовом журнале от 21.06.2016, Гарантийными претензиями №ГП-24 от 14.06.2016, №ГП-27 от 17.06.2016, Сопроводительными письмами №ПР-59 от 16.06.2016, №ПР-60 от 17.06.2016, Гарантийными претензиями №ГП-28, № 29 (сопроводительное письмо ПР-61 от 27.06.2016), электронной перепиской от 15.06.2016, 17.06.2016, 20.06.2016, 24.06.2016, Письмом АО «СНСЗ» исх. № 24/26-434 от 27.06.2016, Сервисным отчетом (Заказ на работу) ООО «Цеппелин ПС Рус» от 21.06.2016, письмом ООО «Цеппелин ПС Рус» №057SP от 28.06.2016.

11. 14.07.2016-27.07.2016 в течение 328,5 часов в связи с неисправностью левого ГД подтверждается записями в судовом журнале от 14.07.2016-27.07.2016, Письмом АО «СНСЗ» исх.№ 20-24/31-2631 от 12.07.2016, Гарантийными претензиями №32 от 12.07.2016, №33 от 13.07.2016, Сопроводительным письмом №ПР-63 от 20.07.2016, Письмом ООО «Цеппелин ПС Рус» исх № 066SP от 14.07.2016, электронной перепиской от 14.07.2016, объяснительной экипажа от 14.07.2016.

12. 22.08.2016 в течение 7,7 часов подтверждается записью в судовом журнале от 22.08.2016, Гарантийной претензией №ГП-36 от 06.08.2016, Сопроводительным письмом №ПР-68 от 08.08.2016, электронным письмом от 08.08.2016, Уведомлением о вызове №8/5 от 15.08.2016, Письмом АО «СНСЗ» исх. № 24/26-556 от 15.08.2016.

13. 24.08.2016 в течение 8,25 часов в связи со сменой блока ECM подтверждается записью в судовом журнале от 24.08.2016.

14. 20.09.2016 в течение 10,7 часов в связи с ремонтом ГД подтверждается записью в судовом журнале от 20.09.2016, Гарантийной претензией №37 от 07.09.2016, Сопроводительным письмом №ПР-74 от 12.09.2016, Уведомлением №9/5 от 12.09.2016 о вызове представителя поставщика, Гарантийной претензией №38 от 14.09.2016, Сопроводительным письмом №ПР-75 от 16.09.2016, электронным письмом от 20.09.2016, Сервисным отчетом ООО «Шоттель» от 20.09.2016.

Ссылки на доказательства простоев судна подробно изложены в Уточненном исковом заявлении, в приложенной к нему Таблице простоев, в Письменных объяснениях Истца. Кроме того, в данном случае предъявлены ко взысканию непосредственные прямые затраты (расходы) истца на проведение ремонтных работ (стоимость устранения неполадок судна).

Довод ответчика об аннулировании гарантии судна в отношении ГД и ДГ письмом №24-24/31-2381 от 30.06.2016 по причине внесения Истцом изменений в схему щита сопряжения без согласования с Российским речным регистром, Ответчиком, ООО «Цеппелин ПС Рус», проектантом, проверен судом.

Как обоснованно указал истец, в письме №24-24/31-2381 от 30.06.2016 не указано, на какое оборудование снята гарантия, также в Письме №24-24/31-2381 от 30.06.2016 не содержится указание отдельно на блоки управления главных двигателей и дисплеи MPD, относительно которых Истцом заявлены убытки.

Также в Письме №24-24/31-2381 от 30.06.2016 не указана соответствующая законодательству и Контракту причина аннулирования гарантии; ответчик сослался на несанкционированное подключение к каналу передачи данных J1939 главных двигателей стороннего оборудования, влияние которого, как указало ООО «Цеппелин ПС Рус», является причиной выхода из строя оборудования буксира. Вместе с тем после письма об аннулировании предположение о влиянии установленного Истцом дополнительного оборудования (системы мониторинга расхода топлива) было опровергнуто самим ООО «Цеппелин ПС Рус» Письмом №066SP от 14.07.2016, в котором по результатам совместной проверки с представителем ООО «Интекс Марин» (поставщик установленного «стороннего» оборудования) установлено, что стороннее оборудование не влияет на работу канала передачи данных J1939. Причина неисправности в работе системы управления ГД и повторяющихся кодов ошибок – не установлена.

Совместно сторонами, с участием от Ответчика специалиста по гарантийному надзору АО «СНСЗ» ФИО2 и строителя по электрической части АО «СНСЗ» ФИО3, был составлен Акт исследования №1 от 15.07.2016, согласно которому влияние на канал J1939 оказывает цепь индикации давления в системе охлаждения винто-рулевой колонки (ВРК), монтаж которой осуществляло ООО «КРОСС» (подрядчик Ответчика). Цепь индикации давления была отключена.

Ответчик продолжил вести переписку по вопросу гарантийного ремонта и выяснения причин постоянных поломок буксира «Альтаир», при этом не раз просил ООО «Цеппелин ПС Рус» выяснить и устранить причины выхода из строя блоков управления левым главным двигателем (ЕСМ), что подтверждается письмами №24/26-403 от 21.07.2016, №24/26-639 от 12.09.2016, №20-24/31-4175 от 14.10.2016, №20-24/31-5211 от 08.12.2016.

По результатам работ, проведенных 19.09.2016 с участием специалистов компании ООО «Цеппелин ПС Рус», компании «Zeppelin Power Systems», Германия, ООО «Шоттель» в Отчете за 19.09.16 г. инженер ООО «Цеппелин ПС Рус» указал, что «предполагаемая причина поломки МРD - ошибки монтажной схемы».

В этой связи 26.09.2016 ОАО «СНСЗ» направило письмо №24/26-666 в адрес ООО «Цеппелин ПС Рус» по результатам визита специалиста из Германии, с запросом предоставить Акты исследования причин выхода из строя ЭБУ.

Как указано в письме Ответчика от 26.09.2016 г. №24/26-666, за весь период с начала эксплуатации специалистами представителя производителя так и не был дан окончательный ответ о причинах регулярного выхода из строя ЭБУ и мониторов на всей серии буксиров пр. 81. В указанном письме перечислены причины, которые как сам завод, так и представитель производителя с учетом имеющегося у них опыта и квалификации, осмотра судна и оборудования, выдвигали, как основные, а именно:

1. Влияние приборов контроля сопротивления изоляции сети 24 В;

2. Влияние приборов дистанционного контроля параметров работы ГД, ДГ;

3. Влияние кнопки «Проверка ламп»;

4. Отсутствие диодной защиты;

5. Избыточное сопротивление в цепях;

6. Некорректная монтажная схема электрооборудования.

При дальнейших диагностиках и ремонтах по гарантийным претензиям не были выявлены подтверждения того, что причина выхода из строя связана с воздействием прибора контроля и передачи состояния главных двигателей и дизель-генераторов.

При этом Ответчик продолжил проводить работы по гарантийным претензиям, поступавшим с буксира, что подтверждается Актами устранения рекламаций (далее – «АУР») №16/5 от 22.08.2016, №19/5 от 29.09.2016:

1) по АУР №16/5 от 22.08.2016:

- ГП №23 от 16.05.2016 (срабатывают коды ошибок «561», «639»),

- ГП №27 от 17.06.2016 (срабатывают коды ошибок «608», «242», отсутствуют показания на дисплее в ходовой рубке и на двигателе),

- ГП №28 от 25.06.2016 (пропали показания на дисплее управления в ходовой рубке и на двигателе, основной блок управления главным двигателем ЕСМ - в нерабочем состоянии),

- ГП №33 от 13.07.2016 (показания на дисплее управления ГД (левый борт) в ходовой рубке и на двигателе отсутствуют, по ВРК левого борта при увеличении оборотов свыше 1600 об/мин на АПС высвечивалось проскальзывание муфты),

2) по АУР № 19/5 от 29.09.2016:

- ГП №32 от 12.07.2016 (неоднократное отключение муфты ВРК по левому борту),

- ГП№35 от 27.07.2016 (при оборотах ГД (левый борт) более 1660 об/мин., срабатывает АПС (проскальзывание муфты зацепления), рулевая колонка не реагирует на команды с рубки, обороты ГД не реагируют на команды с рубки, при положении ручки «Стоп» работа восстанавливается),

- ГП №37 от 07.09.2016 (на мониторе левого ГД в рубке самопроизвольно исчезли все показания параметров за работой левого ГД и сработала сигнализация код ошибки «242»),

- ГП №38 от 14.09.2016 (при работе судна в режиме «маневров» на винто-рулевой колонке на АПС высвечивался сигнал «проскальзывание муфты», а рулевая колонка и число оборотов главного двигателя на посту управления не регулировались и не отвечали на «команды»).

Ответчик продолжил проводить гарантийные работы по левому главному двигателю CAT C32 (основной и вспомогательный блоки управления и дисплей параметров двигателя) (АУР №16/5 от 22.08.2016) и по ВРК «Shottel» ЛБ (АУР №19/5 от 29.09.2016). Именно в связи с поломками данного оборудования заявлено настоящее требование о взыскании убытков, вызванных вынужденным простоем буксира «Альтаир».

Таким образом, гарантийное обслуживание блоков управления и винто-рулевой колонки буксира «Альтаир» не прерывалось, в связи с чем довод Ответчика об аннулировании гарантии подлежит отклонению.

Согласно ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения (введен в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 N 186-ст) ремонт - комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. Подключение дополнительного оборудования к специально предусмотренному разъему Deutch Connector канала J1939 не является ремонтными работами.

Следует отметить, что ответчик, будучи обязанным в гарантийный период доказать возникновение спорной неисправности по причине нарушения истцом порядка эксплуатации судна и требований гарантийного обслуживания, такие доказательства не представил, от проведения экспертизы, на чем настаивал суд, уклонился.

Истец, напротив, в обоснование своей позиции по делу представил Сюрвейерский отчет с дополнениями, согласно которому:

- установка дополнительного оборудования произведена с использованием специально предусмотренного разъема Deutch Connector.

- Согласно схеме производителя оборудования ГД фирмы Caterpillar данный разъем специально предусмотрен для установки дополнительного оборудования, что предполагает, что оборудование не может создавать помех, увеличивать/уменьшать сопротивление изоляции, т.е. не влияет на режим работы канала связи J1939 и работу блока управления ГД.

Выводы данного отчета ответчиком не опровергнуты.

Периоды простоя уточнены истцом.

Кроме того, в материалах дела имеются выводы технических специалистов ООО «Цеппелин ПС Рус», ООО «Интекс Марин» и ООО «Маринекс-АйТиЭС» об отсутствии влияния дополнительного оборудования на работу канала J1939.

Имеющиеся в материалах дела технические документы, пояснения и письменные позиции сторон получили детальное исследование судом с участием технических представителей сторон.

Убытки Истца по ремонту буксира составили 1 012 022 руб. 93 коп., простой произошел вследствие неисправностей, возникших при строительстве судна «Альтаир» по причине некачественного выполнения работ, обратное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного требование в части указанной суммы подлежит удовлетворению.

Иск в части взыскания расходов на топливо при технических простоях удовлетворению не подлежит как необоснованный по размеру.

Согласно иску формула расчета расходов на топливо в связи с простоями по техническим причинам: количество дней простоя буксира за навигацию * расход топлива при простое буксира (тонн/сутки) * средняя цена тонны топлива за навигацию (рублей/тонну) = убытки, связанные с расходом топлива при простое буксиров.

Истец не доказал обоснованность примененных величин, в том числе, цены топлива, его расхода в период стоянки и соотношение с расходов в движении. Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить нормативно-техническое обоснование расходование судном топлива в зависимости от стоянки, движения и т.д. (аудиозаписи судебных заседаний), однако такие документы не поступили. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о стоимости топлива в спорный период.

Иск в части взыскания данной суммы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» от иска в части взыскания 294 749 руб. 76 коп. расходов на фонд оплаты труда экипажа буксира «Альтаир».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Средне-невский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» 1 012 022 руб. 93 коп. убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Средне-невский судостроительный завод» в доход федерального бюджета 21 395 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» в доход федерального бюджета 3274 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.