Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А46-18082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18082/2020
27 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 644099, <...>); департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 644099, <...>), о взыскании 2 930 406 руб. 11 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.08.2020 №06-10/104юр, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.10.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (далее - ООО «Град-Строй», ответчик) о взыскании 1 681 081 руб. 08 коп., из которых: 600 000 руб. штрафа в рамках пункта 11.14 договора от 15.03.2020 № 312-93/20, 1 081 081 руб. штрафа в рамках пункта 11.16 договора от 15.03.2020 № 312-93/20.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 10.11.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство объединены дела № А46-18082/2020 и № А46-18081/2020, объединенному делу присвоен № А46-18082/2020; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 08.12.2020.

03.12.2020 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать 2 930 406 руб. 11 коп., из которых: 1 249 325 руб. 03 коп. штрафа в рамках пункта 11.3 договора за период с 24.03.2020 по 31.07.2020, 600 000 руб. штрафа в рамках пункта 11.14 договора, 1 081 081 руб. 08 коп. штрафа в рамках пункта 11.16 договора.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.01.2021, сторонам предложено подготовить позицию по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 для формирования процессуальной позиции по делу, рассмотрение дела отложено на 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 644099, <...>) и Департамент городского хозяйства Администрации города Омска; рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.04.2021.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021, 01.06.2021, 17.06.2021 рассмотрение дела отложено на 20.07.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2021, представитель ответчика поддержал ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, возражала относительно уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Третьи лица, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право всех заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.03.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Град-Строй» (подрядчик) заключен договор №312-93/2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Серова, д.24в, ул. Серова, д.5» и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы в полном объёме в соответствии с сетевым графиком производства работ и в следующие сроки:

- в срок не позднее 20.03.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации и лицензированной организации, в том числе с учётом федеральных единичных расценок.

- в срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик по окончании работ сдаёт каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение №1 к договору) комиссии в составе представителей: заказчика, подрядчика, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска и организации, выполняющей строительный контроль. Сдача объекта подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объёме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации.

При сдаче выполненных работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации подрядчик предоставляет акты приёмки выполненных работ, разработанную проектно-сметную (сметную) документацию (3 экземпляра), прошедшую соответствующую экспертизу сметной документации в лицензионной организации, а также документальное подтверждение выполнения работ по разработке проектной документации лицом, сведения о котором внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих архитектурно-строительное проектирование.

Сдача объекта «под ключ» осуществляется комиссией в составе представителей: АО «Омскэлектро», Департамента, организации, выполняющей строительный контроль, и подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объёме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации. После подписания сторонами акта технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов по унифицированным формам КС-2 (акт о приёмке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы сдаются подрядчиком по каждому объекту в отдельности с оформлением актов по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приёмки выполненных в полном объёме работ на объекте, при участии заказчика, Департамента, организации и подписания сторонами, организацией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи объекта, акта приёмки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик направляет заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль, уведомление о готовности результата работ к передаче заказчику и согласовывает дату сдачи объекта.

В силу пункта 8.2.1 договора заказчик имеет право во всякое время по своему усмотрению проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Как видно из существа спора ООО «Град-Строй» нарушило сроки выполнения работ, что установлено АО «Омскэлектро» и иными участниками комиссионного обследования по результатам контрольных мероприятий (акты об отсутствии подрядчика на объектах от 23.03.2020).

Пользуясь предоставленными договором правами, истец полагал необходимым применить к ответчику финансовые санкции в виде штрафа, в соответствии с пунктами 11.14 и 11.16 договора, а также в виде пени в соответствии с пунктом 11.3 договора.

Поскольку инициированный и реализованный АО «Омскэлектро» досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из существа спорных правоотношений, последние регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком выполнения своих обязательств, отсутствия на объекте в течение 1 (одного) рабочего дня, согласно сетевому графику производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 300 000 руб. В случае просрочки подрядчиком выполнения своих обязательств, отсутствия на объекте в течение 2 (двух) и более рабочих дней, согласно сетевому графику производства работ, Заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 600 000 руб. (пункт 11.14). В случае невыполнения работ по договору в срок, на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. за каждый объект (многоквартирный дом) (пункт 11.16). За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам (производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными сетевыми графиками производства работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, или нарушения сроков выполнения работ (пункт 11.3).

По расчётам АО «Омскэлектро» на подрядчике лежит обязанность оплаты 600 000 руб. штрафа по пункту 11.14 договора (300 000 руб. х 2 объекта); 1 0810 081 руб. 08 коп. штрафа по пункту 11.16 договора (540 540 руб. 54 коп. х 2 объекта) и 1 249 325 руб. 03 коп. пени, начисленные на основании пункта 11.3, за период с 24.03.2020 по 31.07.2020.

Возражая на предъявленные исковые требования, ООО «Град-Строй» обратило внимание суда на ряд определяющих моментов, а именно:

- АО «Омскэлектро» является недобросовестным контрагентом, поскольку предусмотрело в договоре заранее невыполнимые условия в части срока выполнения работ (необъективные периоды выполнения работ);

- в данном случае имеет место быть просрочка кредитора, в частности выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по передаче мест производства работ по капитальному ремонту, что препятствовало ООО «Град-Строй» приступить к работе в пределах срока установленного договором.

ООО «Град-Строй» также указал, что в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 (включительно) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был установлен режим нерабочих дней. Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р установлена обязанность - не покидать места проживания (пребывания) в указанный период времени, а в период с 14.04.2020 по 28.05.2020 собственниками многоквартирных домов был введен запрет в допуске к общему имуществу.

Оценив означенные доводы по существу, суд отмечает следующее.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своём интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

Так, указанные выше условия договора о сроках, о размере финансовых санкций за нарушение обязательства сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для их неприменения в обход соглашения сторон, у суда не имеется.

Так, предпринимательской в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 приводимой нормы лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Выявление стороной деловых просчётов, которые не были учтены на стадии заключения спорного договора при его исполнении на определённых в нём условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

С учётом того, что условия договора были согласованы изначально в добровольном порядке обеими сторонами с оценкой всех возможных рисков, самовольное изменение судом последних либо их неприменение может ограничить гарантии, предоставленные данным условием, поставить сторону в неблагоприятное положение и лишить той максимальной защиты, на которую она могла рассчитывать еще на стадии вступления в спорные правоотношения.

В силу пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из изложенного, следует, что нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно нарушения сроков выполнения работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины просрочки, максимально обезопасить себя от возможных убытков. Несовершение подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, также является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку право требовать штрафов (неустоек) предоставлено заказчику, в первую очередь, договором, а также законом.

Злоупотребления в действиях АО «Омскэлектро» при заключении договора, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, ООО «Град-Строй» не отрицает факта допущенной просрочки, однако отрицает свою вину в таковой.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, ООО «Град-Строй», не отрицая сам факт нарушения договорных обязательств в части сроков выполнения работ, ссылается на объективную невозможность их исполнения по вине заказчика.

Согласно пунктам 8.1.1 и 8.1.2 договора заказчик обязался предоставить подрядчику место выполнения работ и условия для подключения к электроэнергии и водоснабжению.

Между тем объекты по адресам: ул. Серова, д.24в; ул. Серова, д.5 переданы подрядчику по актам передачи многоквартирных домов в работу только 28.05.2020, то есть за пределами срока окончания работ.

Как установлено судом, ответчик, действительно, неоднократно обращался к заказчику с уведомлениями о заключении дополнительного соглашения с продлением срока выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов (письма от 23.03.2020 №5, от 31.03.2020 №6).

На основании статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Отсутствие работников подрядчика на объектах 23.03.2020 оставлено последним без объяснения.

Вышеприведённые обстоятельства не позволяют констатировать полное отсутствие вины подрядчика в допущенном им ненадлежащем исполнении обязательств. ООО «Град-Строй» не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что причиной нарушения отсутствия подрядчика на объектах и не выполнения им работ (акт технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, акты формы КС-2, КС-3 в материалы дела не представлены) послужили исключительно действия/бездействие АО «Омскэлектро».

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных договором работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

19.03.2020, ещё при заключении договора, подрядчик для своевременной передачи заказчику результатов выполненной работы должен был рассчитывать на возможную необходимость устранения препятствий к выполнению работ путём обращения к заказчику с соответствующими требованиями.

При этом, в силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны согласовали окончательный срок выполнения работ - не позднее 23.03.2020. Между тем, уведомление о приостановлении работ по спорному договору ответчиком направлено не было, а первое письмо о заключении дополнительного соглашения с продлением срока выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов было адресовано - 23.03.2020, то есть в день сдачи работ.

Исходя из изложенного, суд полагает недоказанным отсутствие вины ООО «Град-Строй» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты штрафных санкций.

Однако судом приняты во внимание положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Таким образом, обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя выполнить подрядные работы в сроки, установленные контрактом (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на ограниченный срок выполнения работ по договору, заказчиком не предприняты надлежащие меры по своевременному созданию подрядчику условий, предусмотренных пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора, то есть, предоставлению мест выполнения работ (многоквартирных домов), условий для подключения к электроэнергии и водоснабжению, согласованию проектно-сметной документации, что, очевидно, повлияло на возможность выполнения работ на объектах в обусловленный договором срок.

Суд также принимает во внимание, что 15.04.2020 сторонами договора с участием представителя Департамента в актах был зафиксирован отказ в предоставлении допуска к общему имуществу спорных многоквартирных домов.

В соответствии с актом от 29.06.2020 в процессе обследования многоквартирного дома, расположенного по ул. Серова, 5, зафиксировано невозможность выполнения работ по замене инженерных систем водоснабжения и теплоснабжения в доме по причине их нахождения в технических подпольях с приямками, расположенных в квартирах собственников. В смете отсутствуют объемы выполнения работ по водоотведению.

Приняв во внимание обстоятельства исполнения спорного договора, неисполнение заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении договора и по обеспечению возможности выполнения работ, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение договора обусловлено обоюдной виной как истца, так и ответчика. В этой связи размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Град-Строй», уменьшен судом в два раза на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 300 000 руб. по пункту 11.14 договора; до 540 540 руб. 54 коп. по пункту 11.16).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ООО «Град-Строй» ходатайствовало о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав условия заключённого договора, суд установил, что ответственность сторон не сбалансирована, то есть для заказчика установлена ответственность в размере 1/300 ключевой ставки установленной Центральным банком Российской Федерации от просроченной суммы (пункт 11.4), в то время как для подрядчика расчёт финансовых санкций производится исходя из означенных выше твёрдых сумм.

Более того, в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по срыву сроков выполнения работ, от приёмки последних истец не отказывается, о расторжении договора не заявляет. Более того, указанные обстоятельства, по мнению суда, определяют то обстоятельство, что, несмотря на то, что цель договора не достигнута, потребительская ценность работ для Заказчика всё еще сохраняется.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа в 10 (десять) раз от признанного обоснованным, то есть до 30 000 руб. по пункту 11.14 договора и до 54 054 руб. 05 коп. по пункту 11.16 договора.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Кроме того, взыскиваемая суммы будет иметь и превентивный характер для ООО «Град-Строй», предупреждающий подобные нарушения.

В остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Позиция ООО «Град-Строй», сводящаяся к тому, что предусмотренные санкции не могут быть применены к двум объектам, признается судом несостоятельной и противоречащей условиям договора.

Пунктом 11.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных сетевым графиком производства работ, а также при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору, размер взыскиваемой неустойки составит 0,1 % от цены (суммы) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств или нарушения сроков выполнения работ.

Приняв во внимание обстоятельства исполнения спорного договора, неисполнение заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении договора и по обеспечению возможности выполнения работ, судом установлено, что ненадлежащее исполнение договора обусловлено обоюдной виной сторон. В этой связи размер неустойки, подлежащих взысканию с ООО «Град-Строй», уменьшен судом в два раза до 624 662 руб. 52 коп. на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Град-Строй» ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий спорного договора следует, что за нарушение сроков расчета по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей оплате (пункты 11.4 договора). Ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение иных, кроме оплаты выполненных работ, обязательств, предусмотренных договорами, последними не установлена.

Таким образом, из вышеуказанных условий договора следует, что стороны поставлены в неравное положение, поскольку размер ответственности заказчика за нарушение обязательств по содействию подрядчику в выполнении работ не установлен, то есть имеет место факт нарушения баланса интересов сторон.

Такое нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Омскэлектро» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, и того, что в результате допущенных контрагентом нарушений обязательств наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает взыскиваемую с ООО «Град-Строй» в пользу АО «Омскэлектро» неустойку до 62 466 руб. 25 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика относительно того, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Серова, 24в, не подлежит начислению неустойка с начала установленного договором срока выполнения работ по 28.05.2020 включительно (по дату получения заказчиком дома в работу от управляющей компании по соответствующему акту), а в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Серова, 5, за весь период (с 24.03.2020 по 31.07.2020), поскольку невыполнение работ подрядчиком на данном объекте связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств по акту от 29.06.2020 и из расчета базы для начисления пени должна быть исключена установленная договором стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества спорного дома в размере 2 948 381 руб., признаются судом несостоятельными.

Доводы ООО «Град-Строй» относительно того, что в период режима повышенной готовности общество не могло исполнять принятые на себя обязательства, подлежат судом отклонению, поскольку в соответствии с Перечнем непрерывно работающих организаций в период пандемии, размещенным на сайте Администрации г. Омска, ООО «Град-Строй» было включено в указанный перечень (строка № 2521). В строке «справочник категорий предприятий, аттестованных на право перемещения работников до и с места работы» указано, что ООО «Град-Строй» относится к организациям, выполняющим неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено, в том числе применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные издержки АО «Омскэлектро» на оплату государственной пошлины возмещаются за счёт ООО «Град-Строй», исходя из суммы штрафа и пени без учёта их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (ИНН 5505053116, ОГРН 1165543076159) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) пени, начисленные на основании пункта 11.3 договора от 19.03.2020 № 312-93/20 в размере 62 466 руб. 25 коп., штраф по пункту 11.14 договора от 19.03.2020 № 312-93/20 в размере 30 000 руб., штраф по пункту 11.16 договора от 19.03.2020 № 312-93/20 в размере 54 054 руб. 05 коп., а также 18 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 826 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2020 № 4696.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина