Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-274381/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 274381/22-3-2061
г. Москва
07 февраля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 12 января 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 февраля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МОСИНЖГАРАНТ" (115409, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА-ЭЛЕКТРО ДВ" (690074, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., ДЕЖНЕВА УЛ., Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2021, ИНН: <***>) о взыскании 1 120 000 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 16.03.2022г.

От ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСИНЖГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА-ЭЛЕКТРО ДВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, вернулось в суд с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 02.12.2021 года между ООО «МИГ» (Генеральный подрядчик) и ООО «Сфера-Электро ДВ» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № М21/25-11/К в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется, в установленный Договором срок, выполнить электромонтажные работы и монтаж слаботочных сетей, в помещении АО «Россельхозбанк» (далее - «Работы»), в соответствии с разделами проектной документацией: РСХБ-09/07-21 -ЭОМ; РСХБ-09/07-21 -СКС, являющимися приложением к настоящему Договору, а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные Работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость работ по настоящему договору, составляет 2 000 000 рублей, ноль копеек, без НДС, и включает в себя все применимые налоги и сборы, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Договором или дополнительными соглашениями к нему.

Срок выполнения Работ по настоящему Договору составляет период: с 02.12.2021 г. по «01» февраля 2021 г., включительно.

В рамках Договора Истец перечислил Ответчику 1 000 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями: № 2872 от 29.11.2021 года на сумму 150 000 рублей, № 2921 от 07.12.2021 года на сумму 100 000 рублей, № 3047 от 23.12.2021 года на сумму 100 000 рублей, № 3099 от 30.12.2021 года на сумму 150 000 рублей, № 159 от 07.02.2021 года на сумму 500 000 рублей.

Вместе с тем работ, предусмотренных в рамках Договора, ООО «Сфера-Электро ДВ» не выполнило.

В соответствии с пунктом 12.2. Договора, Истец вправе прекратить настоящий Договор досрочно в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления Ответчика, в случае нарушения последним срока окончания работ, более чем на 5 календарных дней.

27.10.2022 года, Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением ООО «Сфера-Электро ДВ», о расторжении договора субподряда № М21/25-11/К от 02.12.2021 года на выполнение ремонтно-строительных работ, монтаж инженерных систем и оборудования, заключаемый между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Пунктом 12.3.3. Договора, в случае досрочного прекращения Договора, предусмотрена обязанность ООО «Сфера-Электро ДВ» возвратить полученный аванс не позднее 5 рабочих дней, с даты такого досрочного прекращения Договора.

С учетом изложенного выше аванс в размере 1 000 000 рублей подлежит возврату ООО «МИГ».

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что настоящий договор является расторгнутым, при этом, на дату направления данного уведомления предусмотренные договором работы ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В просительной части искового заявления следует, что истец заявляет о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб., при этом, в расшифровке указанной суммы истцом указана сумма 1 000 000 руб.

В случае противоречия суммы цифр и прописи, по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) и в соответствии с пунктом 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью. Это правило соответствует устоявшимся обычаям делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку сумма неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. явствует из искового заявления и приложений, с учетом расшифровки суммы данного требования, суд усматривает, что заявленная ко взысканию сумма исковых требований относительного неотработанного аванса составляет 1 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора, Ответчик в случае нарушения срока выполнения работ по Договору, по требованию Истца выплачивает неустойку в размере 3% от стоимости всех работ по Договору.

Просрочка исполнения обязательств в рамках Договора на 22.02.2022 года составляет - 20 дней.

Дата окончания работ, предусмотренная Договором - 01.02.2022 года.

Период просрочки с предусмотренной Договором даты окончания работ по 22.02.2022 года составляет 20 дней.

Истец начислил ответчику неустойку за указанный период в размере 120 000 рублей.

Оснований для снижения пени (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом нарушения договорных обязательств, сумма неустойки, расчет которой проверен судом и признан верным и обоснованным, также подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 24 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА-ЭЛЕКТРО ДВ" (690074, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., ДЕЖНЕВА УЛ., Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2021, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСИНЖГАРАНТ" (115409, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., неустойку в размере 120 000 (Сто двадцать) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 200 (Двадцать четыре тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А. А. Федоточкин