Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А09-4355/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4355/2020
город Брянск
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буданцевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск,

о взыскании 3 038 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №15 от 21.10.2020г., копия диплома р/н№19317 от 06.07.2007г.);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» (далее – ООО «НТУ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), г. Брянск о взыскании 122 424,32 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 286,5 кв.м., за период с января 2017 года по июль 2019 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.12.2020 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований до 7 582 руб. за период с января по май 2017 года за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 111,5 кв.м. (т. 2 л.д. 22).

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

23.12.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 175 кв.м., кадастровый номер 32:28:0014807:363, а также нежилого помещения площадью 111,5 кв.м. кадастровый номер 32:28:0014807:116 по адресу: <...>.

Право собственности на нежилое помещение площадью 175 кв.м. кадастровый номер 32:28:0014807:363 было прекращено 11.12.2015, о чем в ЕГРН сделана запись 32-32/001-32/001/058/2015-494/2.

Право собственности на нежилое помещение площадью 111,5 кв.м., кадастровый номер 32:28:0014807:116 было прекращено 07.06.2017.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.07.2019, то есть за период, когда ответчик не являлся собственником нежилого помещения площадью 175 кв.м., считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как у ответчика отсутствовала обязанность по внесению платы за текущий ремонт и содержание жилья в связи с прекращением права собственности.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указал, что право собственности на нежилое помещение площадью 111,5 кв.м. было прекращено 07.06.2017, ответчик полагает, что в части взыскания платы за текущий ремонт и содержание жилья за период с 01.01.2017 по 30.07.2019 истцом пропущен срок исковой давности, так как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 25.05.2020.

В судебном заседании 24.12.2020 истец согласился с доводами ответчика относительно пропуска срока исковой давности, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 032,80 руб., считает, что срок исковой давности за период с апреля 2017 май 2017 года истцом не пропущен.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований было удовлетворено судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство ответчика судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании договора управления многоквартирным домом №5 от 01.05.2014, заключенного по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.03.2014, ООО «НТУ» (ранее ООО «УК «МКС-Брянск») являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Договор управления многоквартирным домом от 01.05.2014 заключен на три года и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (Приложение №4, №5) в многоквартирном доме в границах и зонах эксплуатационной ответственности (Приложение №3), предоставлять коммунальные услуги (Приложение №6) собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных с собственников денежных средств.

В состав платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги включаются:

-плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме;

-плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

-плата за коммунальные услуги;

-плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды;

-плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом;

-плата за прочие услуги согласно п. 3.2.11 договора (пункт 4.1 договора).

В связи с невнесением платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, ООО «НТУ» письмом от 19.03.2020 №36 направило в адрес ответчика претензию с требованием до 10 апреля 2020 года перечислить денежные средства, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (т.1 л.д. 8).

Полученная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НТУ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 032,80 руб. коп. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (с учетом уточнения требования).

Исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из представленной истцом Выписки из ЕГРН от 25.11.2020 №99/2020/362237972, следует, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0014807:116, общей площадью 111,5 кв.м в период с 24.03.2014 по 07.06.2017 являлся ФИО1 (т. 2 л.д. 25-30).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63, согласно которой, отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003№ 170 (далее - Правила № 170).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, указан в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), и утвержденными указанным постановлением «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 290).

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению жилым домом, в котором было расположено нежилое помещение, принадлежащее в спорный период ответчику на праве собственности.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества в указанном доме ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту спорного дома за период с апреля 2017 по май 2017 года.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно расчету истца, за спорный период с апреля 2017 по май 2017 размер платы за содержание и текущий ремонт помещений МКД, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (111,5 кв.м.) и тарифа 13,60 руб. в указанный период за 1 кв. м. составляет 3 032,80 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, ссылаясь на то, что истец обратился в суд с иском 25.05.2020.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения поступило в Арбитражный суд Брянской области 25.05.2020.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 согласно ч. 5 ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу №А43-25051/2014).

Данный вывод основан на нормах ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке.

Ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Поскольку с иском истец обратился 25.05.2020, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за апрель, май 2017 истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 111,5 кв.м. подлежит удовлетворению в сумме 3 032,80 руб., начисленной за апрель, май 2017 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком в период с апреля 2017 по май 2017 платы на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, суд считает, что исковые требования ООО «НТУ» подлежат удовлетворению в сумме 3 032,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 673 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» 3 038,80 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.II, с кадастровым номером 32:28:0014807:116, площадью 111,5 кв.м за период с апреля 2017 по май 2017, а также 2 000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 673 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 14.05.2020 №113.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИвашина Я.В.