Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А54-2081/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2081/2017
г. Рязань
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасады города" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (ОГРН <***>; г. Рязань)

о взыскании задолженности по договору аренды фасадных подъемников №2016/08-10 от 10.08.2016 в сумме 263900 руб., неустойки в сумме 269178 руб., убытки в сумме 220000 руб.

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасады города" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-2" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды фасадных подъемников №2016/08-10 от 10.08.2016 в сумме 265200 руб., неустойки в сумме 271830 руб., убытки в сумме 220 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасады города" задолженность по договору аренды за период с 11.08.2016 по 01.03.2017 в размере 263900 руб., неустойку в размере 269178 руб., убытки в размере 220000 руб.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возражал.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует: 10 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фасады города» (далее по тексту ООО"Фасады города") и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (далее по тексту ООО"СМУ-2") был заключен договор аренды фасадных подъемников № 2016/08-10, согласно которому ООО «Фасады города» предоставило во временное владение и пользование (аренду) ООО «СМУ-2» подвесную рабочую платформу ZLP-630 в полной комплектации.

В соответствии с п. 2.2. Договора № 2016/08-10 от 10.08.2016 года срок аренды составляет 52 календарных дня и начинается с момента подписания сторонами Акта о приеме-передаче техники и истекает 30 сентября 2016 года. Акт приема-передачи техники был подписан в день заключения договора - 10.08.2016 года.

На основании п.1 Спецификации №1 (Приложение №1) к Договору от 10.08.2016 стоимость арендной платы составляет 1300 рублей в сутки.

В соответствии с п.3 Спецификации №1 исчисление срока аренды Подъемника начинается со дня, следующего за датой подписания Акта приема-передачи оборудования и исчисляется по день приема-сдачи оборудования.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что срок аренды автоматически продлевается на тех же условиях, если стороны не изъявили желание его расторгнуть.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что арендные платежи производятся ежемесячно в порядке 100% предоплаты.

На основании п. 5.1. Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Однако ООО «СМУ-2» был нарушен данный пункт договора. На расчетный счет ООО «Фасады города» не поступало никаких средств в счет оплаты аренды подвесного оборудования.

Пунктом 6.1. Договора № 2016/08-10 от 10.08.2016 предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором срока внесения арендного платежа подлежит уплате неустойка в размере 1% от задолженности по ежемесячному арендному платежу за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 12.08.2016 года по 01.03.2017 года по расчету истца составил 269 178 рублей.

На основании п. 6.2. Договора в случае гибели (утраты) техники Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, в размере цены техники, указанной в Спецификации №1 к Договору. Стоимость подвесной рабочей платформы ZLP-630 в полной комплектации, согласно спецификации, составляет 220 000 рублей.

Истец по тексту иска указывает, что арендатором была утрачена подвесная рабочая платформа ZLP-630 в полной комплектации, являющаяся предметом Договора.

03.03.2017 года ООО «Фасады города» направило ООО «СМУ-2» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды фасадных подъемников № 2016/08-10 от 10/08/2016, являющегося договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику оборудование, что подтверждается актом передачи оборудования от 10.08.2016 (л.д. 15).

Ответчик договорные обязательства в части внесения арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

За период с 11 августа 2016 года по 01 марта 2017 года истец произвел начисление арендной платы в размере 263900 руб.

Ответчиком оплата арендной платы не произведена, таким образом, задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 263900 руб. (1300х203=263900).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик документальных доказательств оплаты задолженности по арендной плате в заявленном ко взысканию размере, не представил, сумму иска в данной части не оспорил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 263900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора, в общей сумме 269178 руб. за период с 12.08.2016 по 01.03.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. Договора № 2016/08-10 от 10.08.2016 предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором срока внесения арендного платежа подлежит уплате неустойка в размере 1% от задолженности по ежемесячному арендному платежу за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты ответчиком арендных платежей подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 1%, до суммы 30 000 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Истец, полагая, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в утрате оборудования истца, ему причинен ущерб в сумме 220 000 руб., обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика убытков.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п. Вместе с тем арендатор, в свою очередь, не лишен права требовать от обязанных перед ним лиц, виновных в утрате или повреждении арендованного имущества, возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, поскольку истцом представлены доказательства утраты оборудования и невозможность его истребования в натуре.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017, вынесенным Врио заместителя начальника ОМВД РФ по Советскому району УМВД России по Рязанской области майором полиции ФИО3 (л.д.101-102), из текста данного постановления следует, что оборудование, переданное в аренду ответчику похищено неизвестными лицами.

Ответчик возражений относительно довода истца о том, что по вине ответчика утрачено имущество не представил, доказательства представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, иного ответчиком не доказано.

Отклоняя довод ответчика о завышенной стоимости оборудования, переданного в аренду, суд отмечает, что оценочная (залоговая) стоимость согласно спецификации №1, согласована сторонами, кроме того стоимость оборудования указана в акте передачи оборудования от 10.08.2016, акт передачи оборудования подписан ответчиком и скреплен печатью (л.д.14-15).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 220000 руб. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18141 руб., что подтверждается платежным поручением №122 от 04.04.2017 (л.д.9).

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18062 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 79 руб. в связи с уменьшением заявленных требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасады города" (ОГРН <***>; г. Рязань) задолженность в сумме 263900 руб., неустойку в сумме 30000 руб., убытки в размере 220000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18062 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фасады города" (ОГРН <***>; г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.Е. Костюченко