Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А76-18948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18948/2017
23 октября 2017 г.
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Элемент 29”, Самарская область, г. Кинель,

к обществу с ограниченной ответственностью “НЕКК”, г. Челябинск,

о взыскании 40 251 691 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Элемент 29” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “НЕКК” (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №58/16 от 29.01.2016 в размере 38 634 264 руб. 32 коп., пени по состоянию на 05.05.2017 в размере 1 617 427 руб. 13 коп., производить взыскание пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара с 06.05.2017 до момента уплаты основного долга, но не более 20% от суммы неоплаченной задолженности.

Ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления по юридическому адресу копии определения от 18.09.2017 , что подтверждено подписью представителя в почтовом уведомлении от 28.09.2017

Определением от 18.09.2017 судом произведено процессуальное правопреемство Открытого акционерного общества «НЕКК» на общество с ограниченной ответственностью «НЕКК».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью “Элемент-29”, юридический адрес: инд. 446430 г. Кинель Самарской области зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары ОГРН <***>, ИНН <***>

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью “НЕКК”, юридический адрес: инд. 454038 , <...> зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области , ОГРН <***>, ИНН <***>

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “Элемент-29” (Поставщик) и Открытым акционерным обществом “НЕКК”, правопреемником которого является ответчик (Покупатель) заключен договор купли-продажи №58/16 от 29.01.2016 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (сырье «гранула медная»), а Покупатель принять и оплатить его стоимость.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

Указанные существенные условия определены сторонами в п. 1.3 договора, по условиям которого цена, количество, виды поставки, графики отгрузки и поступления, а также транспортные расходы согласовываются сторонами в спецификациях, счетах фактурах.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 4.2 договора оплата производится на условиях отсрочки платежа в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Обществом с ограниченной ответственностью “Элемент-29” во исполнение достигнутых договорённостей произведена поставка товара , что подтверждается товарными накладными:

№417 от 26.12.2016 на сумму 6 405 480 (срок оплаты 17.01.2017)

№421от31.12.2016 на сумму 5 901 367,50руб (срок оплаты 23.01.2017)

№ 6 от 16.01.2017 на сумму 6 080 431,51руб (срок оплаты 30.01.2017)

№ 11 от 23.01.2017 на сумму 5 957 140,05руб (срок оплаты 06.02.2017)

№ 30 от 06.02.2017 на сумму 6 180984,63руб (срок оплаты 20.02.107)

№ 46 от 18.02.2017 на сумму 6 179 524,95руб (срок оплаты 07.03.2017)

№ 71 от 03.03.2017 на сумму 6 353368,70руб (срок оплаты 20.03.2017) всего на сумму 43058 297руб 20коп

Товар передан истцом в адрес ответчика по вышеуказанным товарным накладным, и получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, скреплённая печатью.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 38 634 264 руб. 32 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного сырья, но не более 20 % .

Неустойка исчислена истцом в размере 0,05% на сумму задолженности за период с 18.01.2017 по 05.05.2017 и составила 1 617 427 руб. 13 коп.

Расчет проверен, признан судом арифметически верным. Представителю ответчика в судебном заседании 25.07.2017 суд предлагал проверить расчет суммы основного долга и неустойки и представить свои возражения (при наличии). Ответчиком возражений в суд не представлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Заявленное требование истца о продолжении начисления неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности, начиная с 06.05.2017 по день фактической уплаты основного долга, также подлежит удовлетворению.

Суд в данном случае учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании договорной неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако исключительность обстоятельств, в силу которых договорная неустойка подлежит снижению судом не установлена.

В соответствии со ст.ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истцу при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “НЕКК” юридический адрес: инд. 454038 , <...> зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области , ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Элемент 29” юридический адрес: инд. 446430 г. Кинель Самарской области зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору купли-продажи №58/16 от 29.01.2016 в размере 38 634 264 руб. 32 коп., пени по состоянию на 05.05.2017 в размере 1 617 427 руб. 13 коп., с продолжением начисления пени с 06.05.2017 в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара (38 634 264 руб. 32 коп.) до момента фактического уплаты долга, но не более 20% от суммы неоплаченной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “НЕКК” юридический адрес: инд. 454038 , <...> зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области , ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова