Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А27-17256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17256/2021
город Кемерово
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грань42», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 09.06.2020 на ремонт кровли многоквартирного дома,

о взыскании 49 965,69 руб. штрафа и 189 869,61 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эллада», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

председатель Совета МКД – ФИО2, г. Новокузнецк индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Прокопьевск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой», ИНН5402463174

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская №6», ИНН4217064335

при участии: от ООО «Грань 42»- ФИО4, адвокат, удостоверение адвоката №1593 от 25.12.2017, доверенность от 09.08.2022;



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грань42» об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 09.06.2020 на ремонт кровли многоквартирного дома, а именно произвести полный демонтаж выполненных работ по договору подряда на ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область. Новокузнецк, ул. Тольятти. 9Б от 09.06.2020 и произвести безвозмездно устройство работ, согласно проектно-сметной документации, представленной к договору подряда на ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, ул. Тольятти. 9Б от 09.06.2020; о взыскании 49 965,69 руб. штрафа и 189 969,61 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован обнаружением в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома, и уклонением ответчика от их устранения.

Истец полагает, что обстоятельство некачественного выполнения работ подтверждено, в том числе, в рамках проведения внесудебной экспертизы, порученной специалистам ООО «Симплекс», где перед экспертами был поставлен вопрос о соответствии выполненных работ кровли с покрытием из металлочерепицы нормативной документации ООО «Металл Профиль».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эллада», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); председатель Совета МКД – ФИО2, г. Новокузнецк индивидуаль-ный предприниматель ФИО3, г. Прокопьевск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой»; общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская №6».

В ходе судебного разбирательства стороны принимали меры к мирному урегулированию спора. Вместе с тем, достичь какого- либо согласия об объемах, локализации недостатков, причин их образования и способа устранения не представилось возможным, в связи с чем, по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Ответчик, не оспаривая выводов экспертного заключения, указал, что готов к устранению недостатков, вместе с тем, истец отказывается от мирного урегулирования спора, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленной мере ответственности.

Согласно представленным возражениям, истец полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (прежнее наименование ООО «ЖКХ города Новокузнецка) является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06ю.2018.

Протоколом №1-2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.06.2019 принято решение об утверждении стоимости работ по договору подряда в размере 2007655,57 руб., которые включают в себя сметную стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом №1 от 02.04.2019 на ремонт крыши в многоквартирном доме, утверждение стоимости таких работ в размере 1987777,80 руб., услуг начисления платежей в рамках стоимости работ а именно по ремонту крыши в многоквартирном доме в размере 19877,77 руб. В качестве подрядной организации собственники выбрали ООО «Эллада», с которым заключён договор подряда.

Согласно договору подряда от 24.06.2019 между собственниками и ООО «Эллада», управляющая компания приняла на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома по ул. Тольятти, 9Б, содержание и стоимость работ по которому определены решением общего собрания собственников и в локальном сметном расчете №1 (пункты 1.1 договора).

В материалы дела представлена локальная смета, подписанная председателем Совета МКД и ООО «Эллада».

Далее, 09.06.2020 между ООО «Эллада» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключён договор подряда на ремонт кровли многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Стройсервис» приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли спорного многоквартирного дома согласно локальному сметному расчету №2, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора), со сроком выполнения работ с 15.06.2020 по 30.09.2020 (пункт 1.4 договора) и стоимостью работ 2498284,38 руб.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет, подписанный сторонами вышеуказанного договора.

В свою очередь, между ООО «СтройСервис» (заказчик) и ООО «Грань42» заключён договор подряда на ремонт кровли многоквартирного дома от 09.06.2020, в соответствии с которым ООО «Грань 42» приняло на себя обязательство выполнить ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно локальному сметному расчету №2, являющемуся приложением №1 к настоящему договору (пункт 1.3. договора), со сроком выполнения с 15.06.2020 по 30.09.2020 (пункт 1.4 договора) и стоимостью работ 2498284,38руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с действующими СНиП и ГОСТами и нести ответственность за допущенные отступления от требований локальной сметной документации, СНиП за некачественное выполнение работ и используемый материала за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности кровельного покрытия или его части, а также других элементов в пределах гарантийного срока (пункт 2.1.13 договора).

Гарантийный срок установлен в течение 60 месяцев (пункт 5.3 договора) на работы (изделия) если эти недостатки не явились следствием нормального износа объекта.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет №2, подписанный спорящими сторонами.

15.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым подлежит изменению смета, являющаяся приложением №1 к договору. Согласован новый локальный сметный расчет.

В рамках настоящего договора между истцом и ответчиком подписаны без возражений акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.12.2020 на сумму 1879307,43 руб., стоимость принятого результата отражена в справке по форме КС-3, также подписанной сторонами без возражений.

Вместе с тем, как следует из представленной претензии в ходе выполнения работ, заказчиком обнаруживались недостатки выполненных работ, на что указано в претензии от 20.11.2020.

Впоследствии, 28.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков выполненных работ кровли, выраженных в невыполнении пропуска фановых труб канализации через кровельное покрытие; в отсутствии вентиляции подкосвельного пространства; в отсутствии панелей, софитов в карнизах или решеток, обеспечивающих приток внешнего воздуха в подкровельное пространство; зашивка жалюзийной решетки слухового окна стальным листом; неправильный монтаж пароизоляции поверх обрешетки без монтажа старой; «укрытие» перекрытия верхнего этажа стальным листом; некачественный монтаж металлочерепицы вдоль балки скатов кровли.

Настоящая претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключённого договора, суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с действующим СНиПами и ГОСТами, при этом пунктом 2.1.8 ответчик принял на себя обязательство в течение 10 дней по требованию заказчика безвозмездно устранить все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил нарушение условий договора, ухудшающих качество работы.

Таким образом, подрядчик (в спорном правоотношении ответчик) должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Поскольку в целях правильного разрешения настоящего спора требуются специальные познания в области строительства, учитывая при этом, что представленное истцом экспертное заключение №20-677 СТЭ от 31.03.2021 составлено на основании обследования спорного объекта при отсутствии доказательств подрядчика, с постановкой вопроса без относительно условий заключённого между сторонами договора подряда, представленной проектной документации и согласованной сметной документации, то в рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены вопросы: 1) определить соответствует ли объем и качество выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> условиям договора подряда на ремонт кровли многоквартирного дома от 09.06.2020, проектно-сметной документации, обязательным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым данному виду работ; 2) при обнаружении недостатков определить объем, локализацию и причины их возникновения, а также способ и нормативные сроки устранения недостатков.

В материалы дела поступило экспертное заключение №6972 от 01.07.2022, оценив которое в отдельности и наряду с другими доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Как видно из представленного заключения, исследование фактически проведено одним из трех экспертом поручение проведение которым поручено арбитражным судом, а именно экспертом ФИО6

Данное обстоятельство, по убеждению арбитражного суда, принимая во внимание квалификацию указанного эксперта, в том числе установленную в рамках разрешения вопроса о проведении экспертизы, при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, не умаляет достоверности выводов представленного экспертного заключения.

Так, отвечая на первый поставленный вопрос установлено, что объем и качество выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> условиям договора подряда на ремонт кровли многоквартирного дома от 09.06.2020, проектно-сметной документации, обязательным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым данному виду работ, при этом исследовательская часть заключения содержит развёрнутый перечень недостатков выполненных работ, с приведением требований нормативно технической документации, нарушение который допущено при производстве работ. Подробный перечень недостатков приведён в таблице №4 (стр.22-26 экспертного заключения).

В заключении дополнительно отмечено, что покрытие кровли выполнено металлической черепицей «Монтеррей», производства компании «Металл Профиль», в связи с чем, необходимо соблюдение технических решений по монтажу металлической черепицы для последующей нормативной эксплуатации кровли без образования дефектов.

Так, например, по позициям 3,6,7,9,10,11,15,18 таблицы 4 заключения установлено несоблюдение требований проектных решений производителя материала, наряду с нарушениями нормативных требований и проектной документации.

Вместе с тем, подрядчик является профессиональным субъектом осуществления строительной деятельности, следовательно, не мог не знать о необходимости соблюдения проектных решений производителя металлической черепицы, нарушив проведения работ.

Кроме того, в таблице 5 заключения приведен перечень работ, которые предусмотрен договор, но не выполнен подрядчиком, к которым отнесены разборка пароизоляции: прокладочный слой в один слой (845,60 кв.м), укладка ходовых досок (36 п.м.); обработка деревянных конструкций антисептическим составом «Перилакс» (1353 кв.м.); антисептирование водными растворами покрытия по фермам (765,53 кв.м).

Арбитражный суд указывает, что результаты исследовательской части экспертного заключения №20-677 СТЭ от 31.03.2021, подготовленного специалистами ООО «Симплекс» соотносятся с выводами судебной экспертизы в части недостатков выполненных работ, в том числе отмечено отсутствие признаков демонтажа старого пароизоляционного покрытия, о чем указано в судебной экспертизе.

В качестве причин выявленных недостатков указано на некачественное выполнение работ, низкую культуру выполнения строительно-монтажных работ, отступление от проектной документации, отступление от технической документации, предъявляемой к данному виду работ.

Учитывая перечень выявленных недостатков, эксперт приходят к выводу об отсутствии целесообразности устранения выявленных недостатков в отдельности, отмечая, что требуется полный демонтаж выполненных работ и устройство работ указанных в проектно-сметной документации.

По результатам исследования эксперт приходит к выводу, что выявленные недостатки представлены на всей площади исследования, в связи с чем, отвечая на второй поставленный вопрос в качестве способа устранения выявленных недостатков указывает на полную смену выполненных работ (смена поврежденной металлочерепицы, смена некачественно выполненных деревянных конструкций, смена поврежденной пароизоляции, смена некачественно выполненных конструкций через кровлю и т.д.), приведены нормативные сроки устранения недостатков не более 4 месяцев.

Таким образом, выводы экспертного заключения, не опровергнутые лицами, участвующими в деле в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о правомерности требований истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки способом и в сроки, рекомендованными экспертным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 49 965,69 руб. штрафа и 189 969,61 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 189869,61 руб. за период с 01.10.2020 по 15.12.2020.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ, указанный в пункте 1.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2% от суммы договора и пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет штрафа и пени, признал их арифметически верными, соответствующими условиям договора, обстоятельствам дела.

Ответчик, не оспаривая расчета пени, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против применения которой возражает истец.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высоким, учитывая также, что фактически выполненный ответчиком объем работы не соответствует условиям договора.

Установленный договором размер пени, по убеждению арбитражного суда, соответствует размеру неустойки принятому в деловом обороте хозяйствующих субъектов, при заключении договора стороны выступали равноправными субъектами, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что при согласовании соответствующего условия у сторон имелись возражения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит основания для вмешательства суда в определении размера пени применением механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканию подлежит 189 869,61 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что положения пункта 5.2 предусматривают возможность одновременно взыскания пени и штрафа за одно и тоже правонарушение, что допустимо по условиям договора, однако, по убеждению суда, является основанием для снижения штрафа, как единовременной ответственности з до 1% от суммы договора, что составит 24982,84 руб., принимая во внимание и то обстоятельство, что условия договора не предусматривают ответственности заказчика.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию ответственности за нарушение срока выполнения работ составит примерно 8,6% от стоимости работ по договору, что, с учетом периода просрочки, по убеждению суда, в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

Судебные издержки связанные с рассмотрением спора относятся на ответчика в полном объеме, ппринимая во внимание абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Обществу с ограниченной ответственностью «Грань 42» (ИНН: <***>) в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести полный демонтаж выполненных работ по договору подряда на ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область. Новокузнецк, ул. Тольятти. 9Б от 09.06.2020 и произвести безвозмездно устройство работ, согласно проектно-сметной документации, представленной к договору подряда на ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, ул. Тольятти. 9Б от 09.06.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грань 42» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН: <***>) 24982,84 руб. штрафа, 189 869,61 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 13797 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 60000руб. расходов на проведение экспертизы, всего 288649,45 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на ответчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова