Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А55-18520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 апреля 2024 года

Дело №

А55-18520/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2024 года дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии в заседании

от истца - представитель ФИО1 (по доверенности от 08.06.2023);

от ответчика - не явился, извещен.




установил:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера иска и частичного отказа от иска, принятого в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.07.2022) о взыскании с Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ИНН <***>) 55 149 231 руб. 37 коп., из них: задолженности за оказанные услуги в апреле 2022 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017 № 1750-005994/28/490/2017 в размере 53 611 502 руб. 83 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017 № 1750-005994/28/490/2017 в апреле 2022 года за общий период с 21.05.2022 по 29.06.2022 в размере 1 537 728 руб. 54 коп.

Определением суда от 30.06.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 ответчику отказано в принятии признания иска в части требования о взыскании неустойки; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании указанного решения 25.07.2023 выдан исполнительный лист ФС №039920183.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.01.2024 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А55-18520/2022 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и передал дело в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 22.01.2024 произведена замена судьи Каленниковой О.Н., рассматривающего дело А55-18520/2022, на судью Соловьеву И.Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 дело принято к новому рассмотрению в части требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

Истец поддержал заявленные требований в указанной части по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск и дополнений к отзыву на иск, которое судом удовлетворено.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на начисление неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ПАО «Россети Волга» и АО «Ульяновскэнерго» был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017 № 1750-005994/28/490/2017, согласно пункту 2.2 которого его предметом является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика.

Исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле 2022 года и установленных тарифов, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате ответчиком, составила 53 611 502 руб. 83 коп., которая была оплачена ответчиком после подачи иска в суд.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2022 года, акт об объеме переданной электрической энергии за апрель 2022 года были направлены ответчику сопроводительным письмом от 10.05.2022 № МР6/121/104/2809.

В соответствии с нормой Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в частности, абзацем 5 части 2 статьи 26, введенной Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца ответчику начислены пени в размере 1 537 728 руб. 54 коп. за период с 21.05.2022 по 29.06.2022 (дату оплаты суммы задолженности).

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае обязанность об оплате задолженности за потребленную в апреле 2022 года электроэнергию возникла у ответчика после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, № 306-ЭС23-15458.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить расчет неустойки, рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции проверил расчет неустойки, начисленной истцом за период с 21.05.2022 по 29.06.2022.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

При расчете неустойки истцом применена Ключевая ставка 9,5%, установленная Банком России, действовавшая на момент оплаты ответчиком задолженности

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указание ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков или иных негативных последствий вступает в противоречие с положениями статей 330 и 333 ГК РФ, а также пункта 73 Постановления N 7, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а не на истца.

Таким образом, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 тяжелое финансовое положение Компании, не позволяющее ей своевременно рассчитываться с Обществом по Договору за каждый последующий период, ведущее к накоплению суммы основной задолженности, увеличению финансовых санкций и необходимости уплаты исполнительского сбора, не может служить основанием для снижения неустойки. Вопреки доводам подателя жалобы, возникшая ситуация обусловлена действиями/ бездействием самой Компании, а предъявление Обществом обоснованных исков является способом защиты нарушенного права и не имеет признаков злоупотребления правом.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка ответчика о наличии задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии конечными потребителями не является основанием для снижения неустойки, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор, в рамках которого согласованы все существенные условия, в том числе условие по оплате, односторонний отказ от исполнения которого противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность ответчика не приостанавливалась и не ограничивалась, поэтому он должен был получать денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии и после этого с учетом избранной модели отношений распределять их между участвующими в передаче электроэнергии иными лицами.

При этом довод ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования судом отклоняется, поскольку алгоритм применения неустойки к сложившимся между истцом и ответчиком гражданско-правовым отношениям определен Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не признает размер неустойки завышенным и не соответствующим обычаям делового оборота и не усматривает правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру в части размера взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойки в размере 1 537 728 руб. 54 коп. за период с 21.05.2022 по 29.06.2022 подлежат удовлетворению.

Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 12.01.2024 арбитражному суду первой инстанции поручено распределить судебные расходы по результатам рассмотрения спора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 200 000 руб. 00 коп. и взысканию с последнего в пользу истца.

Также отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп., за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 1 537 728 (Один миллион пятьсот тридцать семь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 54 коп. за период с 21.05.2022 по 29.06.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
И.Е. Соловьева