Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А07-26276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26276/22
г. Уфа
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024

Полный текст решения изготовлен 01.10.2024



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭСКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

  к  ООО УК "Желанный" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору энергоснабжения № 02021021294599 от 01.04.2021  основного долга за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере    51 851,14  руб., пени за период с 16.06.2022 по 13.08.2024 в размере 25 065,96 руб., пени по день фактической уплаты долга (согласно уточнению),



представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО УК "Желанный" о взыскании  по договору энергоснабжения № 02021021294599 от 01.04.2021  основного долга за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 46 839,14 руб., пени за период с 16.06.2022 по 22.08.2022 в размере 695,50 руб., пени по день фактического исполнения обязательств.

От истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 51 851,14 руб., пени за период с 16.06.2022 по 13.08.2024 в размере 25 065,96 руб., пени по день фактической уплаты долга.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении  дела  без их участия.

Ответчиком не явился, представил отзыв. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика,  надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ЭСКБ"  (гарантирующий поставщик)  и ответчиком ООО УК "Желанный" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание  общего имущества многоквартирного дома (ОДН) № № 02021021294599 от 01.04.2021 , согласно которому Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии и мощности Исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему  электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение  и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов  и иного общего имущества в многоквартирном доме);

обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и Исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность  и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) Исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» и (или) в «Акте об осуществлении технологического присоединения» (Приложение № 7) между Исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома  и Сетевой организацией.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором (п. 2.3.2 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение вышеназванного договора ООО «ЭСКБ» в период с мая 2022 по июнь 2022 поставило ответчику электрическую энергию, выставлены счета - фактуры № №020205015266 от 31.05.2022, №020206021199 от 30.06.2022.

Ответчик в установленные договором сроки оплату потребленной электроэнергии не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 51 851,14  руб.

Факт и объем поставки электрической энергии подтвержден представленными в дело ведомостями приема-передачи электроэнергии по договору 02021021294599 от 01.04.2021, актами приема-передачи электроэнергии, счетами - фактурами №  №020205015266 от 31.05.2022, №020206021199 от 30.06.2022 и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию и пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга  за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере    51 851,14  руб., пени за период с 16.06.2022 по 13.08.2024 в размере 25 065,96 руб., пени по день фактической уплаты долга (согласно уточнению).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего. 

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу                           п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору  купли-продажи, отдельным видом которого в силу    п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договора энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения.

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии за период с 01.05.2022 по 30.06.2022, объем поставок подтверждается ведомостью в количестве потребленной (переданной) электроэнергии с указанием точек учета, напряжений в точке присоединения, заводских номеров приборов учета, показаний приборов на начало и конец отчетного периода о количестве электроэнергии, приведенной к границам балансовой принадлежности, реестрами объемов потребленной электроэнергии по ОДПУ и ИПУ.

Из представленных истцом документов  следует, что отрицательный ОДН истцом учтен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 51 851,14  руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик в нарушение условий договора оплату электроэнергии не произвел, в связи с чем, истцом ответчику начислены пени  за период с 16.06.2022 по 13.08.2024 в размере 25 065,96 руб.

В силу абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

От  ответчика  ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено.

Размер неустойки установлен федеральным законом.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 25 065,96 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

          Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисляемых на сумму непогашенного основного долга  51 851,14  руб., начиная  с 14.08.2024 года по день фактической уплаты долга по 1/130 ставке Центрального Банка Российской Федерации.

           Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени на сумму непогашенного основного долга  51 851,14  руб., начиная  с 14.08.2024 года по день фактической уплаты долга по 1/130 ставке Центрального Банка Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 2 487 руб., недоплаченная истцом госпошлина в размере 590 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭСКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "Желанный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭСКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере    51 851,14  руб., пени в размере 25 065,96 руб., пени, начисляемые на сумму основного долга 51 851,14  руб., начиная с 14.08.2024  по день фактической уплаты долга по 1/130 ставке Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины  в размере 2 487 руб.

Взыскать с ООО УК "Желанный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 590 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                     И.В. Ганцев