Решение от 7 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72936/2025
08 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Мир" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:


1. Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и

Ленинградской области.


2. общество с ограниченной ответственностью "ПБ Базис" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.01.2025)\

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2025)

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Мир" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по Контракту от 26.08.2023 № ОСТ-53, с учетом принятых уточнений, 2 449 844,66 руб.

Определением от 13.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением от 26.02.2026 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ПБ Базис".


В настоящем судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Стороны заключили Контракт от 26.08.2023 № ОСТ-53 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту "Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Колпинском районе (Лот 3)" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (этап 2).

Согласно п. 1.2 контракта Подрядчик в составе работ разрабатывает рабочую документацию (далее - РД) согласно представленной Заказчиком проектной документации (далее-ПД).

В соответствии с п. 2.1 Контракта сроки начала и окончания Работ устанавливаются Графиком выполнения работ, представленным в соответствии с формой, указанной в приложении № 1 к Контракту.

Дополнительным соглашением от 22.09.2023 № 1-ОСТ-64 к Контракту стороны определили, что сроки выполнения Работ устанавливаются в соответствии с Графиком выполнения работ, который является Приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по Объекту, включая разработку РД: начало - в соответствии с Перечнем этапов исполнения Контракта (приложение № 3 к Контракту) (далее - Перечень этапов исполнения Контракта); окончание работ - не позднее 06.11.2025; окончание разработки РД - не позднее 05.09.2025.

Подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ по устройству каждого остановочного пункта, входящего в состав Объекта, только после разработки и передачи Заказчику РД по данному остановочному пункту (п.2.2.1 Контракта).

В силу п.3.1 Контракта в ред. дополнительного соглашения от 22.09.2023 № 1-ОСТ-64 цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, и составляет 34 963 004 рубля 69 копеек в том числе НДС (20%) (за исключением платежей за негативное воздействие на окружающую среду) - 5 815 520 рублей 58 копеек, и соответствует Смете Контракта (приложение № 2 к Контракту) (далее - Смета Контракта)».

Как отметил истец, Отдельных сроков изготовления РД по каждому из 9 объектов Контрактом не предусмотрено. Подрядчик в адрес Заказчика направлял письма с замечаниями по ПД и просьбой их устранить ( № 41/2024 от 22.01.2024, № 40/2024 от 22.01.2024, № 39/2024 от 22.01.2024, № 38/2024 от 22.01.2024, № 37/2024 от 22.01.2024).

Истец также указал на отсутствие согласования ПД с третьими лицами, в обоснование чего ссылался на ответные письма, представленные отделом подземных сооружений КГА от 05.12.2023 № СН/741, от 05.12.2023 № СН/742, от 17.11.2023 № СН/732, от 17.11.2023 № СН/757, от 11.07.2024 № СН/279, от 02.08.2024 № СН/329 на соответствующие запросы Заказчика в части получения государственной услуги по


выдаче заключения о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в Санкт-Петербурге.

Так, истец указал, что отсутствуют следящие согласования:


1. По адресу Завод высокочастотных установок (в направлении движения к ст. м. Рыбацкое):

- ТУП «Водоканал» согласно письма Исх. № 04348/48 от 08.04.2022 и отсутствию согласований ГУП «Водоканал СПб» Тома 3.4 «Дождевая канализация» ПОП- 29/ОП5- ТКР4 в составе проекта.

-СПб ГБУ «Ленсвет», согласно писем № 03-243/22-0-0 от 14.01.2022, № 03-7444/22- 0-0 от 09.06.2022, № 03-7521/22-0-0 от 10.06.2022 в составе ПД Том 1.2 ПОП-29- ОП4- ИРД Раздел 1 Пояснительная записка. Том 1.2 Исходно-разрешительная документация.

2.По адресу Завод высокочастотных установок (в направлении движения к Центральному проезду) выявлено отсутствие согласования СПб ГБУ «Ленсвет» согласно писем СПб ГБУ «Ленсвет» № 03-244/22-0-0 от 14.01.2022, № 03-7444/22-0-0 от 09.06.2022, № 03-7521/22-0-0 от 10.06.2022 в составе ПД Том 1.2 ПОП-29- ОП4-ИРД Раздел 1 Пояснительная записка. Том 1.2 Исходно-разрешительная документация.

3. По адресу ул. Веры Слуцкой, напротив д.28 выявлено отсутствие согласования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на размещение проектируемого остановочного павильона согласно письма от ГУП «Водоканал СПб» исх-11251/300 от 02.02.2023 ПД Том 1.2 ПОП-29-ОП14-ИРД Раздел 1 Пояснительная записка. Том 1.2 Исходно-разрешительная документация. Согласования;

В Пояснительной записке ПД Том 1.2 «Исходно-разрешительная документация» содежится письмо СПб ГБУ «Ленсвет» № 03-243/22-0-0, в котором указано на необходимость согласования проектной документации в установленном порядке с СПб ГБУ «Ленсвет», УГИБДД, ОПС КГА, владельцами инженерных сетей и территории и со всеми заинтересованными организациями. Указанные согласования в рамках проекта не произведены, были учтены, не являлись неучтенными. Разработать и согласовать РД с ОПС КГА в указанном случае невозможно, получить ордер ГАТИ в указанном случае невозможно.

Письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 08.04.2022 Исх-04348/48, в котором указано на необходимость согласования проекта с ГУП «Водоканал Санкт- Петурбрга». Указанное согласование в рамках проекта не произведено, было учтено, не являлось неучтенным. Разработать и согласовать РД с ОПС КГА в указанном случае невозможно, получить ордер ГАТИ в указанном случае невозможно. При этом отсутствие данного согласования ПД привело к подтоплению зоны производства работ, необходимости переделок работ.

Таким образом, необходимость указанных согласований была учтена в составе Проектной документации, разрабатывавшейся третьим лицом в рамках иного государственного контракта с заказчиком и указанный недоработанный проект был передан истцу в работу.

4.По адресу ул. Веры Слуцкой д.28 выявлено отсутствие технических условий на вынос опоры наружного освещения из проезжей части и согласования СПб ГБУ «Ленсвет», отсутствие технических условий и согласования ПАО «Ростелеком». В частности, это видно из состава проекта, а именно:

- Письма ПАО «Ростелеком» от 28.01.2022 № 02/17/31/22 Том 1.2 ПОП-29- ОП13- ИРД Раздел 1 Пояснительная записка Том 1.2 Исходно-разрешительная документация. Согласования.

- Писем СПб ГБУ «Ленсвет» № 03-218/22-0-0 от 14.01.2022, № 03-7444/22-0-0 от 09.06.2022, № 03-7521/22-0-0 от 10.06.2022 в составе ПД Том 1.2 ПОП-29- ОП13-ИРД


Раздел 1 Пояснительная записка. Том 1.2 Исходно-разрешительная документация. Согласования.

Так же обнаружены дополнительные недостатки в ПД: - невыполнения ТУ и согласований проектной документации с СПб ГБУ «Ленсвет» по шести объектам контракта: (Проектная документация раздел 1. Пояснительная записка. Том 1.2 Исходно-разрешительная документация. Согласования, письма в составе томов от: СПб «ГБУ Ленсвет 03-243/22-0-0 от 14.01.2022, 03-244/22-0-0 от 14.01.2022, 03-118/22-0-0 от 12.01.2022, 03-89/22-0-0 от 12.01.2022, 03-163/22-0-0 от 13.01.2022, 03-218/22-0-0 от 14.01.2022).

Получение заключения ОПС Комитета по градостроительству и архитектуре является обязательным требованием Государственного контракта при приемке рабочей документации (п. 11.8 приложений № 1 к контракту «Задание на разработку рабочей документации»), без наличия которой недопустимо проведение строительно-монтажных работ.

В письме от 30.10.2024 № 407/2024 Подрядчик требует в срок до 04.11.2024 предоставить согласования ресурсоснабжающих организаций проектной документации в части размещения 7 ОГПТ, в отношении которых Подрядчиком разработана и сдана Заказчику документация РД.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, устранения вышеупомянутых недоработок в составе проектной документации заказчиком не представлены подрядчику.

При этом, истец ссылался на то, что условиями Контракта не предусмотрено получение Подрядчиком согласований разработанной ПД с заинтересованными организациями.

Истец также отметил, что в решении УФАС от 26.11.2024 по делу № РНП-78-1904/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Решение УФАС) пришел к выводу: «Сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «ДСК «МИР» (ИНН: <***>), в реестр недобросовестных поставщиков не включать.» УФАС пришел к выводам: «Указанные сведения были известны и должны были быть учтены проектной организацией в виду полученных исходных данных для проектирования непосредственно из управления инженерно-транспортной инфраструктуры КГА.

Таким образом, данные недоработки в проекте не относятся к не учтённым в составе проектной документации, т.к. в самом составе проекта уполномоченная Заказчиком на составление проекта организация, учла необходимость разработки 9 томов, получения согласований, технических условий, однако их не произвела.

Исполнение контракта без внесения доработок Заказчиком в проектную документацию невозможно»

В связи с изложенными обстоятельствами, отсутствием содействия со стороны Заказчика, непредставлением со стороны Заказчика проектной документации с согласованиями, без которых выполнение необходимых Работ не представляется возможным, Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с 02.11.2024 года.

К моменту одностороннего отказа от исполнения Контракта, истцом исполнены следующие обязательства в части выполнения работ, что, как указал истец, подтверждается:

1.Актом о приемке выполненных работ № 43 от 19.11.2024, который не принят Заказчиком на сумму в размере 1 198 758,46 рублей, что подтверждается на сайте www.zakypki.gov.ru Электронные документы об исполнении

Актом о приемке выполненных работ № 43 от 19.11.2024 сделан Комплексы работ по устройству временной схемы ТСОДД с последующим демонтажем (Завод


высокочастотных установок (в направлении движения к Центральному проезду)), (Завод высокочастотных установок (в направлении движения к ст. метро Рыбацкое), установка пешеходного ограждения с устройством основания.

2. Подрядчиком заключен договор субподряда с ООО «ПБ «Базис» на изготовление рабочей документации по объектам Контракта. Т.к. расторжение Контракта не предполагалось, Субподрядчик передал рабочую документацию подрядчику после расторжения контракта.

Письмом от 19.03.2025 о принятии Заказчиком рабочей документации (далее -РД), оставленным им без ответа. Предлагалось принять РД в размере на сумму 164 135,20 рублей, из них: РД Наружное освещение 2 шт. = 88 997,78 руб, РД Защита кабельных линий 2 шт. = 75137,42 руб.

3. В связи с некачественно выполненной проектной документацией, отсутствием согласований в отделе подземных сооружений КГА, Истец не имел возможности знать, в частности, о несогласованном проекте с балансодержателем сетей водоотведения и водоснабжения: Завод высокочастотных установок. Было выявлено, что в результате использования сетей заводом происходило подтопление смежного участка, канав. Указанное не было известно, т.к. согласование с ГУП «Водоканал Спб» не было произведено. В результате чего в зимний период произошел подмыв грунта и бетона, пешеходные ограждения, которые были надлежащим образом монтированы оказались в неудовлетворительном состоянии.

Подрядчиком переделана работа на объектах Завод высокочастотных установок (в направлении движения к Центральному проезду) и Завод высокочастотных установок (в направлении движения к ст. метро Рыбацкое), а именно: устройство подготовки из щебня, установка бортового камня с устройством бетонной обоймы, установка пешеходного ограждения с устройством основания. Подрядчик имел затраты за бетон, за услуги по доставке материала, услуги по работе экскаватора-погрузчика, за аренду спецтехники. Общий размер затрат Подрядчика составляет 1 030 581 рублей. Из них:

-257300 рублей -затраты за бетон, за услуги по доставке материала, услуги по работе экскаватора-погрузчика, за аренду спецтехники;

-529254 рубля по объекту Завод высокочастотных установок (в направлении движения к Центральному проезду) за устройство подготовки из щебня, установка бортового камня с устройством бетонной обоймы, установка пешеходного ограждения с устройством основания;

-244027 рублей по объекту Завод высокочастотных установок (в направлении движения к ст. метро Рыбацкое) за устройство подготовки из щебня, установка бортового камня с устройством бетонной обоймы, установка пешеходного ограждения с устройством основания.

Кроме того, истец указал, что во исполнение обязательств п.6.5 Контракта была оформлена Независимая гарантия № 531829-23-EGB в ПАО «МТС БАНК» (далее-Банк), Подрядчик оплатил комиссию за выдачу независимой гарантии Банку по платежному поручению № 203 от 21.08.2023 г. в размере 56 370 рублей.

Поскольку истец был лишен возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине ответчика, расходы в виде платы за банковскую гарантию подлежал взысканию.

Истец 09.06.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения понесенных расходов. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что подрядчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ (далее – СМР), но выполнял работы крайне низкими темпами.


Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 12.07.2024 № 09-5318/24-0-0 о нарушении пункта 5.2.12. Контракта в связи с производством строительно-монтажных работ по устройству ОГПТ «Завод высокочастотных установок» без оформления ордера Государственной административно-технической инспекции в соответствии с требованиями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875.

Сумма штрафа в размере 10 000,00 руб. Подрядчиком не оплачена.


В отношении замечаний к ПД, изложенных в Претензии, ответчик отметил, что подрядчик, изучив условия Контракта, а также представленную Заказчиком проектную документацию, подтвердил возможность и готовность реализации Объекта в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. При этом ответчик отметил, что подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Согласно п. 11.2 Задания на разработку рабочей документации, являющегося неотъемлемой частью Контракта, Подрядчик обязан при необходимости получать технические условия заинтересованных организаций и лиц, согласования, а также осуществлять сверку размещения инженерных сетей.

В соответствии с п. 11.5 Задания Подрядчик обязан при необходимости выполнить дополнительные инженерные изыскания, сбор исходных данных, а также дополнительное проектирование и согласование разделов рабочей документации, неучтенных в составе проектной документации, но необходимое для полной реализации объекта в установленные сроки.

При таких обстоятельства, ответчик отметил, что подрядчик был обязан самостоятельно получить указанные им согласования и технические условия, в связи с чем ссылка подрядчика на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в части получения согласований подлежит отклонению.

Также согласно п. 13.2 приложения № 5 Контракта Подрядчик обязан одновременно с разделами рабочей документации представлять сопоставительную ведомость объёмов и стоимости работ по стадиям РД и ПД с обоснованием (расчётным, текстовым, графическим, экономическим) для возможности принятия решения об утверждении рабочей документации в производство работ.

При наличии объективных причин изменения проектных решений стадии «проектная документация» в рамках разработки РД, такие изменения должны предварительно согласовываться с Заказчиком (до срока сдачи рабочей документации заказчику, установленного календарным планом работ, и до начала производства работ).

Вместе с тем, ответчик отметил, что Акты о приемке выполненных работ от 07.11.2023 № 14, от 20.11.2023 № 15/1, от 26.02.2024 № 3, от 14.06.2024 № 18, а также накладные на передачу документации РД от 31.10.2023 № 1, от 10.11.2023 № 2, от 15.12.2023 № 3, от 14.03.2024 № 4, от 02.05.2024 № 5 свидетельствуют о том, что Подрядчиком разработаны и переданы Заказчику, в том числе, 8 (из 9 предусмотренных Сметой) комплектов РД «Автомобильная дорога», 7 (из 7 предусмотренных Сметой) комплектов РД «Наружное освещение» в том числе по ОГПТ, в отношении которых, по мнению Подрядчика, имелись замечания по наличию согласований в ПД.

Условиями Контракта установлено, что Подрядчик обязан при обнаружении ошибок, нарушений и/или несоответствий в проектной документации действующим строительным нормам и правилам, которые непосредственно могут повлиять на безопасность строительно-монтажных работ на Объекте или на охраняемые интересы третьих лиц, приостановить работы на Объекте с одновременным письменным уведомлением Заказчика (пункт 5.2.6 Контракта).


Ответчик также отметил, что в отношении предъявляемых работ по акту от 19.11.2024 № 43 на сумму 1 198 758,46 руб., загруженный Подрядчиком в ЕИС в день расторжения Контракта, заявлен мотивированный отказ от 04.12.2024.

При указанных обстоятельствах основания для приемки и оплаты работ по акту о приемке от 19.11.2024 № 43 на сумму 1 198 758,46 руб. отсутствовали у Заказчика.

Применительно к заявленным требованиям в части расходов за подготовленную рабочую документацию в размере 164 135,20 руб. ответчик указал, что заявленные расходы предъявлены к оплате письмом от 19.03.2025, тогда как Контракт расторгнут 19.11.2024, т.е. указанные работы спустя 4 месяца не могли быть приняты заказчиком в связи с прекращением обязательств по Контракту. Кроме того, документ о приемке рабочей документации в адрес Заказчика в порядке, определенном Контракте посредством размещения ЕИС не поступал.

В отношении заявленных ответчиком 1 030 581 руб. расходов переделку работ, ответчик указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение таких расходов, равно как и причинно-следственную связь с действиями (бездействием) Заказчика, подтверждение предъявления таких работ Заказчику Подрядчиком в исковом заявлении не отражено. Такие работы как «Переделка работ по объектам «Завод высокочастотных установок (в направлении движения к Центральному проезду) и «Завод высокочастотных установок (в направлении движения к ст. метро Рыбацкое)» Контрактом не предусмотрены.

В части взыскания 56 370 руб. за уплаченную Подрядчиком комиссию за выпуск независимой гарантии, ответчик полагал, поскольку требования Истца в части взыскания с Заказчика стоимости работ не подлежат удовлетворению, требование Истца о взыскании комиссии за выпуск независимой гарантии также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи


результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом


недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, в отношении предъявленных истцом работ по акту от 19.11.2024 № 43 на сумму 1 198 758,46 руб. истцом заявлен мотивированный отказ в их приемке от 04.12.2024 с указанием недостатков.

Истец, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил доказательств устранения недостатков, послуживших причиной для мотивированного отказа, равно как и доказательств предъявления работ с учетом устранения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что обязательств по оплате работ на сумму 1 198 758,46 руб. на стороне заказчика не возникло, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Арбитражный суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании 164 135,20 руб. в виде стоимости подготовленной рабочей документации.

Как верно указал ответчик, что не оспорено истцом, последний в установленном порядке и сроки действия Контракта, не предъявлял к приемке указанные работы.

Под сдачей спорных работ истец указал на письмо от 19.03.2025, т.е. после 4 месяцев с момента прекращения действия Контракта, а также в несогласованном сторонами порядке.

Указанные обстоятельства, не позволяют признать работы по разработке рабочей документации (РД) на сумму 164 135,20 руб., заявленные после расторжения Контракта, подлежащим оплатой заказчиком, в указанной части исковых требований также следует отказать.

При этом, арбитражный суд учитывает, что Контракт заключен посредством закупочной процедуры, истцу, являющемуся профессиональным участником рынка гражданских правоотношений, заранее известны условия исполнения Контракта.

В отношении исковых требований о взыскании 1 030 581 руб. в виде расходов за материалы и работы, которые Подрядчик понес за переделку работ по объекту Завод высокочастотных установок (в направлении движения к Центральному проезду) и Завод высокочастотных установок (в направлении движения к ст. метро Рыбацкое), арбитражный суд считает следующее:

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 22.09.2023 № 1-ОСТ-64 к Контракту стороны согласовали объем выполняемых работ, определенных в смете Контракта в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.


Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания 1 030 581 руб. убытков в виде расходов за материалы и работы, которые Подрядчик понес, а именно - не доказан факт несения убытков в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что условиями Контракта, не предусмотрены работы по «Переделке работ по объектам «Завод высокочастотных установок (в направлении движения к Центральному проезду) и «Завод высокочастотных установок (в направлении движения к ст. метро Рыбацкое)», что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленной части.

Касательно исковых требований о взыскании 56 370 руб. убытков в виде расходов, связанных с получением банковской гарантии, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Аналогичные положения содержатся в п.6.6 Контракта.


Таким образом, исходя из требований Федерального закона и условий, Контракта, наличие обеспечения в виде независимой гарантии, являлось необходимым условием исполнения контракта.

В обоснование заявленных требований в указанной части, истец ссылался на то, что во исполнение обязательств по контракту им была оформлена Независимая гарантия № 531829-23-EGB в ПАО «МТС БАНК», Подрядчиком оплачена комиссию за выдачу независимой гарантии Банку по платежному поручению № 203 от 21.08.2023 г. в размере 56 370 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку получение независимой гарантии являлось необходимым условием исполнения Контракта, а также учитывая, что несение расходов по ее получению в виде комиссии за выдачу указанной гарантии подтверждено истцом, арбитражный суд, учитывая факт расторжения Контракта подрядчиком в одностороннем порядке, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания 56 370 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Мир" 56 370 руб. 00 коп. убытков.

В остальной части отказать.


Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в доход федерального бюджета 96 229 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Болотова Л.Д.