Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А56-71900/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71900/2016
13 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"к ООО "Проект Инжиниринг Люзунген Рус"о взыскании 35 628,12 руб.при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2016;от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2015;

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" с требованием о взыскании 35 628,12 руб. пени и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика об утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 11.01.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 01.03.2017 по ходатайству истца было отложено судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств.

Судебное заседание 26.04.2017 по обоюдному согласию сторон судебное заседание было отложено в связи с задержкой рассмотрения дел в аншлаге.

В судебном заседании 07.06.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указывал на следующие обстоятельства.

Как считает ответчик, свои обязательства он исполнил своевременно, а именно 14.03.2016 истцу был передан результат работ, предусмотренный пунктом 8.1 договора, в связи с чем неустойка может составлять не более 11 876,04 руб. за 36 дней, а не за 108, как указывает истец.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик, истец) и ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» (исполнитель, ответчик) был заключен договор № П/18/ПП/126 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) в Санкт-Петербурге от 09.12.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке Документации (далее – работы) на проведение капитального ремонта Объекта(-ов) согласно перечню в соответствии с Приложением 1 к договору.

Таким образом, результатом услуг является выполненная и согласованная в порядке, установленном действующим законодательством, проектная документация по виду(ам) работ/объекту(-ам) согласно Приложению № 1 (далее – Документация).

Ссылаясь на положения пункта 11.2.1. договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 22.10.2015 по 12.01.2016 в размере 35 628,12 руб., так как ответчиком несвоевременно передан объект работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного договора ответчик несвоевременно передал результат выполненных работ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Неустойка определена в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора.

Как следует из материалов дела, неустойка начислена за период с 07.02.2016 по 25.05.2016, т.е. по дату фактического исполнения обязательств. Проверив расчет, суд признал его обоснованным и правомерным.

Доводы, изложенные в отзыве и поддержанные в ходе судебного разбирательства, судом не принимаются, так как результат работ оформляется актом выполненных работ, который сторонами подписан 25 мая 2016 года без каких-либо замечаний. Таким образом, ответчик согласился, что вся предшествующая передача готовой документации дорабатывалась и только 25 мая 2016 годы была сдана в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» (местонахождение: 191024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (местонахождение: 191023, г. Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 628,12 руб. пени и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.