Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А59-686/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-686/2021
09 декабря 2021 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года, в полном объеме решение постановлено 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>)

о взыскании ущерба,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.03.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-рассвет» о взыскании ущерба в размере 5 257 165 рублей, составляющего стоимость ремонта поврежденной техники (с учетом заявления об увеличении иска от 16.11.2021).

В обоснование иска указала, что она передал ответчику по договору аренды от 20.04.2016 кран стреловой гидравлический на спецшасси в аренду, и 03.09.2019 ответчик ей эту технику возвратил, при этом кран имел многочисленные повреждения, является неисправным, не годным к эксплуатации, предварительная стоимость ремонта превышает 3 300 000 рублей.

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Ким С.И. Определением от 19.02.2021 данное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением 15.04.2021 председателя первого судебного состава произведена замена судьи в связи с уходом судьи Ким С.И. в почетную отставку, и в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Кучкиной С.В.

Определением от 13.07.2021 производство по делу приостановлено, назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО5.

04.10.2021 от эксперта поступило экспертное заключение.

На 16.11.2021 назначено судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 16.11.2021 суд возобновил производство по делу, рассмотрение дела отложено на 02.12.2021 г.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, пояснил, что экспертом определены виды повреждений и их причины, как связанные с ненадлежащей эксплуатацией, исключены повреждения, полученные в результате кражи деталей неустановленными лицами, и стоимость ремонта определена именно с учетом повреждений, полученных во время ненадлежащей эксплуатации ответчиком.

Ответчик в заседании с иском не согласился, полагал, что эксперт не в полном объеме исследовал обстоятельства, не выявил время возникновения повреждений крана, тогда как данные повреждения возможным в результате ненадлежащего его осмотра истцом и его специалистами, что не связано с дефектами, полученными по время эксплуатации ответчиком. Просил назначить повторную экспертизу с постановкой эксперту уточняющих вопросов.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства ответчиком указано на неисследованность и отсутствие указания экспертом момента получения повреждений стрелы крана, тогда как по сообщению, полученным ими от иных специалистов, данные повреждения могли быть получены в ходе ненадлежащего осмотра техники и вытягивания стрелы принудительным способом.

Оценив представленные в дело доказательства и экспертное заключение ФИО5, суд не усматривает необходимости как в проведении повторной экспертизы, так и дополнительной, посколько экспертное заключение содержит подробное описание выявленных дефектов на момент передачи техники истцу, а также отражен механизм их образования и причины. При этом поставленные ответчиком на обсуждение обстоятельства могут быть определены из иных доказательств, имеющихся в деле.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ИП ФИО2 по договору № 01 от 01.06.2010 принадлежит право безвозмездного пользования сроком на 10 лет: с 01.06.2010 по 01.06.2020 с правом передачи в аренду автомобильным краном стреловым гидравлическим на спецшасси автомобильного типа без оператора, заводской номер: LXGCPA4067F014629, регистрационный номер <***> год выпуска 2007, индекс крана: QY 50.

01.03.2019 сторонами был заключен договор № 02 аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации в отношении той же техники.

В соответствии с п.5.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.03.2020, а также с истекшим периодом действия при молчании сторон о его прекращении, считается продленным на следующий год.

Согласно условиям договора аренды спецтехники № 02 от 01.03.2019, ответчик взял на себя обязательство обеспечивать в течение всего срока договора надлежащее состояние техники, включая осуществление текущего ремонта. Предоставлять арендодателю точную информацию о выполняемой работе крана, обязан известить арендодателя об изменении места дислокации крана (пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5).

В отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи, общество приняло в аренду по договорам кран гидравлический, что не оспаривается стороной ответчика, и данные обстоятельства были установлены судебными актами по делам А59-5502/2019 и А59-681/2020, вступившими в законную силу, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате.

Актом от 03.09.2019 г. техника возвращена истцу, и в ходе приемки техники было установлено наличие у нее повреждений.

Как отражено в данном акте, техника передавалась 02.09.2019 и 03.09.2019 г. и на момент осмотра были зафиксированы следующие повреждения: устройство, регистрирующее работу крана (время, место и прочие характеристики) выведено из строя (питающий провод перекусан); имеются следы кустарного сварочного ремонта рамы в передней части крана с двух сторон (лонжероны); рулевые наконечники без пыльников (пришли в негодность); течь телескопического цилиндра правой лапы; течь лобовины двигателя (масло, тосол) - требуется дефектовка; рессоры второй балки с правой стороны под замену; отсутствует декоративный уголок кабины левый; передний бампер смещен вверх (имеет трещины); зеркало заднего вида переднее левое отсутствует; задняя оптика разбита полностью; порваны пыльники саленблоков тяг передних балок; зеркало крановой установки разбито; подлапники (4 шт.) отсутствуют; паук 1 шт. - нет; передняя секция стрелы не работает (требуется замена).

От имени арендатора на данном осмотре присутствовал представитель ФИО6, который расписался в акте, каких-либо замечаний не отразил.

Истец произвел предварительную оценку стоимости ремонтных работ по данным недостаткам, и согласно предложению ИП ФИО7 предварительная стоимость работ составляет 494 000 рубля (предварительная дефектовочная ведомость № 7 от 04.09.2019), а также запросил стоимость деталей, подлежащих замене, и согласно коммерческому предложению ООО «Аврора», стоимость запрошенных деталей составила 2 822 300 рублей.

15.12.2020 истец направила ответчику предложение об урегулировании вопроса о возмещении вреда в виде возмещения ей восстановительной стоимости крана, по которому стороны не достигли соглашения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При предъявлении требований о возмещении убытков стороной договора необходимо руководствоваться п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).Факт заключения между сторонами договора субаренды, передачи истцом ответчику по акту технически исправной техники и возврата ответчиком истцу по акту от 03.09.2019 данной техники с дефектами, ответчиком не оспаривается; акт возврата подписан ответчиком без возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт наличия у возвращенной им техники дефектов, не соглашался с объемом работ, необходимых для ее восстановления, и стоимостью восстановления техники.

Также им было указано на то обстоятельство, что с достоверной точностью определить объем повреждений, полученных во время нахождения техники в аренде, установить невозможно, поскольку истец, получив технику, не обеспечил ее сохранность, вследствие чего неустановленное лицо похитило часть комплектующих деталей.

Проверяя данные обстоятельства, судом установлено, что на момент составления акта передачи и осмотра техники истцу последний находился на территории базы ответчика, расположенной по ул.Фархутдинова, где он и остался после подписания акта от 03.09.2019.

17.10.2019 истец прибыла на территорию ответчика для решения вопроса о его перемещении, и ею было обнаружено, что у крана отсутствуют комплектующие: 2 аккумулятора; такелаж, включающий в себя пауки в количестве 3х штук; стропы обычные; масло для гидравлической системы.

По данному поводу истец обратилась в следственные органы, и постановлением следователя СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 01.11.2019 по данному факту возбуждено уголовное дело, которое на настоящее время приостановлено.

В целях установления объемов восстановительных работ и стоимости восстановительного ремонта, связанных именно с повреждениями, полученными краном во время ее эксплуатации ответчиком, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением от 12.07.2021 судом назначена автотехническую оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО5, перед экспертом поставлены вопросы:

1) какие повреждения имелись у автокрана HUGONG XZJ5407JQZ50K по состоянию на момент передаче его от арендатора ООО «Даль-Рассвет» арендодателю ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 03.09.2019?

2) каковы характер и причины возникновения данных повреждений?

3) какова рыночная стоимость устранения данных повреждений на момент передачи техники арендодателю (03.09.2019) и на настоящий момент?

По результатам проведения экспертизы в дело представлено экспертное заключение № 239/3-2021 от 22.09.2021, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу экспертом указаны повреждения, отраженные в акте от 03.09.2019, как повреждения, зафиксированные на момент передачи крана истцу.

Также при ответе на 2-й вопрос эксперт указал, результаты личного осмотра техники и выявления отраженных в акте дефектов, а также характер этих повреждений:

1) устройство «Глонасс» - на основании представленных документов повреждение системы питания основного провода получено в результате умышленного повреждения (отключение основного питающего провода), что отражено в заключении ИП ФИО8 от 03.09.2019;

2) рама транспортного средства – имеются следы проведения ремонтных работ с применением сварки в передней части рамы по правому и левому лонжерону. Данные ремонтные работы не являются конструктивными завода-изготовителя. Повреждения могли быть получены в результате ремонта при устранении механических повреждений;

3) рулевые наконечники – отсутствуют пыльники – имеется разрушение всех резинотехнических изделий рулевых тяг рулевого механизма шасси крана – повреждения могли быть получены в результате эксплуатации крана;

4) рессоры второй балки с правой стороны – в акте отражены как требующие замены, однако при осмотре экспертом повреждение рессоры не зафиксировано ни на видео и фотофиксации, ни выявлено экспертом при личном осмотре;

5) правая выдвижная опора – по акту имеется течь телескопического цилиндра, что также подтверждено материалами видеофиксации, из которых прослеживается, что правые выдвижные опоры не выдвигались, после проведения работ опоры выдвинулись, однако передняя правая опора в транспортное положение не переходила (не задвигалась). Экспертом в ходе личного осмотра зафиксированы подтеки гидравлической жидкости правой передней опоры, требуется разборка и сборка узла с последующей диагностикой

6) двигатель – в акте выявлена течь лобовины двигателя (масло, тосол), эти же дефекты наблюдаются на видеофиксации осмотра техники, однако не выявлено экспертом при осмотре, требуется диагностика узлов и агрегатов двигателя,

7) уголок кабины левый – отсутствует, как указал эксперт, разрушение детали могло быть связано в результате внешнего механического воздействия

8) бампер передний – смещен вверх, имеет трещины – при осмотре выявлено, что он имеет механические повреждения в районе технологических отверстий крепления проушин для фиксации грузоподъемного крюка крана в транспортном положении, разрешение детали получено в результате внешнего механического воздействия;

9) зеркало заднего вида переднее левое – отсутствует – при видеофиксации данное зеркало находится на месте крепления, при осмотре экспертом она также установлена на штатном месте;

10) фонари задние – задняя оптика полностью разбита – при осмотре экспертом выявлено, что данные детали имеют разрушение рассеивателей, что получено в результате внешнего механического воздействия;

11) пыльники саленблоков тяг передних балок – порваны – экспертом отражено, что данные изделия конструктивно заводом не устанавливались, они могли быть установлены заводом изготовителем как дополнительные опции в комплектность крана – их отсутствие могло образоваться в результате эксплуатации крана;

12) зеркало крановой установки – разбито – на момент осмотра эксперта дефект подтвержден, зеркало имеет разрушение зеркального полотна, что получено в результате внешнего механического воздействия;

13) подлапники – отсутствуют, 4 шт. – установить причину их отсутствия эксперту не представилось возможным;

14) стропц – паук, 1 шт., отсутствует – устанвоить причину отсутствия эксперту не представилось возможным;

15) секция стрелы последняя – не работает – при видеофиксации работы по выдвижению стрелы не фиксированы, на момент осмотра эксперту стрела представлена в разукомплектованном виде, повреждения стрелы, представленные эксперту, имеют механические повреждения составных узлов и механизмов.

Кроме того, экспертом отражено, что по результатам осмотра и исследования материалов фото и видеофиксации осмотра техники истцом, представленные в материалы дела, на автокране имеются также иные повреждения, не зафиксированные в акте от 03.09.2019:

1. Повреждение передней панели кабины в центральной части с деформацией панели от смещения бампера

2. Повреждена облицовка кабины левая нижняя в передней части с разрушением материала

3. Повреждение левой панели кабины в районе нижней части проема левой двери кабины

4. Повреждена облицовка кабины правая нижняя в передней части с разрушением материала

5. Повреждена панель задняя кабины в верхней центральной части

6. Повреждена панель крыши в задней центральной части

7. Салон кабины водителя загрязнен, имеются множественные повреждения обивки кабины и разрушение обивки сидений

8. Направляющие выдвижных опор задних аутригеров (выдвижных опорах крана) деформированы но наружной части габаритного профиля крана

9. Повреждены стремянки крепления обор рессор задней передней оси (третья ось крана по ходу движения автомобиля)

10. Повреждена обивка машиниста-оператора крановой установки, сидение имеет повреждение обивки и повреждение каркаса сидения в местах крепления к кабине, на двери кабины установлено неоригинальное (самодельное) стекло

11. Повреждено электрооборудование (электропроводка) крановой установки, в частности поврежден датчик подъема груза на стреле, повреждена проводка датчика выдвижения стрелы

12.Стрела разобрана, демонтированные секции стрелы 4 шт. имеют механические повреждения, полиспастный блок выдвижения секций стрелы имеет механические повреждение и разрушение отбортовки блоков, трос канатный механизма выдвижения стрелы имеет механические повреждения, а в трех местах (количество мест было зафиксировано экспертом при осмотре) имеет повреждение в виде расслоение оплетки о повреждение сердцевины каната. Два гидроцилиндра выдвижения стрелы крана демонтированы, опорные крепление гидроцилиндров деформированы, определить состояние гидроцилиндров на момент осмотра не представляется возможным, требуется проведение диагностики на специализированной аппаратуре.

Все данные повреждения экспертом классифицированы на 3 категории:

1) эксплуатационные, то есть повреждения, которые были получены в результате естественного износа или при эксплуатации ТС:

- повреждение пыльников на рулевых тягах и саленблоках рулевого управления, повреждения рессор осей колес ТС, подтеки масла или охлаждающей жидкости из двигателя);

2) механические, то есть повреждения, которые были получены в результате внешнего механического воздействия на детали и узлы независимо от эксплуатации ТС:

- разрушение задних осветительных приборов (фонарей), разрушение зеркала крановой установки, разрушение стекла двери кабины-оператора крановой установки, повреждение электрооборудование контактных датчиков стрелы и груза, а так же повреждение питающего кабеля системы «Глонасс», повреждение обивки сидений и повреждение обивки кабины и кабины машиниста-оператора крановой установки);

3) аварийными, то есть повреждения, которые были получены в результате какого-нибудь ДТП или аварийного случая. К таким эксперт отнес следующие повреждения:

- повреждение составных частей стрелы, повреждение кабины (передней части кабины, задней части кабины), переднего бампера, лонжеронов основания каркаса рамы ТС, повреждение каркасов задних аутригеров (выдвижных опор), подтеки гидравлической жидкости гидроцилиндра переднего правого аутригера,

Также отражены повреждения, возникшие в результате кражи отдельных элементов и составных частей: трех стропов канатных (отраженных в деле сторонами как «пауки»), опорная площадка аутригеров в количестве 4 штук (в деле названы «подлапниками»), аккумуляторные батареи в количестве 2х штук, гидравлическая жидкость в гидробаке крана (в деле отражено, что слита в количестве 200 литров).

Исходя из выявленных экспертом повреждений, относящихся к эксплуатационным, механическим и аварийным, им при ответе на 3-й вопрос произведен расчет стоимости восстановительных работ, определив стоимость устранения повреждения на дату проведения исследования в размере 5 257 165 рублей.

Ответчик, не соглашаясь с заявленной истцом ценой иска, определенной на основании вышеуказанного экспертного заключения, указал на недоказанность повреждения стрелы крана во время эксплуатации ими крана, полагая, что данное повреждение могло произойти позже передачи крана истца в результате производимого ею впоследующем более детального осмотра повреждений и выдвижения стрелы с помощью иной техники.

Данные доводы ответчика опровергаются экспертным заключением, в котором эксперт дал подробное описание механизма образования повреждений у стрелы, что привело к негодности данной детали и необходимости ее замены (стр.13 экспертного заключения).

Так, экспертом указано, что стрела крана является выдвижной «U» сечения, пятисекционной, выдвижение секций стрелы - комбинированное, четвертая секция выдвигается при помощи гидроцилиндра, а секции с первой по третью выдвигаются единовременно канатно-тросовой системой с помощью блочных полиспастов (первой секцией является первая секция по ходу движения, пятой секцией считается коренная или основная секция стрелы крана закрепленная на поворотную платформу).

По характеру повреждения, представленных на исследование демонтированных секций стрелы можно сделать следующий вывод, что повреждение стрелы произошло из-за обрыва переднего правого блока системы полиспастов второй секции стрелы крана. Блок стрелы был вырван из посадочного места крепления с деформацией опорной поверхности и деформацией стенки второй стрелы.

Данное повреждение могло быть получено только при неквалифицированных действиях машиниста-оператора крановой установки. При фиксации груза грузовым крюком машинистом вывешенный груз стал перемещаться с помощью выдвижения стрелы. Превысив допустимые нагрузочные характеристики на вылет стрелы произошел вырыв блока второй секции стрелы, далее стрела, смещаясь на складывание, под действием груза деформирует опоры крепления гидроцилиндров выдвижения и повреждает опорные блоки перемещения стрелы со смещением и деформацией металла.

Так же были разрушены блоки полиспаста перемещения стрелы и канат перемещения стрелы. В результате перемещения блоков полиспастов внутри стрелы под динамической нагрузкой были деформированы все четыре выдвижных секции крана как по опорным точкам крепления блоков, так и по опорным точкам крепления гидроцилиндров, а так же и по стенкам стрел.

В совокупности с повреждением стрелы эксперт как к одному событию отнес также и повреждение гидоцилиндров выдвижения аутригеров (опор крана) правой стороны крана, указывая, что данное повреждение могло произойти в случае, когда поворотная платформа крановой установки при наступления события (обрыва блока полиспаста второй секции стрелы и последующее складывание стрелы) была повернута на правую сторону по ходу движения крана. В результате этого могло произойти заклинивание механизмов передвижения аутригеров и протекание гидравлической жидкости по правому переднему гидроцилиндру выдвижной опоры.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что повреждение всех 5-ти секций стрелы крана связано именно одним моментом, произошедшим во время эксплуатации крана ответчиком.

Доводы ответчика о неустановленности в заключении эксперта момента совершения данных повреждений суд отклоняет, поскольку в заключении отражен механизм образования повреждения, что является достаточным для установления причин возникновения дефекта.

При этом суд обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика, допущенное им в качестве арендатора данной техники.

Так, как следует из материалов уголовного дела, ответчик в июне 2019 года уведомил истца о том, что они работы закончили и намерены вернуть ей технику, однако в дальнейшем стали уклоняться от контакта с ней, была повреждена система «Глонасс», вследствие чего истец не могла контролировать место нахождение своей техники, и только после уведомления ответчика о намерении обратиться в полицию по вопросу угона техники, последний 30.08.2019 сообщил истцу о намерении вернуть ей технику, указав место ее нахождения на их базе по пер.Фархутдинова в г.Южно-Сахалинске.

В ходе судебного заседания судом был опрошен в качестве свидетеля ФИО7, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере ремонта автотехники и производивший осмотр крана на территории ответчика 03.09.2019 и подготовивший предварительную дефектную ведомость от 04.09.2019 о возможной стоимости ремонтных работ.

Как пояснил данный свидетель, стрела крана при первичной осмотре являлась неработоспособной, так как отсутствовали ролики, что было обнаружено при визуальном осмотре, и отсутствие данных роликов свидетельствовало о невозможности выдвижения стрелы. Поэтому они стрелу и не выдвигали. Также после перемещения крана на его ремонтную базу они разобрали стрелу и увидели, что оторван тросовый механизм, погнуты цилиндры, выдвигающие 1-ю секцию. Этот же свидетель пояснил, что еще задолго до данного осмотра он по своим делам находился в п.Ильинске, где его как специалиста попросили осмотреть кран. Это был этот же кран, и при том же осмотре он также указал на необходимость ремонта стрелы, так как уже тогда роликов не было, и стрела не могла быть выдвинута, не подлежала эксплуатации.

Данные действия ответчика в совокупности с последующим его поведением в ходе передачи и осмотра техники свидетельствуют о том, что ответчик знает об обстоятельствах получения техникой повреждений, однако уклоняется от предоставления данной информации как истцу, так и суду, и в целях уклонения от ответственности за причиненные повреждения принятому в аренду крана.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о неполноте экспертного заключения или его недостоверности судом не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в данной сфере деятельности, непосредственно с данным видом техники, что сторонами обсуждалось при назначении эксперта для проведения данной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд признает за ответчиком обязанность по возмещению истцу восстановительного ремонта техники по всем выявленным экспертом повреждениям, поскольку доказательств предоставления истцу техники с данными повреждениями ответчиком суду не представлено.

Также, как следует из расчета эксперта, в сумму восстановительного ремонта, заявленной истцом ко взысканию, им включены, в том числе, и стоимость похищенных деталей.

В судебном заседании истец указал, что они полагают наличие вины ответчика в утрате похищенных деталей как лица, фактически принявшего их технику на свое хранение.

Ответчик расчет эксперта в данной части никаким образом не оспорил, возражений в этой части заключения не представил.

При этом суд признает необходимым отметить то обстоятельства, что детали отдельные элементы и составные части крана были похищены с крана, когда он находился на территории производственной базы ответчика, расположенной в г.Южно-Сахалинске.

В договоре аренды стороны не предусмотрели место возврата арендованного имущества.

С учетом положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае, если стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, данное имущество подлежит возврату в том месте, где оно было получено в аренду.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о месте получения имущества ответчиком в аренду, тогда как подписав акт возврата техники от 03.09.2019 истец согласилась с принятием техники с территории базы ответчика, расположенной в г.Южно-Сахалинске.

Также судом установлено, что несмотря на подписание данного акта, техника в день ее принятия истцом фактически последней принята от ответчика не была, поскольку была оставлена на производственной базе ответчика в виду ее технического состоянии и необходимости решения истцом вопроса о способе ее перемещения на ремонтную базу.

Как следует из объяснений, отобранных следственными органами от истца 17.10.2019 в ходе проведения проверки по ее обращению о краже деталей с крана, истец указала, что автокран был оставлен на территории производственной базы ответчика до дальнейшего согласования с ответчиком ремонта и исправления неполадок, при этом ключи от автокрана и документы на него оставались у ФИО6 (являющегося заместителем директора ответчика).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической передачи техники ответчиком истцу, и, соответственно, наличие именно у ответчика обязательств по обеспечению сохранности имущества истца, находящегося на его производственной базе.

При этом даже при условии передачи всех документов и принадлежностей к технике ответственность ответчика по сохранности крана не подлежит снятию до момента фактической передачи крана истца и вывоза ее с территории базы ответчика.

Отражение ответчиком в его переписке с истцом довода об отсутствии у него обязанности по обеспечению сохранности имущества истца опровергается сами действиями ответчика, обеспечившего доставку техники истца на свою базу, а не на территорию истца. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец, как владелец данного крана, не имела реальной возможности обеспечения сохранности своего имущества, находящегося на территории производственной базы ответчика, поскольку территория данной базы принадлежит ответчику, а не истцу, и она не вправе вмешиваться в деятельность ответчика на его территории.

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков, вызванных утратой части деталей и комплектующих, похищенных с крана истца во время нахождения техники на территории ответчика.

При этом к данным правоотношениям допустимо применение положений статей 886, 901 ГК РФ, регулирующих отношения по договору хранения, поскольку, оставив у себя принадлежащую истцу вещь (технику), ответчик взял на себя обязательства по сохранности этой вещи и возврате ее истцу по требованию последней.

На основании изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также на основании ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль-рассвет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 257 165 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль-рассвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 286 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина