Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А41-3966/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

2 июня 2020 года Дело №А41-3966/20

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-3966/20

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ТВЕРЬАВТОДОРСЕРВИС" (ИНН 6950023310, ОГРН 1066950077490)

о взыскании 654 384,17 рублей неустойки начисленной на сумму долга по дополнительному соглашению от 23.08.2012 №1 к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2012 55/2012 за период с 19.04.2017 по 04.03.2019 (решения Арбитражного суда Московской области: от 19.12.2016 по делу №А41-70627/16, от 18.06.2019 по делу №А41-39854/19),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ТВЕРЬАВТОДОРСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 654 384,17 рублей неустойки начисленной на сумму долга по дополнительному соглашению от 23.08.2012 №1 к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2012 55/2012 за период с 19.04.2017 по 04.03.2019 (решения Арбитражного суда Московской области: от 19.12.2016 по делу №А41-70627/16, от 18.06.2019 по делу №А41-39854/19).

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 28.01.2020, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступил оригинал искового заявления с копиями приложенных к нему документов.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2012 55/2012 (с дополнительным соглашением от 23.08.2012 №1), по условиям которого истец принял на себя обязательства по поручению, в интересах и за счет заказчика совершать от своего имени или от имени и в интересах Заказчика фактические и юридически значимые действия, а также оказывать заказчику необходимые юридические и иные услуги и работы, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Вознаграждение исполнителя и расчеты сторон согласованы сторонами в разделе 3 договора, вознаграждение и порядок расчетов по дополнительному соглашению от 23.08.2012 №1 согласованы в пунктах 3, 4 дополнительного соглашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу №А41-70627/16 с ответчика в пользу истца взыскано 956 702 рублей задолженности по состоянию на 10.10.2016 по дополнительному соглашению № 1 от 23.08.2012 к договору от 01.06.2012 № 55/2012, 894 516,37 рублей пеней за период с 20.03.2014 по 10.10.2016, 31 512,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу №А41-39854/19 с ответчика в пользу истца взыскано 836 157,55 рублей пеней за период с 11.10.2016 по 18.04.2017, 19 723 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дел № А41-70627/16, №А41-39854/19 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 654 384,17 рублей пеней за период с 19.04.2017 по 04.03.2019, начисленных на сумму долга в размере 956 702 рублей в соответствии с пунктом 3.7 договора из расчета 0,1% за каждый день пользования заказчиком денежных средств (просрочки).

В обоснование требования о взыскании пеней по настоящему спору истец указывает, что пени за предыдущий период просрочки с 11.10.2016 по 18.04.2017 взысканы в рамках дела №А41-39854/19.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу №А41-39854/19 указано на взыскание пеней за период с 11.10.2016 по 18.04.2017 в размере 836 157,55 рублей.

Между тем, из искового заявления и приложенного к нему расчета иска по делу № А41-39854/19 усматривается, что пени в размере 836 157,55 рублей были рассчитаны истцом за период с 11.10.2016 по 04.03.2019 включительно. В иске истец указал, что задолженность в размере 956 702 рублей была погашена ответчиком 05.03.2019, в связи с чем, период просрочки составляет с 11.10.2016 по 04.03.2019 включительно.

Таким образом, заявленные к взысканию в рамках настоящего спора пени в размере 654 384,17 рублей за период с 19.04.2017 по 04.03.2019 фактически являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А41-39854/19 и взысканы решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 в составе суммы 836 157,55 рублей, поскольку за период с 11.10.2016 по 18.04.2017 размер пеней составляет 181 773,38 рублей. При сложении двух сумм 654 384,17 рублей + 181 773,38 рублей = 836 157,55 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Истец не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Московской области по делу №А41-39854/19 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении опечатки в части указания периода взысканных пеней.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Кулакова