Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А34-7493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7493/2018
г. Курган
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ ПОЛЕ", 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД", 3. индивидуальный предприниматель ФИО2,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО3, доверенность от 17.01.2019; ФИО4, доверенность от 17.01.2019, ФИО5, доверенность от 19.02.2019, ФИО6, директор (о присутствии в зале суда сообщено в ходе судебного заседания), личность удостоверена водительским удостоверением,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО7, по доверенности от 26.07.2018, ФИО8, руководитель, паспорт,

от третьих лиц 1, 2: ФИО9, доверенность от 08.11.2018,

от третьего лица 3: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (далее – первоначальный истец, ООО «Петротрейд») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Рассвет») убытков в размере 28 159 538 руб.

Определением от 27.08.2018 судом принято уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать стоимость продукции, переданной ответчику, всего 28159538 руб. (т. 2, л.д. 31-34). Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ ПОЛЕ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД", индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 2, л.д. 54-55).

Определением от 20.12.2018 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Петротрейд» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактически оказанные услуги по затариванию, доставке и погрузке в вагоны 3427,11 т рапса (т. 8, л.д. 3-5), назначено к рассмотрению в рамках дела А34-7493/2018.

Третье лицо 3 в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда в сети Интернет, ранее в материалы дела представлен отзыв (т. 2, л.д. 108-148).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица 3.

Представители истца по первоначальным требованиям требования поддержали с учетом уточнения (т. 1, л.д. 3-4, т. 2, л.д. 31-34), ранее поданного заявления об исправлении арифметической ошибки в уточненном исковом заявлении – общая сумма, заявляемая к взысканию: 28156538 руб. (т. 10, л.д. 1), по встречным исковым требованиям возражали согласно ранее представленному отзыву, пояснениям (т. 8, л.д. 154-155, т. 9, л.д. 1-2). Ходатайствовали о приобщении к материалам дела направленных 19.02.2019 в суд в электронном виде документов, в ходе судебного заседания просили приобщить акт сверки ООО «Пичугино» и ИП ФИО2, 3 счета-фактуры в копиях, указывали, что документы получены ООО «Петротрейд» от ООО «Пичугино», поскольку ИП ФИО2 на контакт не выходит, искали «от кого ею могло быть получено зерно».

Представители ООО «Рассвет» требования по первоначальному иску не признали, на встречных исковых требованиях настаивали, ходатайствовали о приобщении письменных пояснений от 20.02.2019.

Представитель третьих лиц 1, 2 поддержал позицию, изложенную ранее в отзывах (т. 2, л.д. 149-172, т. 3, л.д. 1-66), указывал, что доставка продукции осуществлялась до склада ООО «Рассвет» в с. Красномыльское, какие-либо последующие действия с продукцией третьими лицами 1, 2 не осуществлялась. Для приобщения к материалам дела представил в копиях договор между ООО «Русское поле» и ИП ФИО2 от 09.10.2017, товарные накладные от 24.10.2017, 28.10.2017, 01.11.2017, акт сверки расчетов, а также товарные накладные от 29.10.2017, 01.11.2017, акт сверки расчетов ИП ФИО2 и ООО «Авангард», пояснил, что договор с ООО «Авангард» не найден (всего документы представлены на 11 л.).

В судебном заседании по ходатайству представителей ООО «Петротрейд» в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня объявлялся перерыв, предоставлялось дополнительное время для копирования, допредставления документов в материалы дела, после окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным в том же составе, без смены лица, осуществляющего протоколирование, с участием тех же представителей.

После окончания перерыва представителями ООО «Петротрейд» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в копиях: договора купли-продажи № 5 от 16.10.2017 (стороны – ИП ФИО2 и ООО «Петротрейд», актов и товарных накладных (соответственно на 9 и 24 л.), а также реестр отгрузки рапса от ИП ФИО2 по договору № 5 от 16.10.2017 в вагоны для ООО «Петротрейд» на станцию Шадринск (2 л.).

Поступившие от ООО «Петротрейд» в электронном виде, представленные лицами, участвующими в деле, в ходе судебного заседания документы, пояснения, ранее представленные на 3 л. копии дубликатов железнодорожных накладных, приобщены судом к материалам дела в отсутствие возражений участвующих в деле лиц.

В связи с поступлением от первоначального истца заявления об исправлении арифметической ошибки (т. 10, л.д. 1) отражение общей суммы требований по первоначальному иску – 28159538 руб. относится судом на техническую опечатку, фактическое суммовое выражение сумм требований, заявленных ООО «Петротрейд» к ООО «Рассвет» соответствует отраженному в заявлении об исправлении арифметической ошибки и составляет 28156538 руб.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд установил следующее.

15.11.2017 между ООО «Рассвет» (исполнитель) и ООО «Петротрейд» (заказчик) заключен договор № 63/1 на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался «оказать услуги по затариванию рапса продовольственного в мешки, доставки мешков с рапсом продовольственным до ст. Шадринск, погрузка мешков с рапсом продовольственным в железнодорожные вагоны, транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с Тарифами на оказание услуг (Приложения к настоящему договору)». Согласно п. 6.1 договора № 63/1 он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 (далее – договор № 63/1, т. 1, л.д. 7-9, 118-119, т. 2, л.д. 2-6).

Также ООО «Петротрейд» (покупатель) заключены договоры купли-продажи с продавцами:

ИП ФИО2 № 6 от 21.12.2017 (на передачу отдельными партиями семян льна, доставку продавцом своими силами и за свой счет до склада ООО «Рассвет», передачу товара по акту приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной – т. 1, л.д. 17-20),

ООО «Авангард» № 24/12 от 24.12.2017 (на передачу отдельными партиями рапса продовольственного, доставку продавцом своими силами и за свой счет до склада покупателя в с. Красномыльское, передачу товара по акту приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной – т. 1, л.д. 24-27),

ООО «Русское поле» № Р25/12 от 25.12.2017 (на передачу отдельными партиями рапса продовольственного, доставку продавцом своими силами и за свой счет до склада покупателя в с. Красномыльское, передачу товара по акту приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной – т. 1, л.д. 30-33),

ИП ФИО2 № 7 от 28.12.2017 (на передачу отдельными партиями рапса продовольственного, доставку продавцом своими силами и свой счет до склада ООО «Рассвет», передачу товара по акту приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной – т. 1, л.д. 38-41).

Обращаясь в суд с первоначальным иском ООО «Петротрейд» указало на принятие ООО «Рассвет» в период с 09.01.2018 по 28.02.2018 (в уточненном заявлении период ввоза спорного товара – январь-февраль) рапса истца от:

- ООО «Русское поле» (519,96 т по договору № Р25/12 от 25.12.2017 общей стоимостью 9801246 руб.),

- ООО «Авангард» (298,32 т по договору № 24/12 от 24.12.2017 стоимостью 5623332 руб.),

- ИП ФИО2 (100 т по договору № 7 от 28.12.2017 стоимостью 1955000 руб.).

Также ООО «Петротрейд» указало на принятие ответчиком наряду с продовольственным рапсом предназначенного для ООО «Петротрейд» льна от ИП ФИО2 в количестве 748,4 т, приобретенного истцом по договору № 6 от 21.12.2017, стоимостью 10776960 руб.

Первоначальный истец по делу ссылался на принятие ООО «Рассвет» указанного выше товара от третьих лиц в силу сложившихся между сторонами отношений и в силу сложившейся практики при исполнении договора № 63/1. В подтверждение факта получения зерна ООО «Петротрейд» ссылалось на письмо первоначального ответчика от 03.05.2018 № 153 (претензия о возврате неосновательного обогащения - т. 1, л.д. 10-12).

Также из материалов дела следует, что между сторонами - ООО «Рассвет» (продавец) и ООО «Петротрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18 от 28.09.2017, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок рапс продовольственный, именуемый «Товар», в соответствии с условиями, предусмотренными п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора [затарить в мешки, доставить до станции погрузки Шадринск, погрузить товар в вагоны, передать товар грузоперевозчику по товарно-транспортной накладной] работы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы на условиях договора (далее договор № 18, т. 1, л.д. 92-93).

ООО «Петротрейд» полагало, что правовые основания к приему ООО «Рассвет» спорного товара имелись, спорным моментом является только цена услуг ООО «Рассвет» по затариванию, доставке и погрузке товара. Указывало на подтверждение (признание) факта приема спорного товара первоначальным ответчиком, при выражении последним намерения не передавать товар ООО «Петротрейд» полагало полностью установленными обстоятельства, образовывающие диспозицию ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать действительную стоимость зерна (т. 2, л.д. 31-34, письменные пояснения – т. 3, л.д. 108- 111, реестры отгрузки рапса - т. 7, л.д. 30-42, товарные накладные, акты – л.д. т. 7, л.д. 43-142, договор № 5 от 16.10.2017 с ИП ФИО2 представлен в ходе судебного заседания 20.02.2019, в деле).

ООО «Рассвет» полагало свои обязательства по договору № 63/1 исполненными согласно приложениям №№ 2, 3, дальнейшая фасовка и погрузка рапса по данному договору по приложению № 1 к указанному договору согласно письму ООО «Петротрейд» от 20.12.2017 не требовалась (т. 1, л.д. 122). Договор № 63/1 продлен сторонами не был, прекратил действовать 31.12.2017. Полагало, что указание третьим лицам на доставку товара на склад ООО «Рассвет» без уведомления последнего являлось неправомерным, противоречит принципам добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота. Также указывало, что согласно товарным накладным, представленным ответчику по первоначальному иску, перевозку льна и рапса по договорам ООО Петротрейд» с ИП ФИО2 до пункта разгрузки – г. Курган, с. Красномыльское осуществляли работники ООО «Рассвет» (водители ФИО12, ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО17) на принадлежащих ООО «Рассвет» автомобилях. Полагало, что имеются основания к оценке действий группы физических лиц - работников ООО «Рассвет», как неправомерных, совершенных в отсутствие согласования с руководителем ООО «Рассвет» (отзыв – т. 1, л.д. 79-88).

Также ООО «Рассвет» в ходе судебного разбирательства неоднократно указывало на непризнание факта приема спорного товара, отсутствие отражения хозяйственных операций по приему спорного товара в учете юридического лица, одновременно указывая на неправомерный вывоз со склада ООО «Рассвет» рапса для погрузки в железнодорожные вагоны для ООО «Петротрейд» в объеме, превышающем согласованный в рамках договоров № 18 и № 63/1 (реестр погрузки со склада – т. 3, л.д. 130-135, путевые листы – т. 3, л.д. 136-185, т. 4, т. 5, л.д. 1-126, реестр погрузки в вагоны – т. 5, л.д. 127-129, дополнительный отзыв - т. 6, л.д. 40-41, реестр отгрузки рапса – т. 6, л.д. 43, 49, товарно-транспортные накладные – т. 6, л.д. 50-181). Позиция ООО «Рассвет» также выражена путем подачи встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактически оказанные услуги по затариванию, доставке и погрузке в вагоны 3427,11 т рапса (т. 8, л.д. 3-5, реестр отгрузки со склада ООО «Рассвет» -т. 8, л.д. 13-19, пояснения – т. 9, л.д. 160-167). Поясняли, что указанный во встречном иске объем товара получен арифметическим путем, в обоснование стоимости расчета затаривания, доставки и погрузки рапса ссылались на условия договора № 18, по предложению суда дополнительно представили расчет стоимости услуг (т. 10, л.д. 10).

Истребованные по ходатайству ООО «Рассвет» документы ОАО «РЖД» документы поступили в суд 21.12.2018, приобщены к материалам дела (т. 8, л.д. 63-146).

В материалы дела сторонами представлена также имеющаяся переписка: от ООО «Петротрейд» в адрес ООО «Рассвет» (от 20.12.2017 – т. 2, л.д. 9, от 09.04.2018 – т. 1, л.д. 123, ответ на претензию от 03.05.2018 – т. 1, л .д. 13-14); от ООО «Рассвет» в адрес ООО «Петротрейд» (от 12.04.2018 – т. 2, л.д. 29-30, от 25.04.2018 – т. 10, л.д. 2, от 04.06.2018 – т. 10, л.д. 3, от 03.05.2018 – т. 1, л.д. 10-12, от 30.05.2018 – т. 1, л.д. 15-16).

Таким образом, спор между сторонами заключается в наличии факта передачи спорного количества рапса и льна третьими лицами на склад ООО «Рассвет», количестве принятого, затаренного и вывезенного для ООО «Петротрейд» товара, основаниях указанных действий, их стоимости, стоимости товара, что влияет на оценку возникновения на чьей-либо стороне неосновательного обогащения и его размера. Отношения по хранению какого-либо товара сторонами не оформлялись.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается лицом, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые, в том числе и предусматривают возможность таковой защиты путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Одновременно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с рекомендациями, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Стороны указывали на заключение и исполнение договоров купли-продажи (глава 30 ГК РФ), оказания услуг (глава 37 ГК РФ), оценивая последующие правоотношения:

- связанные с движением спорного товара: как совершаемые на условиях, ранее согласованных договором оказания услуг (ООО «Петротрейд»);

- при установлении движения товара судом: как совершенные на ранее согласованных договором купли-продажи условиях – в части фактического оказания услуг (ООО «Рассвет»).

Согласно положениям ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе обязательство прекращает надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ).

Также согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Понятие договора установлено п. 1 ст. 420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров (п. 4 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стоимость услуг, оказываемых ООО «Рассвет» на основании договора № 63/1 от 15.11.2017, подлежала согласованию сторонами в приложениях к договору (п. 1.1 договора № 63/1), фактически согласовывалась только приложениями №№ 1, 2, 3 «Тарифы на оказание услуг».

В подтверждение принятия оказанных услуг по приложениям №№ 2, 3 ООО «Петротрейд» представило копии актов приема оказания услуг № 00000061, № 00000062 от 29.11.2017, подписанных сторонами, сведения об оплате оказанных услуг (т. 2, л.д. 7, 8, 11, 12).

Также ООО «Петротрейд» представило копию письма № 24 от 20.12.2017, которым ООО «Петротрейд» сообщено в адрес ООО «Рассвет» о срыве закупки рапса у третьих лиц, об отсутствии необходимости фасовки и погрузки рапса по договору № 63/1 от 15.11.2017 согласно приложению № 1 (т. 2, л.д. 9).

В связи с чем оснований считать какие-либо взаимоотношения сторон основанными на данном договоре за пределами согласованных в приложениях №№ 2, 3 - без согласования тарифов, в отсутствие письменных изменений и дополнений к договору, как после даты сообщения обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» об отсутствии необходимости в оказании услуг на основании приложения № 1 (20.12.2017), так и после даты, ограничивавшей срок действия договора (31.12.2017) – с учетом п.п. 6.1, 6.3, 6.4 договора № 63/1 у суда не имеется.

Согласно п. 1.2 договора № 18 стороны установили, что ассортимент, количество и цена товара, а также цена и объем работ определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены сведения о подписании сторонами 6 спецификаций к договору № 18 (т. 1, л.д. 92-93).

Согласно пояснениям представителей сторон в ходе судебного разбирательства спора по фактическому исполнению обязательств, принятых на себя в связи с заключением договора № 18 в рамках спецификаций №№ 1-6 не имеется (т. 1, л.д. 94-117, оборот л.д. 120, 122). При этом сведений о подписании сторонами каких-либо иных спецификаций к договору № 18 сторонами не представлено.

Учитывая отсутствие согласованных сторонами условий о цене товара, работ, подлежащих отражению в соответствии с условиями договора № 18 в спецификациях, считать договор № 18 основанием каких-либо взаимоотношений сторон за пределами согласованных в спецификациях №№ 1-6, у суда также отсутствуют: как в части купли-продажи товара – в связи с отсутствием сведений о сохранении у ООО «Рассвет» статуса продавца, так и в части работ по затариванию, доставке, погрузке в вагоны, передаче грузоперевозчику – поскольку цена и объем работ в письменной форме сторонами не согласовывались.

При этом стоимость работ, предусмотренных п.п. 3.1.1-3.1.4 договора № 18, в различных приложениях определялась сторонами различным образом (спецификации 1-3, 5, 6 – 4000 руб., спецификация № 4 – 2000 руб.). Отраженную в договоре № 63/1 стоимость аналогичных услуг (1700 руб.) представители ООО «Рассвет» оценивали как определенную в убыток обществу. При подаче встречного иска требования рассчитаны исходя из стоимости услуг 4000 руб. за тонну.

Оценивая основания направления спорного товара обществом с ограниченной ответственностью «Петротрейд» на склад покупателя в с. Красномыльское (договор с ООО «Авангард» № 24/12 от 24.12.2017, договор с ООО «Русское поле» № Р25/12 от 25.12.2017), суд полагает заслуживающими внимания доводы ООО «Рассвет» о нарушении первоначальным истцом принципов добросовестности поведения при осуществлении гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше – отказ от исполнения договора № 63/1 от 15.11.2017 с ООО «Рассвет» произошел по инициативе ООО «Петротрейд» выражен в письме, датированном 20.12.2017.

Представителем ООО «Авангард», ООО «Русское поле» в ходе судебного разбирательства указывалось, что фактически проданный ООО «Петротрейд» товар завозился на склад в с. Красномыльское, принадлежащий ООО «Рассвет», иного склада для подобного товара в данном населенном пункте нет.

Сведений об извещении ООО «Рассвет» о начале завоза на принадлежащий ему склад продукции лицами, с которыми ООО «Рассвет» какими-либо договорными отношениями не связано, о возобновлении отношений по договору № 63/1 обществом с ограниченной ответственностью «Петротрейд» в материалы дела не представлено. Также не представлены в дело сведения о доведении обществом с ограниченной ответственностью «Петротрейд» до ООО «Рассвет» указаний на осуществление приема товара, оказание услуг взвешивания и/или пробирования, на направление товара для размещения, в том числе в целях проведения карантинных мероприятий, или для хранения, либо для затаривания и последующей доставки, погрузки.

Также до склада ООО «Рассвет» подлежал доставке лен - согласно договору № 6 от 21.12.2017 (п. 4.1.1) и рапс – согласно договору № 7 от 28.12.2017 (п. 4.1.1) с ИП ФИО2

При этом сведений в материалах дела о наличии оснований к приему ООО «Рассвет» на принадлежащий ему склад (в том числе № 10) семян льна в связи с какими-либо ранее заключенными договорами не имеется (предметом договора № 18 выступал рапс, предметом договора № 63/1 являлись услуги по затариванию, доставке, погрузке рапса). Также отсутствуют сведения о сообщении в адрес ООО «Рассвет» о начале каких-либо взаимоотношений с ООО «Петротрейд» в связи с необходимостью приема, взвешивания и/или пробирования, последующего размещения, либо затаривания и пр. мероприятий в отношении семян льна.

Согласно п. 4.1.1 договора № 7 от 28.12.2017 ООО «Петротрейд» (покупатель) с ИП ФИО2 (продавец) приобретаемый рапс продавец также обязался доставить до склада ООО «Рассвет» и передать товар по акту приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной.

Учитывая самостоятельное направление обществом с ограниченной ответственностью «Петротрейд» сообщения от 20.12.2017 об отсутствии необходимости в оказании услуг по затариванию рапса продовольственного в мешки, доставке мешков с рапсом продовольственным до станции Шадринск, погрузке мешков с рапсом продовольственным в железнодорожные вагоны, транспортных услуг, принимая во внимание наличие договора купли-продажи № 5, заключенного с ИП ФИО2 16.10.2017, включающего работы аналогичного содержания, суд полагает, что в данном случае возможно сделать вывод о заведомо недобросовестном осуществлении ООО «Петротрейд» гражданских прав (злоупотреблении правом).

Совмещение ФИО2 должности бухгалтера ООО «Рассвет» со статусом индивидуального предпринимателя сторонами не оспаривалось.

При этом указание ООО «Рассвет» на отсутствие информации о деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя судом воспринимается критично, поскольку из указанных документов бухгалтерского учета следует наличие операции по реализации продукции растениеводства в адрес ИП ФИО2 от 01.07.2017 (т. 10, л.д. 12). Указанное обстоятельство детально пояснено представителями ООО «Рассвет» в ходе судебного разбирательства не было, представители обеих сторон ссылались на отсутствие запрета на совмещение различных статусов физическим лицом.

С чем было связано согласование с ИП ФИО2 доставки приобретаемого у нее товара – рапса и льна «до склада ООО «Рассвет»» в договорах №№ 6 и 7 первоначальным истцом не пояснено, в том числе при наличии ранее заключенного договора № 5 от 16.10.2017, включающего затаривание рапса в мешки, доставку на станцию и погрузку.

Также не представлены сведения ИП ФИО2 об основаниях привлечения к перевозкам по договорам с ООО «Петротрейд» работников ООО «Рассвет», принадлежащих последнему транспортных средств (т. 2, л.д. 125-148, т. 1, л.д. 167-180).

Сведения о наличии у ООО «Петротрейд» собственного склада в с. Красномыльское в спорный период в дело не представлены. Позднее указано на приобретение объектов недвижимости производственного назначения, земельного участка в г. Шадринск (т. 9, л.д. 50-74), дата приобретения объектами недвижимости статуса склада семян масличных культур, зерновых, иных продовольственных культур не сообщена.

ИП ФИО2 информация о самостоятельном затаривании продукции, ее доставке на железнодорожную станцию Шадринск, в том числе по предложению суда (т. 8, л.д. 185-186), о наличии производственных мощностей, транспорте, либо об их аренде, использовании на иных правах не сообщена, документальное подтверждение указанных данных в деле отсутствует.

Указание представителей ООО «Петротрейд» на то, что им «было без разницы какими силами и средствами будут исполнены договоры ИП ФИО2», на отсутствие претензий к третьим лицам относится судом на процессуальную позицию первоначального истца. Также на процессуальную позицию истца относится судом указание ООО «Петротрейд» на ошибочное подписание актов приема услуг по договору № 63/1, какая-либо переписка по этому поводу, сведения о направлении претензий в дело представлены не были.

Представленные ООО «Петротрейд» документы в подтверждение проведения карантинного фитосанитарного контроля семян льна содержат указание на отбор проб по месту нахождения груза: склад № 10 ООО «Рассвет», с. Красномыльское, в присутствии ФИО18 – менеджера по продажам ООО «Петротрейд» (т. 2, л.д. 59-76).

Одновременно в указанных документах в качестве собственника/арендатора объекта обеззараживания (склады хранения по адресу: <...>) отражено ООО «Петротрейд», 13.12.2017 обследование продукции – лен производилось в присутствии генерального директора ООО «Петротрейд» ФИО19 Чей именно лен обследовался и обеззараживался, от кого конкретно этот объем продукции, размещенный на конкретном складе, поступил и на каком основании находился на складе ООО «Рассвет» материалы дела установить не позволяют.

Указание первоначального ответчика на направление обществом с ограниченной ответственностью «Петротрейд» доверенности, выданной на имя ФИО18 01.11.2017, электронной почтой 11.04.2018 первоначальным истцом опровергнуто не было, в ходе судебного заседания 20.02.2019 руководителем ООО «Петротрейд» указывалось на принятие данного лица в ООО «Петротрейд» в качестве менеджера по совместительству.

ООО «Рассвет» в отношении ФИО18 в дело представлены сведения о принятии на работу в ООО «Рассвет» в качестве водителя с 02.05.2017 (т. 8, л.д. 48-56).

Также судом при оценке поведения ООО «Петротрейд» как недобросовестного учитывается совпадение даты отказа ООО «Петротрейд» от исполнения договора № 63/1 со ссылкой на срыв поставок третьими лицами и наиболее ранних дат товарно-транспортных накладных, оформленных по договору № 6 с ИП ФИО2 – 20.12.2017 при заключении договора 21.12.2017 (т. 2, л.д. 110-113, 125, 126).

Бремя доказывания факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Рассвет» в связи с передачей ему спорной продукции в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на первоначальном истце.

В материалы дела в подтверждение правомерности требований к ООО «Рассвет» первоначальным истцом представлены:

документы согласно описи приложений к первоначальному иску, включающие договоры с третьими лицами и сведения о перечислении в их адрес денежных средств (т. 1, л.д. 3-75),

договор № 63/1 с приложениями, платежные документы, в том числе в адрес ИП ФИО2 на основании договора № 5 от 16.10.2017 (т. 2, л.д. 1-15),

документы по проведению фитосанитарных мероприятий на территории ОО «Рассвет (т. 2, л.д. 59-76),

телеграммы ОАО «РЖД» (т. 2, л.д. 77, 78),

копия трудовой книжки ФИО10 – работника ООО «Рассвет», с 01.06.2018 – работник ООО «Петротрейд» (т. 2, л.д. 79-96),

документы в подтверждение взаимоотношений с ОАО «РЖД» (т. 7, л.д. 7-28),

реестры отгрузки ООО «Рассвет» и ИП ФИО2, товарные накладные, акты приема услуг от указанных лиц (т. 7, л.д. 30-42, 43-142),

дубликаты железнодорожных накладных, реестры погрузки в вагоны, сведения о приобретенных объектах недвижимости, товарные накладные, счета-фактуры, информация ОАО «РЖД» (т. 7, л .д. 143-155, т. 9, л.д. 4-119, 127-176),

письма ООО «Рассвет от 25.04.2018, 04.06.2018 (т. 10, л.д. 2, 3),

а также документы, приобщенные в ходе судебного заседания 20.02.2019, письменные пояснения по делу.

Суд полагает, что представленными в материалы дела первоначальным истцом документами не может быть признан установленным факт передачи спорного товара на склад ООО «Рассвет» в указанном ООО «Петротрейд» количестве.

20.02.2019 в ходе судебного заседания руководителем ООО «Петротрейд» было указано, что «в связи с повышением цен на затаривание зерна ИП ФИО2 решили вернуться к отношениям по договору № 63/1» с ООО «Рассвет». Письменное согласование данного решения в дело не представлено, указание директора ООО «Петротрейд» о согласовании путем телефонных переговоров директор ООО «Рассвет» в ходе судебного заседания 20.02.2019 отрицал.

Поскольку третьим лицам первоначальным истцом было указано на доставку товара на склад лица, не являющегося стороной договоров с третьими лицами, суд полагает, что при подписании документов в подтверждение передачи данного товара на склад ООО «Рассвет» общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд» было обязано убедиться в фактическом приеме, размещении принятого ООО «Рассвет» товара.

При этом указание ООО «Петротрейд» на наличие в товарно-транспортных накладных отметки кладовщика ФИО10 могут считаться подтверждающими фактический вес продукции, но не ее фактическое размещение на складе.

В ходе судебного разбирательства 19.11.2018 по ходатайствам сторон судом в качестве свидетелей допрашивались: Терентьева Н.В., Межин Ю.Ф., Пястолов И.С., Лычковский Н.В., Дудаш А.В. (подписки свидетелей в деле), показания свидетелей зафиксированы посредством аудиозаписи, в том числе

- ФИО10 пояснено, что работала у ответчика кладовщиком с 2011 по апрель 2018, заполняла документы, в части предъявленных в ходе судебного заседания ее подпись, в части – ФИО20 (т. 1, л.д. 131-136, т. 2, л.д. 125-148), он также мог принять зерно. Распоряжения получала от ФИО20, он заведующий складом, он и ходил на планерку, цены в документах не указывала, не знала, только вес фиксировала. Завешивали машины на весовой зерносклада ООО «Рассвет», в документах указывался вес. После взвешивания отправляли пробы зерна в лабораторию, потом Алексей Владимирович говорил в какой склад выгружать. Велись реестры – рукописные, хранились в сейфе. ФИО21 приносил накладную, на отпуск материальных ценностей на сторону подписывали директор и бухгалтер, там указывалось ООО «Петротрейд», фиксировалось в журнале на отгрузку, хранился в сейфе, в весовой. Где указан пункт назначения Шадринск – в мешках отправляли на вагоны. В ООО «Рассвет» работала до 09.04.2018, уволилась по собственному желанию, с 01.06.2018 работает в ООО «Петротрейд». При поступлении зерна – велись реестры на отдельных листах и журнал, при отпуске – листы реестра и журнал, заполнялись идентичные данные. С 01.04.2018 расшифровку подписи сказала делать в документах бухгалтер, с 15.03.2018 до конца апреля была ревизия, перевеска рапса и льна, в журнал – что из какого склада вывезено и завезено (книга складского учета). За время работы в ООО «Рассвет» претензий не было, награждена грамотой, являлась материально ответственным лицом, при увольнении составлялся акт приема-передачи с новым кладовщиком – внесли данные о том, что в каких складах, количество (сорт, класс);

- ФИО11 пояснено, что работает водителем в ООО «Рассвет», управляет грузовым автомобилем Скания, возил рапс в мешках, документы отдавал механик ФИО15. В Шадринск возил на погрузочную станцию, китайцы принимали, в вагоны выгружались, процесс разгрузки контролировали, представителя ООО «Петротрейд» не видел. Принадлежность подписи на ТТН подтвердил (т. 2, л.д. 134), обстоятельства поездки в Магнитный не помнит;

- ФИО12 пояснил, что работает водителем в ООО «Рассвет» с 2013 года, управляет КАМАЗом, возил зерно в Шадринск на железнодорожную погрузочную станцию, рапс в другие места не привозили. На станции ждали грузчики, накладные не передавались, подписи не собирались. Китайцы там были, думал, что они и есть ООО «Петротрейд». Документы отдавал механик ФИО15, рапс возили только на вагоны. На склад ООО «Рассвет» возили в Красномыльское, пункт разгрузки неправильно указан, весовщик в Магнитном, потом заполнял в Рассвете (т. 2, л.д. 125, 129, 131, 137, 141, 142, 143-145), одного китайца видел на складе ООО «Рассвет»;

- ФИО13 пояснил, что работает в ООО «Рассвет» три года водителем Скании, возит зерно в Рассвет с поля, из Рассвета – куда пошлют. В Шадринск возил на вагоны, с ООО «Рассвет» представитель агроном ФИО22, от ООО «Петротрейд» людей не знал. Заполняется путевой лист и ТТН, принадлежность ему подписи (т. 2, л.д. 136) подтвердил, везли в Рассвет, кладовщик ФИО10. Документы читает, может здесь не прочитал, пропустил, везли в Красномыльское;

- ФИО14 пояснил, что с 01.09.2017 работает водителем КАМАЗа в ООО «Русское поле», бывает возит от Авангарда (т. 2, л.д. 160), принимали зерно Алексей и Наталья, принадлежность подписи в выборочно предъявленных документах (т. 2, л.д. 161, 165, 171, т. 3, л.д. 19, 22) подтвердил. В ООО «Русское поле» весовщик ФИО23, в Авангарде - ФИО24.

29.01.2019 судом допрошен свидетель ФИО15, пояснил, что работает в ООО «Рассвет» им подготавливался транспорт для перевозки на ст. Шадринск с октября 2017 по апрель 2018, что именно возили – услышал от водителей: перевозился рапс, направлял машины по распоряжению заместителя директора – ФИО25, он поручил организовать вывоз рапса. В обязанности свидетеля входит подготовить машину, загрузить, чтобы была исправна, замдиректора ФИО25 говорил – загружаем на ООО «Петротрейд», ФИО25 говорил, что это его компания, подписей не надо. Выгрузка товара в начале октября свидетелем контролировалась – сначала при выгрузке был, потом нет. Когда водителей вызывали на суд в ноябре 2018 года - стал проверять все путевые листы, товарно-транспортные накладные, посмотреть – хищение было, не хищение. Представителя ООО «Петротрейд», как оказалось – знает, им был ФИО18, водитель ФИО25, это потом выяснилось – где-то в апреле 2018, когда все было остановлено. Подчинялся до мая 2018 ФИО25. Документы подписывались весовщиком, путевые листы выдавались ФИО25, потом сдавались свидетелю. Машины уезжали на ст. Шадринск, сначала, когда ездил – видел, что туда ездили, потом нет. Без путевого листа выезд машины не возможен. Заработная плата зависит от пробега автомобиля – отличается, если автомобиль стоит. Потеря путевых листов невозможна. ФИО26 на станции разгружалась грузчиками, нанимал их ФИО25. Возился и лен, и рапс. Чем загружены машины не мог сказать – в мешках. ФИО12, ФИО11, Лычковский находятся в подчинении, человек 15 было водителей, кто-то на ремонте. В мае, июне, июле тоже товар отгружался, подписи ФИО18 были, ФИО25 уже отстранен был, распоряжения ФИО8 давал.

В силу положений ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Порядок оформления и применения первичной учетной документации, в том числе установлен Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях (утв. Приказом Минсельхоза РФ от 31.01.2003 № 26, для учета материально-производственных запасов для учета МПЗ могут использоваться межведомственные унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Госкомстатом России.

В материалы дела третьими лицами представлены товарно-транспортные накладные (зерно), форма № СП-31, согласно которым заказчиком (плательщиком) по виду продукции – рапс выступал А.ф. Рассвет (ООО «Авангард» - т. 2, л.д. 158-171), либо по части документов – А.ф. Рассвет, по части – ООО «Петротрейд» (ООО «Русское поле» - т. 3, л.д. 19-42) – графа «грузополучатель» в указанных документах не заполнена, отметка о принятии товара выполнена без расшифровки, без приложения какого-либо штампа, печати принимающей организации.

Представленные третьим лицом – ИП ФИО2 2 товарно-транспортные накладные на перевозку продукции – рапс не содержат отметки о приеме продукции каким-либо лицом, 1 документ содержит подпись без расшифровки, оформление приема продукции каким-либо штампом, печатью принимающей организации не произведено (т. 2, л.д. 146-148).

В товарно-транспортных накладных на перевозку льна, представленных ИП ФИО2 в графах «заказчик» и «грузополучатель» указана ИП ФИО2, пункт разгрузки – г. Курган, часть документов не содержит подписи принимающего лица, часть содержит подпись без расшифровки (т. 2, л.д. 125-145, без подписи – 132, 134, 135).

Свидетель ФИО10 признала, что в части представленных для обозрения товарно-транспортных накладных содержится ее подпись, расшифровку в тот период не указывала, в части подпись иного лица – ФИО20, оба являются работниками ООО «Рассвет». Отсутствие подписи о приемке в части документов, карандашные пометки пояснить затруднилась.

Свидетель ФИО12 указывал на неверное указание пункта разгрузки – Курган.

В материалах дела документы, свидетельствующие о принятии продукции ООО «Рассвет» - размещении на соответствующих складах отсутствуют, по пояснениям руководителя ООО «Рассвет» спорный товар в складских документах отражения не нашел, реестры приема отсутствуют.

При наличии действующего на территории исполнения договоров с третьими лицами представителя ООО «Петротрейд» сведений о его фактическом участии в приеме продукции на склад ООО «Рассвет» от ООО «Авангард», ООО «Русское поле», ИП ФИО2 в деле не имеется.

При этом в универсальном передаточном документе – счете-фактуре № 59 от 24.11.2017 отметка о получении груза от Главы КФХ ФИО27 (597,2 т рапса продовольственного - продукции количественно совпадающей с отраженным в приложении № 2 к договору № 63/1) нанесена с неразборчивой расшифровкой лицом, имевшим возможность нанести оттиск печати ООО «Петротрейд» (т. 1, л.д. 126).

С учетом обстоятельств настоящего дела, признания отсутствующими договорных отношений между сторонами в связи со спорной продукцией, а также договорных отношений между лицами, передающими товар, и ООО «Рассвет» - отметки ФИО10, иных лиц, в данном случае могут свидетельствовать об установлении веса продукции, но не о ее принятии, размещении обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» на принадлежащих ему складах.

Исходя из статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Довод первоначального истца, ИП ФИО2 о подтверждении товарно-транспортными накладными факта передачи спорного товара ООО «Рассвет», действующему от его лица представителю судом отклоняется, поскольку надлежащих оснований передачи спорных культур ООО «Рассвет» в ходе рассмотрения дела не установлено, что исключает возможность ООО «Рассвет» уполномочить кого-либо на осуществление функций от имени и по поручению юридического лица.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота, должник праве при исполнении обязательств потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В договорах с ИП ФИО2, ООО «Авангард», ООО «Русское поле» общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд» как покупатель приняло на себя обязанность приема товара в течение 3 дней с момента извещения Покупателя Продавцом о готовности товара к приемке, а также осуществить приемку товара количественно – по весу, установленному в пункте отправления и указанному продавцом в накладной, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 14.11.1974 № П-6, по качеству – в соответствии с условиями договора. Нести риски, связанные с получением товара третьим лицом (представителем) по поручению покупателя (п.п. 4.2.1-4.2.3 договоров.).

Поскольку по указанным документам с недочетами, не позволяющими сделать однозначный вывод о фактическом поступлении спорных культур именно на склад ООО «Рассвет» и именно в количестве, указываемом первоначальным истцом, с учетом совершения ООО «Петротрейд» действий, исключающих возможность оценивать его поведение как добросовестное, соответствующее обычной хозяйственной жизни, оснований к удовлетворению требований ООО «Петротрейд» по первоначальному иску судом не усматривается.

Суд полагает, что подписание ООО «Петротрейд» с третьими лицами товарных накладных на основании указанных товарно-транспортных накладных, в отсутствие сведений, подтвержденных полномочным представителем, иным лицом, действующим по доверенности, представляющим ООО «Петротрейд» на иных основаниях, является предпринимательским риском первоначального истца.

Одновременно указанное поведение ООО «Петротрейд» может быть оценено с учетом возможной осведомленности ООО «Петротрейд» о фактическом поступлении какого-либо товара в определенных объемах от определенных лиц на основании иных источников информации внутри ООО «Рассвет» (указание первоначального ответчика на связь физических лиц, работников ООО «Рассвет» с ООО «Петротрейд» последним не опровергнуто, пояснения свидетеля ФИО15 – что ООО «Петротрейд» «организация ФИО25» как-либо не прокомментированы, о допросе в качестве свидетеля указанного лица ходатайств в ходе судебного разбирательства заявлено не было).

Сведения о наличии каких-либо гражданско-правовых, либо трудовых отношений ФИО10 и ООО «Петротрейд» в период приема спорного товара в деле не имеется. Основания полагать указанное лицо представителем ООО «Петротрейд» у суда также отсутствуют.

Таким образом, показания свидетелей, представленные в материалы дела документы, указывают на произведение на территории ООО «Рассвет» взвешивания, получение росписи о его результатах, однако не могут быть признаны подтверждающими фактическое принятие ООО «Рассвет» определенного количества товара с конкретным наименованием.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о не доказанности факта передачи принадлежащего первоначальному истцу товара в указанных им количествах ООО «Рассвет», в том числе в связи с недолжным выполнением ООО «Петротрейд» обязанностей по оформлению приемки товара, либо по передаче данных функций и полномочий иным лицам, в том числе ООО «Рассвет», на основании гражданско-правовых договоров.

Исходя из изложенного, оснований к удовлетворению первоначального иска судом не усматривается, в удовлетворении требований ООО «Петротрейд» следует отказать.

Поскольку факт передачи и корреспондирующий ему факт принятия ООО «Рассвет» спорного рапса судом не признан доказанным и установленным в ходе судебного разбирательства, оснований к удовлетворению встречного иска ООО «Рассвет» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости услуг по затариванию, доставке и погрузке в вагоны 3427,11 т рапса судом также не усматривается.

В обоснование расчета стоимости услуг, заявленной к взысканию ООО «Рассвет» отразило арифметически сопоставленные данные разнородных источников – о фактическом вывозе рапса для погрузки в вагоны для ООО «Петротрейд» на законных основаниях (договоры № 18 и № 63/1) и данные ОАО «РЖД» по количеству отправленных вагонов, весу груза, а также исходя из сопоставления данных путевых листов и товарно-транспортных накладных (т. 8, л.д. 13-19), по пояснениям представителя ООО «Рассвет» часть документов была выведена из учета юридического лица, «найдена в сарае».

При этом ООО «Рассвет» указывало на отсутствие документов о фактическом оказании услуг по затариванию, ссылалось на вывоз рапса только в мешках, и только на железнодорожную станцию Шадринск в отсутствие сведений об этом у руководителя ООО «Рассвет».

Какие-либо документы в подтверждение фактического учета находящегося на складе товара, складские журналы, реестры приема продукции, акты инвентаризации, в том числе при смене работников склада, либо производимые периодически обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» не представлены с указанием на неправомерные действия физических лиц, осуществление оборота рапса в отсутствие его документального отражения.

Суд полагает, что указание ООО «Рассвет» на неправомерные действия физических лиц не может быть признано исключающим обязанность встречного истца по подтверждению своих требований и не дает возможности ссылаться на арифметический характер расчетов для предъявляемых к взысканию сумм.

Фактически требования встречного истца основаны на неподтвержденном документально допуске наличия на складе ООО «Рассвет» рапса, позднее вывезенного для ООО «Петротрейд», при отрицании самого факта его приема на склад.

Ссылки сторон на количественные показатели фактически загруженного и вывезенного железнодорожным транспортом товара в основание удовлетворения заявленных требований судом положены быть не могут, поскольку возможность проследить конкретные партии товара от конкретных производителей (поставщиков) по указанным документам отсутствуют, также отсутствуют данные о размещении конкретных партий товара на складе.

ООО «Рассвет» ссылалось на значительный объем проходящего по учету юридического лица товара, в том числе рапса (оборотно-сальдовая ведомость по счету 43, журнал проводок за 2017 – т. 10, л.д. 11, 12), что не является обстоятельством, освобождающим от надлежащей организации документооборота и учета продукции как собственного производства, так и иных лиц, а также от организации контроля за действиями своих работников и должностных лиц.

На основании изложенного основания к удовлетворению встречного иска судом также не установлены, в удовлетворении требований ООО «Рассвет» следует отказать.

Истцом при предъявлении первоначального иска была уплачена государственная пошлина в размере 163782 руб. 69 коп. (платежное поручение № 528 от 25.06.2018 (т. 1, л.д. 6), подлежащую уплате по делу ООО «Петротрейд» государственную пошлину суд полагает возможным снизить до фактически уплаченной на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (при сумме требований 28156538 руб. размер государственной пошлины составляет 163783 руб.).

Встречным истцом по делу при цене иска 14653249,27 руб. уплачена государственная пошлина в размере 96266 руб. 25 коп. (платежное поручение № 4305 от 11.12.2018 – т. 8, л.д. 10, направлено в суд в электронном виде). Исходя из п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" сумме требований встречного истца соответствует государственная пошлина в размере 96266 руб., излишне уплаченная сумма 0 руб. 25 коп. подлежит возврату ООО «Рассвет» из федерального бюджета.

В связи с отказом истцу и встречному истцу в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на уплативших лиц.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова