Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А56-13320/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13320/2019
22 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой"

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2

третьи лица –

1.Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области,

2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании незаконными действий, постановлений

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 16.01.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее – заявитель, Общество, должник, ООО «БалтСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившиеся во взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и в размере 231 447,20 руб.,

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя:

- № 5705/19/47021-ИП от 15.01.2019 о возбуждении исполнительного производства,

- № 5707/19/47021-ИП от 15.01.2019 о возбуждении исполнительного производства,

- № 47021/18/498440 от 27.11.2018 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.,

- № 47021/19/8217 от 15.01.2019 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 231 447,2 руб.

В судебном заседании заявитель в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований и об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя:

- № 47021/18/498440 от 27.11.2018 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.,

- № 47021/19/8217 от 15.01.2019 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 231 447,2 руб., поддержал уточненные требования.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «БалтСтрой» возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 5705/19/47021-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № 47021/18/498440 от 27.11.2018 о взыскании с ООО «БалтСтрой» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- № 5707/19/47021-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № 47021/19/8217 от 15.01.2019 о взыскании с ООО «БалтСтрой» исполнительского сбора в размере 231 447,20 руб.

Указанные постановления, датированные 15.01.2019, в адрес заявителя направлены не были, получены ООО «БалтСтрой» 29.01.2019 при непосредственном обращении в службу судебных приставов.

Между тем, иные, связанные с вышеуказанными, постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе:

- постановление судебного пристава-исполнителя № 47021/18/498440 от 27.11.2018 о взыскании с ООО «БалтСтрой» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.,

- постановление судебного пристава-исполнителя № 47021/19/8217 от 15.01.2019 о взыскании с ООО «БалтСтрой» исполнительского сбора в размере 231 447,20 руб.,

- постановления о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и пр.

в адрес ООО «БалтСтрой» не направлялись, ему или его представителям не вручались, о существовании данных производств ООО «БалтСтрой» уведомлен не был и не знал, в исполнительских действиях по ним ООО «БалтСтрой» участия не принимал, о производстве каких-либо действий по взысканию ничего не знал.

Считая, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждение о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с последующим взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается по истечении срока на добровольное исполнение.

То обстоятельство, что постановления о возбуждении первоначальных исполнительных производств в ООО «БалтСтрой» не направлялись и не вручались, не позволяет исчислить срок на добровольное исполнение исполнительного документа, а значит и установить его нарушение.

Какие-либо меры по принудительному исполнению в отношении ООО «БалтСтрой» не совершались, все обязательства, которые предположительно могли лечь в основу возбужденных производств, исполнялись ООО «БалтСтрой» самостоятельно, без какого-либо вмешательства службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, вынося постановления № 47021/18/498440 от 27.11.2018 и № 47021/19/8217 от 15.01.2019, а также возбуждая производства по взысканию исполнительского сбора, не мог не знать о том, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «БалтСтрой» является коммерческой организацией, действующей с целью извлечения прибыли, в связи с чем, необоснованное взыскание исполнительских сборов в размере 231 447,20 руб. и 10 000 руб. создает для него обязанности не соответствующие закону, что нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела представителем Всеволожского РОСП УФССП Ленинградской области представлены постановления от 22.02.2019 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя:

- № 5705/19/47021-ИП от 15.01.2019 о возбуждении исполнительного производства,

- № 5707/19/47021-ИП от 15.01.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, часть требований заявителя в настоящее время фактически исполнена, часть нарушений, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд устранены, в связи с чем, ООО «БалтСтрой» заявлен частичный отказ от требований в части признания недействующими постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 № 5705/19/47021-ИП и № 5707/19/47021-ИП.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем отзыв в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия, постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оспариваемые действия, постановления подлежат признанию незаконными, а уточенные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившиеся во взыскании с ООО «БалтСтрой» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и в размере 231 447,20 руб.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 27.11.2018 № 47021/18/498440 о взыскании с ООО «БалтСтрой» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 64489/18/47021-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 15.01.2019 № 47021/19/8217 о взыскании с ООО «БалтСтрой» исполнительского сбора в размере 231 447,20 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 69130/18/47021-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.