Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А12-10929/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» октября 2022 года

Дело № А12-10929/2021


Резолютивная часть оглашена 05 октября 2022 года

Полный текст изготовлен 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица - государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1, директор,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.09.2022,

от третьих лиц - извещены, не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №12-10Ф от 12.10.2020 в размере 8 039 921 руб. 20 коп.

Ответчик признал иск в части задолженности в размере 3 993 682 руб.

Судом на рассмотрение лиц, участвующих в деле, выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по спорному договору.

Соответствующих ходатайств не поступило.

В ходе рассмотрения спора, в судебном заседании 05 сентября 2022 года судом в качестве специалистов были допрошены эксперты ООО «СтройПромЭкспертиза» - ФИО3 и ФИО4, проводившие в рамках иного дела А12-8681/21, до рассмотрения которого приостанавливалось настоящее дело, судебную экспертизу

Выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между ОО «ПроектСтройСервис» (субподрядчик) и ООО «Фабер-Строй» (подрядчик) был заключен Договор субподряда №12-10Ф от 12.10.2020г.

В соответствии с п. 1.1. договора, на субподрядчика возложена обязанности по выполнению работ на объекте «Выполнение работ по экологической реабилитации ериков Осинки, Прорва, Чичера, ФИО5 и озера Большой Ильмень на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области» и сдать работы Подрядчику а Подрядчик обязуется принять и оплатить работы Субподрядчика». Место выполнения работ: Волгоградская область, Среднеахтубинский муниципальный район, на землях Ахтубинского и Куйбышевского сельскихпоселений на особо охраняемой природной территории «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма»

Истец просил взыскать стоимость работ в размере 3 993 682 руб. по актам, подписанным ответчиком без замечаний, и в размере 4 046 239,20 руб. по актам, подписанным в одностороннем порядке истцом.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой.

Из положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не предоставлено доказательств тому, что спорные акты выполненных работ на сумму 4 046 239,20 руб., а также иная исполнительная документация направлялись истцом по надлежащему адресу заказчика.

Предоставленные истцом почтовые квитанции не подтверждают такого направления. Корреспонденция, направленная истцом по адресу ответчика, указанному в договоре не свидетельствует о направлении по верному адресу, так как содержит неполный адрес (не указан номер офиса и этаж здания).

В судебном заседании 05 сентября 2022 года судом в качестве специалистов были допрошены эксперты ООО «СтройПромЭкспертиза» - ФИО3 и ФИО4, проводившие по делу А12-8681/21 судебную экспертизу.

В рамках дела № А12-8681/2021 рассматривался иск государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» к генеральному подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам, заключенным на выполнение работ по экологической реабилитации и очистке ериков в Среднеахтубинском районе Волгоградской области. Часть работ в рамках указанной программы выполнял истец, как субсубподрядчик. Субподрядчиком являлся ответчик.

По делу №А12-8681/2021 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза» экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО6. На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении вида, объема и стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» работ по указанным выше государственным контрактам.

В рамках настоящего дела эксперты пояснили, что по результатам ознакомления с настоящим делом и, принимая во внимание заключение экспертизы по делу А12-8681/2021, не возможно по заключению экспертизы определить объемы работ, выполненные субподрядной организацией – ООО «ПроекСтройСервис».

На объекте работало несколько подрядных организаций. Вид работ, указанный в актах истца по его объекту, разнится с видом работ, сданных подрядчику в целом по этому же объекту и исследуемых при производстве экспертизы по делу А12-8681/2021 . Разные объемы раскиданы по разным актам и не возможно сопоставить конкретно, что работы, на которые претендует истец выполнялись именно им.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что работы по спорному договору по экологической реабилитации ериков Осинки, Прорва, Чичера, ФИО5 и озера Большой Ильмень на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области до истца выполняла иная подрядная организация.

Таким образом, факт выполнения работ на сумму 4 046 239,20 руб. не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Работы на сумму 3 993 682 руб. подтверждены актами выполненных работ (КС-2) по спорному договору, подписанными ответчиком без замечаний. Задолженность в названном размере ответчик признал.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому оно принимается судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 % от суммы удовлетворенных требований в пропорциональном размере.

С истца в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина также в пропорциональном размере исходя из суммы отказанных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)задолженность в размере 3 993 682 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 31 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9 417 руб.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Т.В.Попова