Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А56-30627/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30627/2025
29 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Банк "Санкт-петербург" (адрес: 195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МАЛООХТИНСКИЙ, Д. 64 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027800000140, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 7831000027);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Радиотехнические системы" (адрес: 191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КОЛОМЕНСКАЯ, Д.40, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н, ОГРН: 1129847008961, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: 7840482401);

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (адрес: 125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37, К. 7, ОГРН: 1027739057500, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7734135124);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2024,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиотехнические системы" о взыскании по договору банковской гарантии №ЭФН-42089 от 14.04.2023 7 039 236,34 руб. в порядке регресса, 236 177 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

В судебное заседание 13.08.2025 явились представители сторон. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителя не обеспечило.

Представитель Ответчика поддерживает ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Суд, рассмотрев настоящее ходатайство по существу с удалением в совещательную комнату, не находит оснований для его удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее – Банк/Гарант/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Радиотехнические системы" (далее – Принципал/Ответчик) заключен Договор предоставления банковской гарантии от 17.04.2023 №ЭФН-42089, согласно которому Банком выдана банковская гарантия в целях обеспечения обязательств Принципала перед федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее – Третье лицо/Бенефициар), по договору, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 32312209850.

Банковская гарантия выдана на следующих условиях: сумма гарантии – 7 440 000 руб., срок действия по 28.02.2025 включительно.

Обязательства по выдаче гарантии исполнены Банком, надлежащим образом, что подтверждается копией банковской гарантии, а также выписками по счетам принципала.

В соответствии с пунктом 7.2.4 Общих условий Банк обязан произвести выплату платежа по гарантии при наступлении указанных в гарантии обстоятельств, соблюдении определенных в гарантии условий и признании требования по гарантии надлежащим.

В адрес Банка 25.11.2024 поступило требование Бенефициара №1-4642 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов, предусмотренных условиями банковской гарантии.

В соответствии с условиями гарантии Банк произвел в пользу Бенефициара выплату, что подтверждается платежным поручением от 332661 от 02.12.2024 на сумму 7 440 000 руб.

В соответствии с п. 7.3.2 Правил Принципал обязуется возместить Гаранту в полном объеме суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, а также возместить иные расходы Гаранта, произведенные или предъявленные последнему Бенефициаром и(или) третьими лицами, связанные с выдачей Гарантии, изменением ее условий, аннулированием Гарантии, совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы Гаранта и иные предусмотренные договором расходы/платежи.

В соответствии с п. 7.1. Правил Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала выплаты ему суммы произведенного по требованию Бенефициара платежа по Гарантии.

Банк известил Принципала о поступлении требования платежа по банковской гарантии, что подтверждается письмом от 25.11.2024 №03-10.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по возмещению выплаченной гарантом суммы уплаченного бенефициару платежа Банк направил Принципалу требование (претензию) об исполнении обязательств в добровольном порядке №03-10463 от 10.12.2024.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Однако, положения статьи 375.1 ГК РФ относительно обязанности бенефициара возместить принципалу либо гаранту убытки, причиненные тем, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, не означают, что Банк-гарант лишен права требовать в порядке регресса возмещения выплаченных по банковской гарантии сумм с принципала. При предъявлении иска о взыскании с бенефициара убытков принципалом или гарантом бенефициар обязан возместить такие убытки соответствующему лицу. Вместе с тем, Банк вправе избрать другой способ защиты своего права и предъявить регрессное требование о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы к принципалу, что не противоречит статье 375.1 ГК РФ.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.

Факт исполнения Истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела (платежное поручение от 02.12.2024 №332661), доказательств возмещения в полном объеме Истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных Истцом в счет исполнения обязательств Ответчика, не представлено.

Доводы Ответчика о том, что требование Бенефициара о выплате банковской гарантии удовлетворено Банком необоснованно, судом отклоняются, поскольку института независимой банковской гарантии на банк (гаранта) не возлагается оценка действительности и правомерности требования бенефициара, заявленного в качестве основания для произведения выплаты по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Поскольку из материалов дела не следует, что в действиях Бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что Третье лицо явно недобросовестно пыталось обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после надлежащего исполнения обязательств по контракту в согласованные сроки, в отсутствие каких-либо претензий к поставщику, оснований для отказа Банка произвести выплату по банковской гарантии не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

При таких обстоятельствах, поскольку Ответчик не исполнил требование Банка, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ответчика суммы по банковской гарантии.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиотехнические системы" (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (ИНН: <***>) задолженность в размере 7 039 236,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 236 177 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В.Ким