Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А28-320/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-320/2024
г. Киров
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройКоми» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 167000, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 107078, <...>)

о взыскании 4 580 400 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 27.07.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСтройКоми» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 11.01.2024, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 197 966 рублей 06 копеек страхового возмещения, 20 000 рублей стоимости услуг эвакуации, 9000 рублей стоимости независимой экспертизы, 10 500 рублей расходов по оплате услуг по дефектовке и диагностике, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 25.06.2024 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 12.02.2024, дополнениях к нему.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.06.2024 до 09.07.2024.

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную позицию.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска (далее – транспортное средство).

09.12.2022 транспортное средство застраховано ответчиком по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) SGZA0000376661. Срок действия договора – с 15.12.2022 по 14.12.2023.

15 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик выдал направление на ремонт на станцию технического осмотра автомобилей (далее - СТОА), однако со стороны СТОА в приёме транспортного средства в ремонт и осуществлении ремонта отказано.

28.11.2023 истец направил претензию в адрес ответчика об осуществлении страхового возмещения.

18.12.2023 ответчик уведомил истца о том, что принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции в размере 2 412 535 рублей 84 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «Автоспас» № 43289/23 от 24.11.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП без учёта износа составляет 4 560 400 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу: платежным поручением от 31.01.2024 № 72167 выплачена сумма в размере 2 412 535 рублей 84 копейки, платежным поручением от 20.03.2024 № 463326 – 1 949 851 рубль 10 копеек. Также в пользу истца ответчик перечислил денежные средства на эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 рублей (платежное поручение от 07.03.2024 № 75068).

Ответчик для определения размера страхового возмещения обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр ТЭ», которым было составлено заключение эксперта № SGZA0000376661D№0000002-04F00, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 4 362 386 рублей 94 копейки. На основании данного экспертного заключения ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения истца и ответчика основаны на договоре страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено наступление страхового случая и факт причинения вреда транспортному средству.

Разногласия сторон касаются размера страховой выплаты. Истец определяет размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ГК «Автоспас» № 43289/23 от 24.11.2023 (4 560 400 рублей).

Ответчик определяет размер страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Центр ТЭ» № SGZA0000376661D№0000002-04F00 от 07.02.2024 (4 362 386 рублей 94 копейки).

Сумма 197 966 рублей 06 копеек является разницей между суммами, определенными экспертными заключениями истца и ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения.

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как указывалось вше, ответчик определил стоимость страхового возмещения на основании заключения эксперта № SGZA0000376661D№0000002-04F00 от 07.02.2024.

Суд отмечает, что данное экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо иных доказательств, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Кроме того, в ходе судебного процесса сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, однако данным процессуальным правом стороны не воспользовались.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом не установлено оснований для признания заключения эксперта № SGZA0000376661D№0000002-04F00 от 07.02.2024 ненадлежащим доказательством.

Размер страхового возмещения, установленный данным заключением, полностью возмещен истцу (2 412 535 рублей 84 копейки + 949 851 рубль 10 копеек = 4 362 386 рублей 94 копейки).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 197 966 рублей 06 копеек удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей стоимости услуг эвакуации.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

С учетом наличия между сторонами договора добровольного страхования, правил страхования, расходы по эвакуации подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг, а также стоимость услуг по эвакуации транспортного средства подтверждается договором оказания услуг от 30.10.2023 № 1, актом выполненных работ от 30.10.2023 № 2, квитанцией об оплате от 30.10.2023.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей (9,2%).

Истцом заявлено требование о взыскании 9 000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы, 10 500 рублей расходов по оплате услуг СТОА по дефектовке и диагностике транспортного средства, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов на проведение независимой экспертизы истцом представлены: платежное поручение от 24.11.2023 № 1336, заключение эксперта от 24.11.2023 № 43289/23.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг СТОА по дефектовке и диагностике транспортного средства истцом представлены: заказ-наряд от 01.12.2023 № Д230005751, чек от 15.11.2023.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.11.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель); платежные поручения от 24.11.2023 № 1334, от 12.01.2024 № 1. Материалами дела подтверждается, что представителем истца оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителями истца работы, принимая во внимание стоимость рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», учитывая наличие доказательств понесенных расходов, суд оценивает заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Суд полагает, что все вышеуказанные расходы связаны с настоящим делом, относимы к нему. Факт несения истцом указанных расходов и их размер документально подтвержден, в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению в размере 3634 рубля (9,2%).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 45902 рубля. С учетом уточнения размер государственной пошлины составляет 7360 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 6685 рублей, на ответчика – 675 рублей, которые взыскиваются в пользу истца. На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 38 542 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 107078, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройКоми» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 167000, Россия, <...>) денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; судебные расходы в размере 4 309 (четыре тысячи триста девять) рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтройКоми» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 167000, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 542 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1356 от 11.01.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский