Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А26-8852/2019

165/2024-12092(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года Дело № А26-8852/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А26-8852/2019,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление государственного унитарного предприятия «Карелкоммунэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2019 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Решением от 15.10.2019 заявление удовлетворено, Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9. В процессе рассмотрения обособленного спора, представитель ФИО7 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с мобилизацией ФИО7 на военную службу.

Определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2022, суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий ФИО5 09.12.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков: на имущество ФИО7 в размере 8 277 900 руб., на имущество ФИО6 в размере 8 666 568 руб., на имущество ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО10 без

указания суммы.

Заявитель также просил запретить Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия, по Москве, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной Инспекции безопасности дорожного движения по Республике Карелия и по Москве, инспекциям Гостехнадзора по Республики Карелия и по Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску совершать какие-либо регистрационные действия в отношении имущества ответчиков.

Определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 определение арбитражного суда от 12.12.2022 и постановление апелляционного суда от 22.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении управляющий должником уточнил свои требования и просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а именно - ФИО7 - в пределах суммы 42 193 379 руб. 95 коп.; ФИО6 - в пределах суммы 42 193 379 руб. 95 коп.; ФИО2 - в пределах суммы 38 141 736 руб. 55 коп.; ФИО3 - в пределах суммы 42 193 379 руб. 95 коп.; ФИО4 - в пределах суммы 2 941 300 руб.; ФИО1 - в пределах суммы 15 767 490 руб. 73 коп.; ФИО8 - в пределах суммы 12 826 190, руб. 73 коп. и ФИО10 - в пределах суммы 42 193 379 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение от 18.07.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества следующих лиц (за исключением прожиточного минимума на них и находящихся на их иждивении лиц): ФИО6 - в пределах суммы 42 193 379 руб. 95 коп.; ФИО2 - в пределах суммы 38 141 736 руб. 55 коп.; ФИО3 - в пределах суммы 42 193 379 руб. 95 коп.; ФИО4 - в пределах суммы 2 941 300 руб.; ФИО1 - в пределах суммы 15 767 490 руб. 73 коп.; ФИО8 - в пределах суммы 12 826 190 руб. 73 коп.; ФИО10- в пределах суммы 42 193 379 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели кассационных жалоб указывают на отсутствие доказательств принятия ими мер, направленных на отчуждение имущества. Податели жалоб ссылаются на несоразмерность принятых обеспечительных мер, отсутствие встречного обеспечения.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4, ФИО3 и ФИО2 конкурсный управляющий ФИО5 возражает против их доводов и просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

ФИО1, явившаяся в судебное заседание суд округа, поддержала

доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а остальные кассационные жалобы оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на факт недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, что может привести к сокрытию имущества, за счет которого может быть произведены расчеты с кредиторами в случае удовлетворения заявления управляющего о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления, а также может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим наличия условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопущение возможных затруднений исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО8 и ФИО10

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 14 Постановления № 15 Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу № 305-ЭС17-4004(2), согласно которым, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника (ответчика), поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной

судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П), а в статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу - в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника (ответчика), но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является непринятие со стороны ответчиков надлежащих мер в части взаимодействия с управляющим по вопросу раскрытия полной информации о должнике, при наличии значительного объема требований и кредиторской задолженности, а также одобрение и совершение с участием контролирующих должника лиц ряда подозрительных сделок, связанных, в том числе, с отчуждением имущества должника.

Наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчикам, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчикам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом (доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено).

Принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов

заинтересованных сторон. При этом апелляционным судом определены пределы обеспечительных мер и учтены интересы находящихся на иждивении ответчиков лиц, арест наложен на денежные средства ответчиков за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А26-8852/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи С.Г. Колесникова А.А. Чернышева