Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А19-9087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9087/2017
28 ноября 2017 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 666 662,20 руб., пени в размере 420 573,77 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее ответчик) части основного долга в размере 49 000 руб., части пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1000 руб., пени на сумму основного долга 1 666 662,20 руб. по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 666 662,20 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 420 573,77 руб.

Уточнения судом приняты.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на заявление не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между МУП "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (заказчик) и МУП "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов № 10/14 от 01.02.2014г., а также договор на оказание услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов № 08/16 от 01.04.2016г.

По условиям договоров исполнитель обязуется оказывать услуги по приему и захоронению твердых бытовых отходов от жилого фонда, предприятий, учреждений и организаций г. Железногорск-Илимский.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договоров оплата за оказанные услуги по приему и захоронению твердых бытовых отходов производится ежемесячно согласно норме накопления ТБО на основании распоряжения мэра Нижнеилимского района № 1053 от 30.09.2003г. в соответствии с тарифом, утвержденным администрацией Железногорск-Илимского городского поселения.

Оплата стоимости за оказанные услуги по приему и захоронению твердых бытовых отходов за текущий расчетный период производится заказчиком на основании счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в течение трех рабочих дней после получения документов для оплаты. При этом расчетным периодом признается календарный месяц (пункт 2.5 договоров).

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказал ответчику услуги по захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов за период с марта 2015 года по март 2017 года в сумме 1 666 662,20 руб., однако ответчик не оплатил указанную задолженность, в связи с чем в адрес МУП "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" направлена претензия № 17-128 от 20.04.2017г. об уплате суммы основного долга и пени.

Неуплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что в период действия договоров № 10/14 от 01.02.2014г., № 08/16 от 01.04.2016г. истец оказал ответчику услуги по захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов на сумму 1 666 662,20 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты № 77 от 31.03.2015г., № 120 от 30.04.2015г., № 150 от 31.05.2015г., № 182 от 30.06.2015г., № 218 от 31.07.2015г., 245 от 31.08.2015г., № 274 от 30.09.2015г., № 305 от 31.10.2015г., № 331 от 30.11.2015г., № 362 от 31.12.2015г.; универсальные передаточные документы № 20 от 31.01.2016г., № 56 от 28.02.2016г., № 118 от 31.03.2016г., № 219 от 30.04.2016г., № 311 от 31.05.2016г., № 414 от 30.06.2016г., № 505 от 31.07.2016г., № 588 от 31.08.2016г., № 624 от 30.09.2016г., № 820 от 31.10.2016г., № 900 от 30.11.2016г., № 1044 от 31.12.2016г., № 106 от 31.01.2017г., № 209 от 28.02.2017г., № 319 от 31.03.2017г., подписанные ответчиком без возражений.

Объем фактически вывезенных твердых бытовых отходов подтверждается справками по фактическому вывозу твердых бытовых отходов на городскую свалку, подписанными директором либо главным бухгалтером МУП "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" и направленными в адрес истца.

Поскольку истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, а ответчик данные услуги принял, в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг на сумму 1 666 662,20 руб. ответчик не отрицает, однако полагает, что задолженность частично была погашена, в подтверждение чего ответчиком представлены платежное поручение № 96 от 12.09.2017г. на сумму 10 000 руб. и квитанция на перевод денежных средств от 08.08.2017г. на сумму 5 000 руб.

Между тем, истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности за период с 01.03.2015г. по 31.03.2017г. В представленных ответчиком платежных документах указано назначение платежа – за услуги утилизации (захоронение ТБО) за июль по счету № 692 от 31.07.2017г. и за июнь согласно счета № 657 от 30.06.2017г., т.е. за периоды, которые не входят в предмет иска по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства уплаты суммы основного долга по договору № 10/14 от 01.02.2014г., договору № 08/16 от 01.04.2016г. В связи с чем требования истца о взыскании 1 666 662,20 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как полагает ответчик, услуга по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов не является коммунальной. По мнению ответчика, за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству, что составляет 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что ответчик является организацией, оказывающей услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от жилого фонда, предприятий, учреждений и организаций, то есть ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Истец оказывает услуги по приему и захоронению твердых бытовых отходов и является организацией коммунального комплекса. Следовательно, услуги, которые являются предметом заключенных между сторонами договоров, следует считать коммунальными. В связи с этим ответственность ответчика за несвоевременную оплату коммунальных услуг регулируется жилищным законодательством.

Кроме того, к правоотношениям сторон по общему правилу подлежат применению специальные нормы, то есть те, которые регулируют вывоз твердых бытовых отходов – это нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с этим доводы ответчика о применении общих норм (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты судом.

Ссылка ответчика на письмо Минрегиона России от 03.10.2008г. № 25080-СК/14 «О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов» является несостоятельной, поскольку указанное письмо отозвано письмом Минрегиона России от 28.03.2013г. № 5431-ВГ/11.

В отзыве на заявление ответчик также делает ссылку на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. № 3993/12 по делу № А41-17924/11, в котором сделан вывод о том, что к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность в виде пеней в размере более чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, по делу № А41-17924/11 рассмотрено дело с иными обстоятельствами, отличными от настоящего дела. Так, между сторонами по делу № А41-17924/11 сложились отношения по поставке тепловой энергии товариществу, присоединенному к сети предприятия. Кроме того, вывод суда о том, что к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность в виде пеней в размере более чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, сделан с учетом редакции пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая действовала в 2011 году.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец правомерно исчислил неустойку, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно представленному расчету неустойка составляет 420 573,77 руб. за период с 16.05.2015г. по 06.08.2017г.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 666 662,20 руб., пени в размере 420 573,77 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из размера уточненных требований истца размер государственной пошлины составляет 33 436 руб. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. согласно платежному поручению № 386 от 18.05.2017г. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 31 436 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665653, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, п. Донецкого ЛПХ, д. 34) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665651, <...>) основной долг в размере 1 666 662,20 руб., пени в размере 420 573,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665653, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, п. Донецкого ЛПХ, д. 34) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 436 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков