Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А56-29435/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29435/2024
11 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет»,

Ответчик: Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга,

Третье лицо: 1) Автономная некоммерческая организация высшего образования «Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕВРАЗЭС», 2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, 3) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга, 4) Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга,

о взыскании за счет средств казны Санкт-Петербурга в возмещение убытков понесенные расходы в размере 301 500 руб.


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц: 1, 2) не явился, извещен, 3) ФИО3 по доверенности от 12.08.2024, 4) ФИО4 по доверенности от 14.11.2023,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее – истец, Учреждение, ФГБОУ ВО СПбГАУ) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет, КИО) за счет средств казны Санкт-Петербурга в качестве убытков понесенные расходы в размере 301 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономная некоммерческая организация высшего образования «Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕВРАЗЭС», Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга (далее – ГУП «ТЭК»), Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, настаивал на требованиях к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга как ответчику. Представитель КИО против удовлетворения требований возражал. Явившиеся представители ГУП «ТЭК» и Администрации дали пояснения по делу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, тепловые сети от места врезки трубопровода 2Ду100мм в теплотрассу ГУП «ТЭК СПб» на расстоянии 11,6 м от наружной стены в подвале дома по адресу: <...>, до д. 9/3, лит. А по ул. Малая, г.Пушкин (далее – спорный участок тепловой сети), находятся на балансе Учреждения. Тепловые сети до границ спорного участка тепловой сети находятся в хозяйственном ведении ГУП «ТЭК СПб».

Теплоснабжение объектов АНО ВО «Университет при МПА ЕврАзЭС» по адресам: ул. Малая, д. 9/3, лит.А и д. 9, лит. Б в г. Пушкин, осуществляется ГУП «ТЭК СПб» на основании договора теплоснабжения от 26.12.2022 № 34908.049.1, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и Учреждением. АНО ВО «Университет при МПА ЕврАзЭС» является субабонентом по договору.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ГУП «ТЭК СПб» и Учреждением по договору теплоснабжения от 26.12.2022 №34908.049.1 является место врезки трубопровода 2Ду100мм в теплотрассу ГУП «ТЭК СПб» на расстоянии 11,6 м от наружной стены в подвале дома по адресу: <...>.

Спорный участок тепловой сети (от <...> в сторону <...> и <...> в г. Пушкин) находится на балансе ФГБОУ ВО СПбГАУ, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 19.02.2021 № 413.

Между ГУП «ТЭК СПб», истцом и АНО ВО «Университет при МПА ЕврАзЭС» заключен договор о расчетах за тепловую энергию от 16.12.2022 №34983.049.3, согласно которому истец обязуется передавать АНО ВО «Университет при МПА ЕврАзЭС» тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) через присоединенную тепловую сеть для теплоснабжения объектов по адресам: ул. Малая, д. 9/3 и ул. Средняя, д. 6/1 в г.Пушкин, а АНО ВО «Университет при МПА ЕврАзЭС»  обязуется оплачивать тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) ГУП «ТЭК СПб».

17.02.2021 истцом заключен контракт № 043/01.21-4 на выполнение работ по ткущему ремонту участка теплосети по адресу: <...>, лит.А.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме в размере 301 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 427434 от 23.03.2021.

26.02.2024 в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и АНО ВО «Университет при МПА ЕврАзЭС» истцом направлена претензия № 456 о добровольном возмещении вреда, которая оставлена без ответа.

Истец, полагая, что терпит убытки в связи с содержанием спорного участка теплосети, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга в качестве убытков понесенные расходы в размере 301 500 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении ФГБОУ ВО СПбГАУ находится здание общежития №3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1811601:1 по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Тепловая сеть для теплоснабжения объектов – зданий, принадлежащих Санкт-Петербургу и занимаемых АНО ВО «Университет при МПА ЕврАзЭС» по адресам: Санкт-Петербург, <...> лит. А, д. 9 лит.Б, проходит транзитом через вышеуказанное здание общежития ФГБОУ ВО СПбГАУ.

Тепловая сеть, расположенная от врезки в подвале дома по адресу: <...>, до здания по адресу: <...>, является федеральной собственностью.

Решение о принятии в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры, в том числе являющихся федеральной собственностью, принимается Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга по представлению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению с согласия специализированной эксплуатирующей организации в порядке, определенном распоряжением Комитета от 15.03.1999 № 1503-р (далее - Порядок).

По информации Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, изложенной в письме от 19.02.2024 №01-16-1011/24-0-2, 17.01.2024 специалистами Учреждения в рамках устранения технологического нарушения на тепловых сетях между домом 15 по ул. Малая и домом 6/1 по ул. Средняя были произведены работы по замене участка сетей с уменьшением диаметра и заменой участков стальной трубы на полипропиленовые, что приведет к невозможности обеспечения качественного теплоснабжения зданий АНО ВО «Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС». Работы проводились без проекта, в отсутствие документации на сети и применяемые материалы.

Согласно положениям пункта 1.2 Порядка объект, построенный с нарушениемнормативно-правовых актов, не подлежит передаче специализированной эксплуатирующей организации. В связи с изложенным, как пояснил ответчик, передача спорного участка тепловой сети из федеральной собственности в государственную собственность Санкт-Петербурга не представляется возможной.

При указанных обстоятельствах Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не может являться лицом, ответственным за содержание вышеуказанной тепловой сети.

Из материалов дела следует, что между ГУП «ТЭК СПб» (ресурсоснабжающая организация), истцом (абонент) и АНО ВО «Университет при МПА ЕврАзЭС» (субабонент) заключен договор о расчетах за тепловую энергию от 16.12.2022 №34983.049.3.

Согласно пункту 1.1 указанного договора абонент обязуется передавать через присоединительную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), для теплоснабжения объектов по адресам: Санкт-Петербург, <...> лит.А, д. 9 лит.Б.

Согласно пункту 2.3.8 договора абонент обязан ежегодно перед началом отопительного сезона в установленный ресурсоснабжающей организацией срок приводить в готовность теплоустановки.

26.12.2022 между истцом (абонент) и ГУП «ТЭК СПб» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор № 34908.049.1 теплоснабжения в горячей воде в отношении объектов, в том числе, по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит.А, <...>, лит. А.

Согласно пункту 4.3.3 указанного договора абонент обязан поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащие и эксплуатируемые абонентом тепловые сети.

В силу пункта 4.3.12 договора при возникновении аварии (в т.ч. разрыв, повреждение) на внутренних сетях отопления и горячего водоснабжения объекта теплоснабжения, тепловых сетях и теплопотребляющих установках абонент обязан немедленно устранить аварию в кратчайший срок с момента выявления.

Спорный участок тепловой сети находится на балансе истца, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 19.02.2021 № 413.

При указанных обстоятельствах лицом, несущим бремя содержания спорного участка тепловой сети является истец.

Факт неиспользования тепловой сети для теплоснабжения объектов истца не исключает обязанности истца содержать тепловую сеть, находящуюся на его балансе, и обязанности по содержанию которой принял на себя истец согласно договорам от 16.12.2022 № 34983.049.3, от 26.12.2022 № 34908.049.1.

С учетом изложенного расходы истца на эксплуатацию и содержание тепловой сети убытками не являются, поскольку содержание такой сети является обязанностью ФГБОУ ВО СПбГАУ, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                        Анисимова О.В.