Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А31-8569/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-8569/2024
г. Кострома
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой А.С., рассмотрев дело по исковому Прокурора Костромской области, действующего в интересах муниципального образования Нейский муниципальный округ Костромской области в лице администрации Нейского муниципального округа Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению Тотомицкая основная общеобразовательная школа Нейского муниципального округа Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительными (ничтожными) договоры на оказание услуг №№ 5/2023, 6/2023, заключенные 22.06.2023 между МОУ «Тотомицкая ООШ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, о применении последствий недействительности сделок - взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МОУ «Тотомицкая ООШ» 960 000 руб., полученных по сделкам, признанным недействительными,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по удостоверению,

от администрации Нейского муниципального округа Костромской области: не явился, извещен,

от ответчиков:

от МОУ Тотомицкая основная общеобразовательная школа Нейского муниципального округа Костромской области: директор школы ФИО3(паспорт), приказ № 89 от 20.08.2018

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО4 А.С. по доверенности № 1 от 06.12.2024 установил:

Прокурора Костромской области, действующего в интересах муниципального образования Нейский муниципальный округ Костромской области в лице администрации Нейского муниципального округа Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Тотомицкая основная общеобразовательная

школа Нейского муниципального округа Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительными (ничтожными) договоры на оказание услуг №№ 5/2023, 6/2023, заключенные 22.06.2023 между МОУ «Тотомицкая ООШ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, о применении последствий недействительности сделок - взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МОУ «Тотомицкая ООШ» 960 000 руб., полученных по сделкам, признанным недействительными

Прокурор иск поддержал, представил дополнительные документы – возражения на отзыв ИП ФИО1 от 02.12.2024 (приобщены).

Ответчик муниципальное общеобразовательное учреждение Тотомицкая основная общеобразовательная школа Нейского муниципального округа Костромской области просил в удовлетворении иска отказать, так как работы выполнены надлежащего качества, закупка произведена без проведения конкурсных процедур в связи со срочностью работ, неудовлетворительного качества выполнения ранее произведенных ремонтов крыш (в рамках конкурсных процедур).

Ответчик ИП ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать по доводам ранее представленного отзыва (в деле).

Администрация Нейского муниципального округа Костромской области явку представителей в суд не обеспечил, извещен.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие администрации Нейского муниципального округа Костромской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки Нейской межрайонной прокуратурой выявлено, что между МОУ «Тотомицкая ООШ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание услуг от 22.06.2023 № 5/2023, согласно которого исполнитель (ИГ ФИО1) обязуется по заданию заказчика произвести ремонт кровельного покрытия здания школы согласно локальной сметы № 29, заказчик обязан принять и оплатить работы (пп. 1.1,1.2 договора).

Согласно сметного расчета (сметы) № 29 предусмотрен ремонт кровли здания школы в п. Тотомица (покрытие 50%). Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ - с 22.06.2023 по 22.07.2023.

Цена договора составила 399 877 рублей, вознаграждение исполнителю на объекте «Частичный ремонт кровли здания школы в п. Тотомица (покрытие кровли 50%)» (пп. 3.1,3.1.1 договора).

Кроме того, между МОУ «Тотомицкая ООШ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание услуг от 22.06.2023 № 6/2023, согласно которого исполнитель (И ФИО1) обязуется по заданию заказчика произвести ремонт кровельного покрытия здания школы согласно локальной сметы № 27, заказчик обязан принять и оплатить работы (пп. 1.1,1.2 договора).

Согласно сметного расчета (сметы) № 27 предусмотрен ремонт кровли здания школы в п. Тотомица (покрытие 50%). Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ - с 22.06.2023 по 22.07.2023.

Цена договора составила 560 123 рубля, вознаграждение исполнителю на

объекте «Частичный ремонт кровли здания школы в п. Тотомица (покрытие кровли 50%)» (пп. 3.1,3.1.1 договора).

Общая сумма по двум договорам составила 960 000 рублей, которая по итогам выполнения работ получена ИП ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его

В силу ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Рассматриваемые договоры подряда № 5/2023 и 6/2023 заключены с единственным исполнителем в один день - 22.06.2023.

Предметом указанных договоров является выполнение однородных работ в одном месте, а именно, выполнение работ по ремонту кровли здания образовательной организации МОУ «Тотомицкая СОШ», расположенного по адресу: ул. Советская, д. 13, п. Тотомица, Нейский муниципальный район, Костромская область.

Срок выполнения исполнителем своих обязательств по указанным договорам подряда установлен с момента заключения договора (22.06.2023) и до 22.07.2023 включительно.

Предметом договоров подряда № 5/2023 и 6/2023 является выполнение идентичных работ в одном месте, заказчиком по ним является одно и тоже лицо (МОУ «Тотомицкая СОШ»), имеющее единый интерес, один подрядчик (ИП ФИО5). Данные договоры подряда № 5/2023 и 6/2023 технологически и функционально связаны между собой, предусматривают выполнение идентичных видов работ.

С учетом изложенного, перечисленные договоры подряда содержат тождественные условия, поскольку указанные сделки направлены на достижение единой хозяйственной цели - выполнение работ по ремонту кровли здания образовательной организации MOУ «Тотомицкая СОШ», приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные работы (услуги), в связи с чем, договоры подряда № 5/2023 и 6/2023 фактически образуют единую сделку.

Из вышеуказанного следует, что МОУ «Тотомицкая СОШ» допущено умышленное уклонение от конкурентных процедур.

При этом директору МОУ «Тотомицкая СОШ» ФИО3 на момент заключения договоров подряда с ИП ФИО1 было достоверно известно, что объем работ, установленный в вышеуказанных договорах подряда, объединен достижением единой цели - выполнение работ по ремонту кровли здания школы, в связи, с чем объем работ и материалов, установленный в данных договорах подряда по отдельности, недостаточен для достижения намеченной цели по ремонту единого объекта. Несмотря на это директор школы намеренно заключил 2 договора, в обход конкурентных процедур.

При заключении оспариваемой сделки, оформленной двумя договорами подряда, публичные процедуры не проводились, что является нарушением требований статей 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, МОУ «Тотомицкая СОШ» произвело искусственное дробление единого заказа на группу сделок, идентичных по предмету, с целью избежать конкурентных процедур определения подрядчика, тем самым нарушил порядок привлечения хозяйствующих субъектов на товарный рынок, а также нарушило права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить муниципальный контракт на выполнение работ, предусмотренных в указанных муниципальных контрактах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

В Законе № 44-Ф3 содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов (часть 2 статьи 8).

Заключение договоров подряда без проведения конкурентных процедур ставит ИП ФИО1 в более выгодные условия осуществления хозяйственной и иной экономической деятельности по сравнению с другими хозяйствующими

субъектами, которые могли бы претендовать на осуществление подрядных работ в ходе проведения конкурентных процедур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,

выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ,

направленным на повышение

эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Установлено, что спорные договоры заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми

характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что определенная сторонами сумма каждого договора не превышает шестисот тысяч рублей.

Указанные договоры заключены путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Несмотря на то, что каждый из 2-х рассматриваемых договоров формально и подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, однако, исходя из предмета каждого из договоров (ремонт кровельного покрытия), в совокупности оба договора представляли собой единую сделку, заключенную в один день, одними и теми же сторонами, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами на оказание услуг (работ) одного и того же вида работ – ремонт кровельного покрытия, согласно локальной смете в здании школы п. Тотомиц.

При этом срок, в течение которого должны быть выполнены работы, совпадает. Согласно пункту 1.3 ( в обоих договорах) договор должен быть исполнен с 22 июня 2023 года до 23 июля 2023 года.

При этом, при анализе локальной сметы № 27 (Приложение к договору № 6/2023 от 22.06.2023) и локальной сметы № 29 (Приложение к договору № 5/2023 от 22.06.2023) явно прослеживается единая цель, и связанный характер выполняемых работ, в рамках заключенных договоров.

Цена договора № 5/2023 от 22.06.2023 составляет 399 877 руб. Цена договора № 6/2023 от 22.06.2023составляет 560 123 руб.

Таким образом, общая стоимость договоров составляет 960 000 и искусственно раздроблены и оформлены как самостоятельные сделки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью заключения оспариваемых договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе, суд полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными).

Следовательно, удовлетворение иска в данной части является обоснованным.

Относительно требования Прокуратуры о применении последствий недействительности договоров, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в

пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В настоящем деле Индивидуальный предприниматель ФИО1 оказал услуги (выполнил работы), предусмотренные договорами № 5,6 от 22.06.2023 без замечаний по качеству, объему и срокам.

Надлежащее качество выполненных работ не оспаривается ни материальным истцом, ни ответчиком (заказчиком) муниципальным общеобразовательным учреждением Тотомицкая основная общеобразовательная школа Нейского муниципального округа Костромской области, ни Прокуратурой Костромской области.

Доказательств того, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено по Договору, в материалы дела не представлены.

При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлась муниципальное общеобразовательное учреждение Тотомицкая основная общеобразовательная школа Нейского муниципального округа Костромской области, а не исполнитель. Кроме того, цена заключаемых договоров определена на основании локальной сметы. Сметы № 27 и 29, являющиеся обоснованием договоров № 5 от 22.06.2023 и № 6 от 22.06.2023 составлены главным специалистом отдела архитектуры и строительства Администрации Нейского муниципального округа Костромской области, согласованы Главой Нейского муниципального округа ФИО6, утверждены директором муниципального общеобразовательного учреждения Тотомицкая основная общеобразовательная школа Нейского муниципального округа Костромской области.

Довод Прокуратуры о том, директор Тотомицкой ООШ ФИО3 и Индивидуальный предприниматель ФИО1 являются двоюродными братьями признается судом не состоятельным, так как не является достаточным самостоятельным основанием для применении последствий недействительности

сделки.

Согласно ст. 14 Семейного Кодекса близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры)

Кроме того, согласно пп. а п.9 ч.1 ст. 31 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требованием для участника закупки является отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является: физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки.

Согласно пояснениям директора Тотомицкой ООШ, данных прокурору 12.08.2023 он и ФИО1 являются двоюродными братьями по линии отца, тесно и регулярно не общаются.

Таким образом, по мнению суда, данное обстоятельство не является отягчающим при правовой квалификации действий, совершенных Ответчиками.

В материалах дела отсутствуют доказательства сговора Ответчиков, причинения ущерба муниципальному образованию Нейский муниципальный округ Костромской области в лице администрации Нейского муниципального округа Костромской области; доказательств неправильного формирования цены при заключении спорных договоров материалы дела не содержат.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела также не представлено.

Возврат результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

в соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) договоры на оказание услуг №№ 5/2023, 6/2023, заключенные 22.06.2023 между муниципальным

общеобразовательным учреждением Тотомицкая основная общеобразовательная школа Нейского муниципального округа Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Тотомицкая основная общеобразовательная школа Нейского муниципального округа Костромской области 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Н.Смирнова